par Eldar Mamedov
Lorsque les dirigeants de l’UE ont rencontré leurs homologues arabes lors du premier sommet UE-Ligue des États arabes (LEA) au Caire en février, ils ont été critiqués pour avoir embrassé les autocrates arabes de manière trop stricte et sans discernement. Bien que la déclaration finale – la déclaration du sommet de Charm el-Cheikh – fasse référence aux droits de l’homme, son titre, Investir dans la stabilité, a révélé les véritables priorités.
Ce privilège de la « stabilité autoritaire » avant tout ne bénéficie toutefois pas du consensus de l’UE. La semaine dernière, le Parlement européen a adopté par 408 voix contre 108, avec 90 abstentions, le rapport sur la région post-printemps arabe, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (MENA). La motion, rédigée par Brando Benifei, membre socialiste italien de la commission des affaires étrangères, ne pouvait pas donner un ton plus différent de la déclaration finale UE-LAS.
Le rapport met en doute la sagesse même de s’appuyer sur des régimes autoritaires, soulignant leur fragilité inhérente, qui a été pleinement mise en évidence lors du Printemps arabe original. Au lieu de cela, il souligne que «la démocratie, la confiance dans les institutions et le développement durable sont au cœur d’un État résilient» et de la sécurité et de la stabilité à long terme.
En effet, le bilan des hommes forts dans la région après le Printemps arabe n’invoque pas beaucoup d’optimisme. En Égypte, le régime du président Abdel Fattah Al-Sisi est à bien des égards encore plus impitoyable que la dictature de son prédécesseur, Hosni Moubarak. Cette violence, y compris les attaques périodiques contre les coptes chrétiens, se poursuit sans relâche, même si le régime, qui a pris le pouvoir par un coup d’État militaire contre un gouvernement élu démocratiquement en 2013, avait promis de rétablir la sécurité des chrétiens égyptiens. Et la péninsule du Sinaï est une zone de facto d’insurrection de bas niveau, alimentée dans une large mesure par la tactique de la terre brûlée du régime à l’encontre des militants.
Dans le même temps, même si l’Égypte jouit d’une croissance économique saine de 5%, les avantages ne sont guère ressentis par la société, en particulier par les jeunes. Comme à l’époque de Moubarak, la corruption, le népotisme et le manque de responsabilité continuent de nier les possibilités économiques à la grande majorité des Égyptiens. Tous les ingrédients clés qui ont conduit à une révolution en 2011 – répression, taux de chômage élevé chez les jeunes et exclusion sociale – sont toujours présents.
Ailleurs dans la région, les manifestations en cours en Algérie ont obligé le président du pays, Abdelaziz Bouteflika, à siéger de longue date, à renoncer à se représenter pour un cinquième mandat et à annoncer sa démission. Le Syrien Bachar al-Assad a peut-être triomphé militairement dans la guerre civile, mais l’ampleur des atrocités commises par son régime minera probablement sa capacité à gouverner à long terme. Les monarchies en Jordanie et au Maroc sont obligées de réaliser un équilibre délicat entre de modestes ouvertures et de garder leur population de plus en plus agitée.
Pour assurer leur emprise sur le pouvoir dans le monde de l’après-printemps arabe, les régimes, à l’exception heureuse de la Tunisie, ont cherché à redéfinir le contrat social qui les liait aux citoyens. Dans les décennies précédentes, ce contrat impliquait la fourniture de services publics en échange de l’acquiescement à un régime autoritaire. Maintenant, la sécurité est le principal avantage. Le chaos et l’échec de l’État dans des endroits comme la Libye, la Syrie et le Yémen sont censés inciter les populations à se soumettre. Cependant, comme le montrent les exemples de l’Égypte et de l’Algérie, le statu quo autoritaire est intrinsèquement instable et les régimes en place sont beaucoup plus vulnérables que l’image qu’ils entendent projeter.
Le Parlement européen a reconnu cette réalité en rejetant explicitement l’idée selon laquelle la stabilité ne peut être obtenue que par la suppression des voix dissidentes. Au lieu de cela, les députés soulignent la nécessité «d’engager un dialogue avec tous les acteurs politiques des pays de la région MENA». Cela a des implications particulières pour les relations avec les Frères musulmans. Les régimes arabes et leurs partisans occidentaux passent beaucoup de temps à diaboliser les Frères musulmans. Cependant, l’UE ne suivra pas l’Egypte, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et Bahreïn en désignant la Fraternité une organisation terroriste.
Comme pour renforcer ce point, le PE avertit que les « récits et financements provenant des pays du Golfe » sont « en conflit » avec les objectifs de l’UE dans la région. En effet, la majorité a rejeté les amendements au rapport qui promouvaient ces mêmes discours, comme associer le Printemps arabe à la montée d’organisations terroristes comme l’État islamique, se féliciter de « l’influence modérée » de l’Égypte, du Maroc et de la Jordanie et imputer tout le blâme pour les troubles de la région sur l’épouvantail préféré des faucons du Moyen-Orient, l’Iran. Fait révélateur, ces amendements ont été déposés par des représentants des forces d’extrême droite, renforçant ainsi l’alliance impie des dictateurs arabes et des islamophobes occidentaux.
Au lieu de cela, les députés appellent le Service européen d’action extérieure (SEAE) et les États membres à ne pas sacrifier les droits de l’homme pour des gains à court terme. Ils ont également appelé à l’arrêt des exportations dans la région de toute technologie et de tout équipement que les régimes pourraient utiliser pour la répression intérieure.
Cela ne signifie pas que le Parlement européen préconise de couper les liens avec les régimes arabes. La diplomatie implique de maintenir des relations avec des acteurs peu recommandables. Et l’UE a besoin d’eux, à tout le moins, pour gérer les défis de la migration irrégulière et du terrorisme. Toutefois, dans un souci de cohérence et de crédibilité, l’UE pourrait appliquer aux dictatures arabes le même standard qu’à l’Iran: engagement pragmatique dans des domaines d’intérêt commun mais désapprobation active des violations des droits de l’homme, notamment par des sanctions ciblées. On pourrait faire valoir que les relations de l’UE avec les régimes arabes sont beaucoup plus étroites que celles avec l’Iran et que, par conséquent, les intérêts de l’UE pourraient souffrir des conséquences d’une approche plus critique. Cela va toutefois dans les deux sens: ces régimes tiennent à la reconnaissance externe et à la légitimation de leurs politiques, qu’ils espèrent recevoir de l’Europe, entre autres. L’UE devrait utiliser cela comme un levier pour obtenir des concessions sur les formes de répression les plus flagrantes.
Bien que cela dépasse le cadre du rapport Benifei, l’UE serait plus efficace dans la promotion d’une meilleure gouvernance et d’un plus grand respect des droits de l’homme dans les pays de la région MENA si elle prêchait par l’exemple. Les peuples arabes et les élites observent de près la montée des populistes d’extrême droite, les tendances autoritaires en Hongrie et en Pologne et les difficultés de l’UE en matière de migration. En fin de compte, le renforcement de la démocratie libérale dans le pays contribuerait le plus à l’attractivité universelle de cette forme de gouvernance.
Source : Lobelog, 2 avr 2019
Tags : dictature, stabilité, Maroc, UE, MENA, investissement, Union Européenne,
