المغرب – الصحراء الغربية: النص الكامل لحكم محكمة العدل الأوروبية الصادر في 4 أكتوبر 2024

Tags : المغرب   الصحراء الغربية    الإتحاد الاوروبي  محكمة العدل الاتتفاقيات التجارية 

المفوضية الأوروبية ومجلس الاتحاد الأوروبي ضد الجبهة الشعبية لتحرير الساقية الحمراء ووادي الذهب (جبهة البوليساريو)

حكم المحكمة (الغرفة الكبرى) الصادر في 4 أكتوبر 2024

« استئناف – العمل الخارجي – الاتفاقيات الدولية – اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية – قرار بشأن إبرام هذه الاتفاقية وبروتوكول تنفيذها – مزاعم بانتهاكات القانون الدولي بسبب تطبيق هذه الاتفاقية على المياه المجاورة للصحراء الغربية – دعوى إلغاء – المقبولية – القدرة على التقاضي – صفة التقاضي – شرط أن يكون المدعي، في بعض الحالات، معنيًا مباشرة وفرديًا بالإجراء المتنازع عليه – مبدأ الأثر النسبي للمعاهدات – مبدأ حق تقرير المصير – الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي – المادة 73 من ميثاق الأمم المتحدة – سلطة تقديرية لمجلس الاتحاد الأوروبي – القانون الدولي العرفي – المبادئ العامة لقانون الاتحاد – موافقة شعب إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وذو حق في تقرير المصير كطرف ثالث في اتفاق دولي »

دعوى الإلغاء – الأشخاص الطبيعيون أو المعنويون – الأفعال التي تؤثر عليهم بشكل مباشر وفردي – التأثير المباشر – التأثير الفردي – المعايير – اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد والمغرب – قرار 2019/441 – أخذ في الاعتبار محتوى الاتفاقية الدولية نفسها وتأثيراتها القانونية على إقليم ثالث – استغلال الموارد الطبيعية لإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي – ممارسة حق تقرير المصير – التأثير المباشر لشعب الصحراء الغربية – الشروط

(المادة 263، الفقرة 4، من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؛ القرار 2019/441)

(انظر النقاط 112-121، 128، 136، 137)

دعوى الإلغاء – الأشخاص الطبيعيون أو المعنويون – الأفعال التي تؤثر عليهم بشكل مباشر – التأثير المباشر – لائحة المجلس بشأن توزيع فرص الصيد بموجب اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية وبروتوكول تنفيذها – عمل يتعلق فقط بالعلاقات بين الاتحاد والدول الأعضاء فيه – تنفيذ ذو طابع تلقائي بحت

(المادة 263، الفقرة 4، من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؛ لائحة المجلس 2019/440)

(انظر النقاط 123-125)

دعوى الإلغاء – اختصاص المحكمة – الأفعال الصادرة عن المؤسسات – فحص توافق الاتفاقية الدولية المبرمة من قبل الاتحاد مع المعاهدات – المقبولية – إشعار الموافقة على الاتفاقية الدولية للطرف الآخر – عدم وجود اختصاص

(المادة 19، الفقرة 3، ب)، من معاهدة الاتحاد الأوروبي؛ المادة 267، الفقرة 1، ب)، من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؛ القرار 2019/441)

(انظر النقاط 126، 127)

الاتفاقيات الدولية – اتفاقيات الاتحاد – الاتفاقيات التي يحكمها القانون الدولي – تطبيق اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات – المعاهدات والدول الثالثة – التفاوض والإبرام – مبدأ الموافقة الحرة – شعب إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وسكان هذا الإقليم – مفهوم السكان – سكان إقليم – إدراج – مفهوم الشعب – الوحدة السياسية وصفة حامل حق تقرير المصير – الإدراج

(المادة 21، الفقرة 2، من معاهدة الاتحاد الأوروبي)

(انظر النقطة 158)

الاتفاقيات الدولية – اتفاقيات الاتحاد – الاتفاقيات التي يحكمها القانون الدولي – تطبيق اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات – المعاهدات والدول الثالثة – التفاوض والإبرام – مبدأ الموافقة الحرة – شعب إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وسكان هذا الإقليم – ضرورة الحصول على موافقة هذا الشعب – استشارات السكان المعنيين – انتهاك الالتزام

(المادة 21، الفقرة 2، من معاهدة الاتحاد الأوروبي)

(انظر النقطة 159)

الاتفاقيات الدولية – اتفاقيات الاتحاد – الاتفاقيات التي يحكمها القانون الدولي – تطبيق اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات – المعاهدات والدول الثالثة – التفاوض والإبرام – المبادئ – المعاهدات التي لا يجب أن تضر أو تفيد أطرافًا ثالثة – النطاق

(المادة 21، الفقرة 1، من معاهدة الاتحاد الأوروبي)

(انظر النقاط 160، 161)

الاتفاقيات الدولية – اتفاقيات الاتحاد – قرار المجلس المتعلق بإبرام اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية – الاتفاقيات التي يحكمها القانون الدولي – تطبيق اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات – المعاهدات والدول الثالثة – التفاوض والإبرام – مبدأ الموافقة الحرة – شعب إقليم غير متمتع بالحكم الذاتي وسكان هذا الإقليم – استشارة السكان – ضرورة الحصول على موافقة هذا الشعب – انتهاك – تأثير على صحة إبرام الاتفاقية – وجود سلطة تقديرية للمجلس – عدم وجود تأثير

(المادة 3، الفقرة 5، والمادة 21، الفقرة 1 من معاهدة الاتحاد الأوروبي؛ اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمغرب؛ القرار 2019/441، حيثيات 11 و12)

(انظر النقاط 162-165، 173)

الاتفاقات الدولية – اتفاقات الاتحاد – التفسير – اختصاص قاضي الاتحاد – الشروط – الاتفاقات المحكومة بالقانون الدولي – تطبيق اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات – المعاهدات والدول الثالثة – مبدأ الموافقة الحرة – المتطلبات والآثار القانونية في إطار ممارسة الشعب حقه في تقرير المصير – إقليم غير مستقل – متطلب الموافقة الصريحة – خطأ قانوني.

(اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمغرب؛ القرار 2019/441)

(انظر النقاط 170، 172، 174-177، 185)

الاتفاقات الدولية – اتفاقات الاتحاد – التفسير – اختصاص قاضي الاتحاد – الشروط – الاتفاقات المحكومة بالقانون الدولي – تطبيق اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات – المعاهدات والدول الثالثة – مبدأ الموافقة الحرة – المتطلبات والآثار القانونية في إطار ممارسة الشعب حقه في تقرير المصير – إقليم غير مستقل – الموافقة الضمنية – الشروط – ميزة دقيقة، ملموسة وجوهرية تنشأ من استغلال الموارد الطبيعية لذلك الإقليم – عدم تحقق الشرط – عدم وجود موافقة.

(المادة 21، الفقرة 1 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؛ اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمغرب؛ القرار 2019/441)

(انظر النقاط 180-184، 186-189، 191، 192، 194)

دعوى إلغاء – اختصاص قاضي الاتحاد – الأعمال الصادرة عن المؤسسات – طلب فحص توافق اتفاق دولي أبرمه الاتحاد مع القانون الدولي – المقبولية.

(المادة 21، الفقرة 1 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؛ اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمغرب؛ القرار 2019/441)

(انظر النقاط 204-208)

استئناف – استئناف غير مؤسس – حكم الاستئناف الذي ألغى القرار المطعون فيه مع الإبقاء على آثاره حتى صدور حكم المحكمة – طلب الإبقاء على آثار القرار المطعون فيه – لا داعي للحكم.

(المادة 264، الفقرة 2، معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي؛ اتفاقية الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمغرب وبروتوكول تنفيذها؛ القرار 2019/441)

(انظر النقاط 215-218)

ملخص

ترفض المحكمة، مجتمعة في الغرفة الكبرى، من خلال حكمين ضامين، الأول يتعلق بالقضايا C‑778/21 P وC‑798/21 P، والثاني بالقضايا C‑779/21 P وC‑799/21 P، الاستئنافات التي قدمتها المفوضية الأوروبية ومجلس الاتحاد الأوروبي ضد حكمين للمحكمة العامة قد ألغيا قرارات المجلس التي صادقت على إبرام اتفاقات بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية بناءً على دعاوى الإلغاء التي قدمها الجبهة الشعبية لتحرير الساقية الحمراء ووادي الذهب (جبهة البوليساريو) ضد هذه القرارات.

بموجب القرار 2019/217 (1)، كان المجلس قد صادق على إبرام اتفاق بين الاتحاد والمملكة المغربية بشأن تعديل بعض بروتوكولات الاتفاق الأوروبي المتوسطي الذي ينشئ جمعية بين الجماعات الأوروبية ودولها الأعضاء من جهة، والمملكة المغربية من جهة أخرى (2). كما صادق المجلس، بموجب القرار 2019/441 (3)، على إبرام اتفاق شراكة في مجال الصيد بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية وبروتوكول تنفيذه، وكذلك تبادل الرسائل المرافقة للاتفاق، وبموجب اللائحة 2019/440، توزيع حصص الصيد بموجب ذلك الاتفاق وبروتوكوله التنفيذي (4). وقد جاءت هذه القرارات بعد حكم 21 ديسمبر 2016، في قضية المجلس ضد جبهة البوليساريو (C-104/16 P، EU:C:2016:973)، حيث أوضحت المحكمة أن الاتفاق الأوروبي المتوسطي للجمعية لا يشمل سوى أراضي المملكة المغربية وليس إقليم الصحراء الغربية غير المستقل، وكذلك بعد حكم 27 فبراير 2018، في قضية حملة الصحراء الغربية بالمملكة المتحدة (C-266/16، EU:C:2018:118)، حيث اتبعت المحكمة ذات النهج فيما يتعلق باتفاقيات الصيد مع المملكة المغربية بخصوص المياه المجاورة للصحراء الغربية.

الاتفاق الذي تمت الموافقة عليه بموجب القرار 2019/217 عدّل البروتوكولات الخاصة باتفاق الشراكة الأورومتوسطي المتعلقة بالنظام المطبق على استيراد المنتجات الزراعية والأسماك ومنتجات الصيد البحري من المغرب إلى الاتحاد الأوروبي، وتحديد مفهوم « المنتجات الأصلية »، حيث تم توسيع الاستفادة من التفضيلات الجمركية الممنوحة للمنتجات ذات الأصل المغربي لتشمل المنتجات الأصلية من الصحراء الغربية المصدرة تحت إشراف السلطات الجمركية المغربية. كما تم تعديل اتفاقية الصيد البحري بين الجماعة الأوروبية والمغرب (5) لتشمل في نطاق تطبيقها المياه المجاورة لإقليم الصحراء الغربية.

من خلال طلبات قدمت في عام 2019 ضد هذه الأعمال في ثلاث قضايا (T-279/19، T-344/19، وT-356/19)، طلبت جبهة البوليساريو إلغاء القرارات واللوائح المطعون فيها.

في القضية التي أسفرت عن الحكم في قضية جبهة البوليساريو/المجلس (T-279/19) (6)، من جهة، وفي القضايا المجمعة التي أسفرت عن الحكم في قضية جبهة البوليساريو/المجلس (T-344/19 وT-356/19) (7)، من جهة أخرى، ألغى المحكمة القرارات واللوائح المطعون فيها بناءً على أن شرط موافقة شعب الصحراء الغربية لم يتم احترامه. في الواقع، لم يأخذ المجلس بعين الاعتبار بشكل كافٍ جميع العناصر ذات الصلة المتعلقة بوضع الصحراء الغربية واعتبر، عن طريق الخطأ، أنه يمتلك صلاحية تقديرية فيما يتعلق باحترام شرط موافقة شعب هذا الإقليم على تطبيق الاتفاقيات المتنازع عليها على هذا الإقليم، كطرف ثالث في هذه الاتفاقيات وفقًا لمبدأ الأثر النسبي للمعاهدات المرتبط بمبدأ تقرير المصير.

قام كل من المجلس والمفوضية، على حدة، بتقديم طعن إلى محكمة العدل ضد هذه الأحكام.

تقييم المحكمة

بشأن قبول دعاوى الإلغاء المقدمة من جبهة البوليساريو أمام المحكمة

أ. أهلية جبهة البوليساريو للمثول أمام القضاء

أولاً، تذكّر المحكمة بأن أي شخص طبيعي أو اعتباري يمكنه تقديم دعوى ضد القرارات التي هو عنوانها أو التي تؤثر عليه مباشرة وفرديًا، وكذلك ضد اللوائح التي تؤثر عليه مباشرة والتي لا تتطلب أي إجراءات تنفيذية. ومع ذلك، اعترفت المحكمة سابقًا بقدرة بعض الكيانات على المثول أمام المحاكم الأوروبية بغض النظر عن وضعها القانوني الداخلي.

جبهة البوليساريو هي حركة تحرير ذاتية الإعلان أُنشئت بهدف النضال من أجل استقلال إقليم الصحراء الغربية غير المتمتع بالحكم الذاتي عن المملكة المغربية وإنشاء دولة صحراوية ذات سيادة. نظرًا لأن هذه الحركة تسعى، استنادًا إلى حق تقرير المصير لشعب الصحراء الغربية، إلى إقامة نظام قانوني دولتي لهذا الإقليم، فلا يمكن اشتراط أن تكون مكونة كشخصية اعتبارية وفقًا لنظام قانوني وطني معين للاعتراف بأهليتها للمثول أمام المحاكم الأوروبية. علاوة على ذلك، تعد جبهة البوليساريو أحد المحاورين الشرعيين في إطار العملية التي تجري تحت رعاية مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن تحديد مستقبل الصحراء الغربية، والتي تلزم قراراتها جميع الدول الأعضاء ومؤسسات الاتحاد. وبالتالي، فإن جبهة البوليساريو، التي تقيم أيضًا علاقات قانونية ثنائية على المستوى الدولي، تتمتع بوجود قانوني كافٍ يمكّنها من المثول أمام المحاكم الأوروبية (8). بناءً على ذلك، ترى المحكمة أن المحكمة الدنيا لم ترتكب خطأ قانونيًا حين استنتجت أن جبهة البوليساريو تمتلك الأهلية القانونية للمثول أمام المحاكم الأوروبية وفقًا للمادة 263، الفقرة الرابعة، من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

ب. صفة جبهة البوليساريو في رفع الدعوى

ثانيًا، تدرس المحكمة صفة جبهة البوليساريو في رفع الدعوى. فيما يتعلق بما إذا كانت جبهة البوليساريو متأثرة بشكل مباشر بالقرارات واللوائح المطعون فيها، تذكّر المحكمة أولاً بالشرطين اللذين يجب توافرهما بشكل متزامن لهذا الغرض، وهما أن ينتج عن التدبير المطعون فيه تأثيرات مباشرة على الوضع القانوني للشخص المعني، وأنه لا يترك أي مجال للتقدير للمستفيدين من التنفيذ.

وتلاحظ المحكمة في هذا الصدد أن جبهة البوليساريو، من خلال دعواها للإلغاء أمام المحكمة، سعت إلى حماية حق تقرير المصير لشعب الصحراء الغربية (9) وبالتالي يجب تقييم ما إذا كانت جبهة البوليساريو متأثرة بشكل مباشر بالقرارات المطعون فيها استنادًا إلى تأثير تلك القرارات والاتفاقيات المتنازع عليها على الوضع القانوني لهذا الشعب.

تذكّر أن جبهة البوليساريو، على الرغم من أنها لم تُعترف رسميًا كالممثل الحصري لشعب الصحراء الغربية، تعدّ، وفقًا لقرارات أعلى هيئات الأمم المتحدة، محاورًا أساسيًا لتحديد الوضع المستقبلي للصحراء الغربية. هذه الظروف الخاصة تسمح باعتبار أن جبهة البوليساريو تستطيع الطعن أمام محكمة الاتحاد الأوروبي في قانونية أي إجراء صادر عن الاتحاد يؤثر مباشرة على الوضع القانوني لهذا الشعب. وفي هذا الصدد، فإن الإجراءات المطعون فيها، والاتفاقيات المثيرة للجدل بشكل عام، تلبي من خلال تأثيرها على حق شعب الصحراء الغربية في تقرير المصير الشرط القانوني الذي ينص على أن الشخص الطبيعي أو الاعتباري يجب أن يكون معنيًا بشكل مباشر بالقرار الذي يطعن فيه. وبالنظر إلى المادة 73 من ميثاق الأمم المتحدة ومبدأ الحماية القضائية الفعالة، ينبغي تقييم هذا الشرط، في هذه القضية، فيما يتعلق بالوضع القانوني لشعب الصحراء الغربية، والذي تمثله جبهة البوليساريو في القضايا الحالية.

علاوة على ذلك، فإن القرار المتعلق بإبرام اتفاقية دولية يشكل إجراءً نهائيًا في النظام القانوني الداخلي للاتحاد الأوروبي، معبّرًا عن رغبة الاتحاد في أن يكون ملزمًا بهذه الاتفاقية. وتذكر المحكمة، التي ليس لديها اختصاص لإلغاء اتفاقية دولية، أن هذا القرار يشكل إجراءً قابلاً للطعن. وعلى العكس مما تدعيه بعض الأطراف، فإن إخطار الموافقة على مثل هذه الاتفاقية للطرف المتعاقد الآخر يعدّ إجراءً تنفيذياً، ويجب اعتباره في الأصل كإجراء غير قابل للطعن.

وتستنتج المحكمة أن جبهة البوليساريو كانت معنية مباشرة بالقرارات المثيرة للجدل، وأن المحكمة لم ترتكب أخطاء قانونية في هذا الشأن.

فيما يتعلق بالتأثير الفردي لجبهة البوليساريو، تؤكد المحكمة أيضًا النهج الذي اتبعته المحكمة، والذي يفيد بأنه بالنظر إلى الظروف التي أدت إلى استنتاج أنها متأثرة بشكل مباشر، ينبغي اعتبارها متأثرة فرديًا بالقرارات المطعون فيها. وتلاحظ في هذا الصدد أن شعب الصحراء الغربية، الذي تمثله جبهة البوليساريو، معني فرديًا بالقرار المثير للجدل، نظرًا لأن إدراج إقليم الصحراء الغربية صراحة في نطاق الاتفاقيات المثيرة للجدل، التي تلزم الاتحاد الأوروبي بموجب هذه القرارات، يغير الوضع القانوني لهذا الشعب نظرًا لوضعه كصاحب الحق في تقرير المصير فيما يتعلق بهذا الإقليم، وهذه الصفة تميزه عن أي شخص أو كيان آخر، بما في ذلك أي موضوع آخر في القانون الدولي.

بشأن موافقة شعب الصحراء الغربية على الاتفاقيات المثيرة للجدل ومدى الرقابة القضائية التي تمارسها المحكمة:

وفقًا للقرارات المثيرة للجدل، تمت الموافقة على الاتفاقيات المعنية من قبل الاتحاد الأوروبي بعد أن اتخذت المفوضية، بالتنسيق مع دائرة العمل الخارجي الأوروبي، « جميع التدابير الممكنة والمعقولة […] لإشراك السكان المعنيين بشكل مناسب للتأكد من موافقتهم على الاتفاقيات ». ومع ذلك، تشير المحكمة في هذا الصدد إلى أن غالبية سكان الصحراء الغربية الحاليين ليسوا جزءًا من الشعب الذي يتمتع بحق تقرير المصير، أي شعب الصحراء الغربية الذي تم تهجيره إلى حد كبير. وتضيف أن هناك فرقًا بين مفهوم « السكان » لإقليم غير متمتع بالحكم الذاتي ومفهوم « الشعب » لهذا الإقليم. فالأخير يشير إلى وحدة سياسية تتمتع بحق تقرير المصير، بينما يشير مفهوم « السكان » إلى سكان الإقليم.

وتذكر المحكمة بعد ذلك أنه، وفقًا لمبدأ القانون الدولي العام المتعلق بالتأثير النسبي للمعاهدات، يجب ألا تضر هذه المعاهدات أو تفيد أطرافًا ثالثة. ويمكن أن يتأثر طرف ثالث بتنفيذ اتفاقية ما إذا تم إدراج إقليم في نطاق تطبيقها يكون هذا الطرف صاحب سيادة عليه أو يتمتع بحق تقرير المصير فيه. وبالتالي، يجب أن تحصل تنفيذ الاتفاقية الدولية بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية على إقليم الصحراء الغربية على موافقة شعب الصحراء الغربية. وإذ تشير المحكمة إلى أن عمل الاتحاد الأوروبي على الساحة الدولية يجب أن يسهم بشكل خاص في احترام القانون الدولي ومبادئ ميثاق الأمم المتحدة، فإنها تشدد على أن عدم موافقة شعب الصحراء الغربية على هذه الاتفاقيات، التي يمتد تنفيذها على إقليم الصحراء الغربية أو على مياهه المجاورة، قد يؤثر على صحة إجراءات الاتحاد المتعلقة بإبرام هذه الاتفاقيات.

حول ضرورة موافقة شعب الصحراء الغربية وتحديد جبهة البوليساريو ككيان يقع على عاتقه التعبير عنها

تشير المحكمة أولاً إلى أن المحكمة ارتكبت خطأً قانونياً عندما اعتبرت أن الاتفاقيات المتنازع عليها، من خلال منح السلطات المغربية بعض الصلاحيات التي يُفترض ممارستها على أراضي الصحراء الغربية، فرضت التزامًا على شعب الصحراء الغربية (13). في الواقع، إذا كانت تنفيذ الاتفاقيات المتنازع عليها ينطوي على أن أعمال السلطات المغربية التي تُمارس على أراضي الصحراء الغربية لها آثار قانونية تعدل الوضع القانوني لشعب هذا الإقليم، إلا أن هذا لا يسمح بالاعتبار بأن تلك الاتفاقيات تخلق التزامات قانونية تقع على عاتق هذا الشعب، كموضوع من موضوعات القانون الدولي. في هذا السياق، فإن الاتفاقيات المتنازع عليها لا تعني اعتراف الاتحاد بالسيادة المزعومة للمغرب على الصحراء الغربية. كذلك، فإن شعب الصحراء الغربية ليس، على سبيل المثال، مستلمًا للتصاريح المتعلقة بالصيد، أو غيرها من الأعمال الإدارية، التي أصدرتها السلطات المغربية في إطار تنفيذ اتفاق الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية، والتي يُفترض أن يعترف بها، ولا للقرارات المتخذة من قبل سلطات الاتحاد والدول الأعضاء بشأنهم. لذا، تعتبر المحكمة أن المحكمة اعتمدت على فرضية خاطئة عندما اعتبرت أن التعبير عن موافقة شعب الصحراء الغربية على الاتفاق المتنازع عليه يجب أن يكون صريحًا.

ومع ذلك، تشير المحكمة إلى أن القانون الدولي العرفي لا ينص على شكل محدد لتعبير موضوع ثالث عن الموافقة على اتفاق يمنحه حقًا (14) ولا يستبعد أن يتم منح هذه الموافقة بشكل ضمني في ظروف معينة. وهكذا، يمكن افتراض موافقة شعب إقليم غير ذاتي الحكم على اتفاق دولي يعتبر فيه طرفًا ثالثًا وتُخضع تطبيقه على الإقليم الذي يتعلق به حقه في تقرير المصير، بشرط تحقق شرطين. من ناحية، يجب ألا ينشئ الاتفاق المعني أي التزام يقع على عاتق هذا الشعب. ومن ناحية أخرى، يجب أن يتضمن، على وجه الخصوص، أن الشعب المعني يحصل على ميزة محددة وملموسة وذات مغزى وقابلة للتحقق نتيجة لاستغلال الموارد الطبيعية لهذا الإقليم، وأن تكون هذه الميزة متناسبة مع أهمية هذا الاستغلال. يجب أن يتضمن الاتفاق المعني أيضًا آلية للمراقبة المنتظمة للتحقق من صحة الميزة الممنوحة للشعب المعني. إن احترام هذه الشروط يعد ضروريًا لضمان توافق هذا الاتفاق مع المبدأ المستمد من المادة 73 من ميثاق الأمم المتحدة والمكرس في القانون الدولي العرفي، والذي ينص على أولوية مصالح شعوب الأقاليم غير ذات الحكم الذاتي.

عند تحقق هذين الشرطين، يجب اعتبار موافقة الشعب المعني أمرًا مسلمًا به. وبالتالي، فإن وجود حركة تدعي أنها الممثل الشرعي لهذا الشعب تعارض هذا الاتفاق لا يمكن، بحد ذاته، أن يكفي لتقويض وجود مثل هذه الموافقة. ومع ذلك، يمكن نقض هذا الافتراض شرط أن يثبت ممثلون شرعيون من هذا الشعب أن نظام الميزة الممنوحة لهذا الشعب بموجب الاتفاق المعني، أو آلية المراقبة المنتظمة التي يجب أن تكون مصاحبة له، لا تفي بتلك الشروط.

في هذه القضية، تلاحظ المحكمة أن الاتفاقيات المتنازع عليها، على الرغم من أنها تعدل الوضع القانوني لشعب الصحراء الغربية بموجب قانون الاتحاد في ما يتعلق بحق تقرير المصير الذي يتمتع به، إلا أنها لا تخلق التزامات قانونية تقع على عاتق هذا الشعب، كموضوع من مواضيع القانون الدولي. وبالتالي، يتم تلبية الشرط الأول.

فيما يتعلق بالشرط الثاني، تستنتج المحكمة أن ميزة لصالح شعب الصحراء الغربية، التي تلبي الخصائص المذكورة سابقًا، غائبة بوضوح في الاتفاقيات المتنازع عليها. وتوضح أيضًا أنه إذا كان ينبغي، في المستقبل، أن يستفيد الاتفاق من شعب الصحراء الغربية وفقًا لمتطلبات تلك الشروط، فإن إمكانية أن يعود هذا الاتفاق بالفائدة أيضًا على سكان هذا الإقليم بشكل عام لن تمنع من اعتبار وجود موافقة مفترضة من هذا الشعب.

حول قابلية الاستناد إلى القانون الدولي

تذكر المحكمة أن الاتحاد ملزم بممارسة صلاحياته وفقًا للقانون الدولي، وأنه مؤهل بالتالي، في إطار دعوى إلغاء، لتقييم توافق اتفاق دولي تم التوصل إليه من قبل الاتحاد مع قواعد القانون الدولي. وفقًا للمعاهدات، فإن هذه القواعد تلزم الاتحاد، ويفترض أن يتناول مراقبة صلاحية المحكمة للقرار الذي تم بموجبه إبرام هذا الاتفاق الدولي مسألة قانونية هذا القرار وفقًا لمحتوى الاتفاق الدولي المعني (15). وهكذا، كان بإمكان المحكمة أن تعتبر، عن حق، أن مبدأ تقرير المصير ومبدأ أثر المعاهدات النسبي قابلان للاستناد إليهما في إطار مراقبة صلاحية القرارات المتنازع عليها.

الخاتمة

لم يتم قبول أي من الوسائل المثارة لدعم الاستئنافات المقدمة من المجلس والمفوضية من قبل المحكمة، وبالتالي ترفضها بالكامل.

فيما يتعلق بالحفاظ على آثار القرارات المتنازع عليها في حال رفض الاستئنافات المقدمة من المجلس والمفوضية

في القضايا المجمعة C-778/21 P و C-798/21 P، حافظ الحكم المستأنف على آثار القرار المتنازع عليه حتى صدور هذا الحكم. ومع ذلك، حيث انتهت بروتوكول تنفيذ الاتفاق المعني في 17 يوليو 2023، والاتفاق المتعلق بالصيد لا يسمح بدخول سفن الاتحاد إلى « منطقة الصيد » المعنية، ترى المحكمة أن الطلبات الفرعية من المفوضية والمجلس للحفاظ على آثار القرار المتنازع عليه قد أصبحت بلا موضوع.

في القضايا المجمعة C-779/21 P و C-799/21 P، كان الاتفاق الذي أبرم بموجب القرار المتنازع عليه قد دخل حيز التنفيذ في 19 يوليو 2019. إن إلغاء هذا القرار، دون الحفاظ على آثاره لفترة محدودة، قد يؤدي إلى عواقب سلبية خطيرة على العمل الخارجي للاتحاد ويهدد الأمان القانوني للالتزامات الدولية التي وافق عليها والتي تربط المؤسسات والدول الأعضاء، لذا تقرر المحكمة الحفاظ على آثار هذا القرار لمدة اثني عشر شهراً اعتباراً من تاريخ إصدار الحكم.

(1) القرار (الاتحاد الأوروبي) 2019/217 الصادر عن المجلس، بتاريخ 28 يناير 2019، والمتعلق بقبول الاتفاق تحت شكل تبادل الرسائل بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية بشأن تعديل البروتوكولات رقم 1 ورقم 4 من الاتفاق الأورو متوسطي الذي يحدد جمعية بين المجتمعات الأوروبية ودولها الأعضاء، من جهة، والمملكة المغربية، من جهة أخرى (الجريدة الرسمية 2019، L 34، ص. 1).

(2) الاتفاق الأورو متوسطي الذي يحدد جمعية بين المجتمعات الأوروبية ودولها الأعضاء، من جهة، والمملكة المغربية، من جهة أخرى، الموقع في بروكسل في 26 فبراير 1996 (الجريدة الرسمية 2000، L 70، ص. 2).

(3) القرار (الاتحاد الأوروبي) 2019/441 الصادر عن المجلس، بتاريخ 4 مارس 2019، والمتعلق بقبول الاتفاق الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية، وبروتوكول التنفيذ الخاص به، وكذلك تبادل الرسائل المرافقة للاتفاق (الجريدة الرسمية 2019، L 77، ص. 4).

(4) اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2019/440 الصادرة عن المجلس، بتاريخ 29 نوفمبر 2018، المتعلقة بتوزيع فرص الصيد بموجب الاتفاق الشراكة في مجال الصيد المستدام بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية وبروتوكول التنفيذ الخاص به (الجريدة الرسمية 2019، L 77، ص. 1، فيما يلي « اللوائح المعنية »).

(5) اتفاق الشراكة في مجال الصيد بين المجتمع الأوروبي والمملكة المغربية (الجريدة الرسمية 2006، L 141، ص. 4).

(6) حكم 29 سبتمبر 2021، جبهة البوليساريو/المجلس (T-279/19، EU:T:2021:639).

(7) حكم 29 سبتمبر 2021، جبهة البوليساريو/المجلس (T-344/19 و T-356/19، EU:T:2021:640).

(8) توضح المحكمة في هذا الصدد أن مسألة ما إذا كانت هذه الكيان يمكنه تمثيل مصالح شعب الصحراء الغربية بشكل شرعي تتعلق بأهليتها للقيام بدعوى لإلغاء القرار المتنازع عليه، وليس قدرتها على التقاضي أمام قاضي الاتحاد.

(9) انظر حكم 21 ديسمبر 2016، المجلس/جبهة البوليساريو (C-104/16 P، EU:C:2016:973، الفقرات 88 و 91 و 105).

(10) اعتبار 10 من القرار 2019/217 واعتبار 11 من القرار 2019/441.

(11) انظر حكم 21 ديسمبر 2016، المجلس/جبهة البوليساريو (C-104/16 P، EU:C:2016:973، الفقرة 106).

(12) المادة 3، الفقرة 5، والمادة 21، الفقرة 1، من معاهدة الاتحاد الأوروبي.

(13) أحكام 29 سبتمبر 2021، جبهة البوليساريو/المجلس (T-279/19، EU:T:2021:639، الفقرتان 322 و 323)، وكذلك من 29 سبتمبر 2021، جبهة البوليساريو/المجلس (T-344/19 و T-356/19، EU:T:2021:640، الفقرة 318).

(14) انظر حكم محكمة العدل الدولية الدائم في 7 يونيو 1932، قضية « المناطق الحرة في هاي سافوا وبلاد جكس » (مجموعة CPJI 1927، السلسلة A/B، رقم 46، ص. 148).

(15) حكم 27 فبراير 2018، الحملة من أجل الصحراء الغربية المملكة المتحدة (C-266/16، EU:C:2018:118، الفقرات 47 إلى 51).