Opinion de Stephen Zunes
15 décembre 2020 à 19h26 GMT + 1
Stephen Zunes est professeur de politique à l’Université de San Francisco et co-auteur, avec Jacob Mundy, de «Sahara occidental: guerre, nationalisme et conflit irrésolu».
La semaine dernière, le président Trump a officiellement reconnu l’annexion du Sahara occidental par le Maroc dans le cadre d’un accord visant à amener le Maroc à normaliser ses relations avec Israël. Mais la revendication du Maroc sur le Sahara occidental est rejetée par l’ONU, la Cour mondiale, l’Union africaine et un large consensus de juristes internationaux qui considèrent la région comme un territoire non autonome qui doit être autorisé à un acte d’autodétermination. C’est pourquoi aucun pays n’avait officiellement reconnu la prise de contrôle du Maroc – jusqu’à présent.
Au moment de la prise de contrôle marocaine de l’ancienne colonie espagnole en 1975, le Conseil de sécurité des Nations unies a appelé à l’unanimité les forces marocaines à se retirer immédiatement du territoire et à permettre au peuple du Sahara occidental de déterminer son propre destin. Cependant, tant la France que les États-Unis ont empêché le Conseil de sécurité d’exécuter son mandat.
Le gouvernement marocain insiste sur le fait que le territoire fait partie intrinsèquement du Maroc et que l’indépendance ne devrait pas être une option pour la population autochtone, connue sous le nom de Sahraouis, qui embrasse une histoire, un dialecte et une culture distincts. Maintenant, Trump a rejoint la monarchie marocaine en insistant sur le fait que permettre un degré limité d’autonomie sous la souveraineté marocaine est la seule voie pratique à suivre.
Human Rights Watch, Amnesty International et d’autres groupes de défense des droits humains réputés ont documenté la répression généralisée des militants pacifiques indépendantistes par les forces d’occupation marocaines, y compris la torture, les passages à tabac, la détention sans procès et les exécutions extrajudiciaires. Freedom House a classé le Sahara Occidental occupé par le Maroc parmi les «pires des pires» en matière de suppression des droits politiques et des libertés civiles. Les journalistes étrangers et les délégations internationales en visite se voient systématiquement refuser l’entrée ou sont maintenus sous stricte surveillance.
En conséquence, non seulement le plan du Maroc ne répond pas bien à la définition juridique de l’autonomie, mais la répression en cours soulève de sérieuses questions sur ce à quoi elle ressemblerait dans la pratique.
Il n’y aurait pas de problème si les Sahraouis choisissaient l’incorporation au Maroc dans un référendum internationalement supervisé. Cependant, en tant que territoire non autonome, ils doivent également avoir l’option de l’indépendance, ce que le Maroc et maintenant les États-Unis ont catégoriquement exclue.
Le Front Polisario, le principal mouvement nationaliste qui a initialement émergé dans la lutte anticoloniale contre l’Espagne, s’est engagé dans une lutte armée contre les forces d’occupation marocaines jusqu’à ce qu’il accepte un cessez-le-feu de 1991 en échange d’un référendum sur l’indépendance. Cependant, le Maroc n’a jamais donné suite. Après 29 ans de promesses non tenues, d’occupation continue et d’une série de violations marocaines du cessez-le-feu, le Polisario a récemment repris la guerre. Depuis que le Polisario a proclamé la création de la République arabe sahraouie démocratique (RASD) en 1976, 84 pays ont reconnu le Sahara occidental comme un État indépendant (bien que certains aient depuis retiré leur reconnaissance.) La RASD reste un État membre à part entière de l’Union africaine, dont la charte interdit les changements unilatéraux des frontières coloniales. La RASD régit actuellement environ un quart du territoire du Sahara occidental et environ 40 pour cent de la population, principalement dans les camps de réfugiés administrés par le Polisario dans l’ouest de l’Algérie.
Ce que Trump a donc fait, c’est reconnaître la prise de contrôle d’un État africain légalement reconnu par un autre, ce qui non seulement nuit gravement à la réputation des États-Unis sur le continent, mais encourage même d’autres pays à croire qu’ils pourraient également s’en tirer avec une expansion territoriale.
Lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweït en 1990 sous des affirmations tout aussi douteuses selon lesquelles son voisin du sud faisait historiquement partie de l’Irak, la communauté internationale s’est unie pour s’opposer à cette violation flagrante de la charte des Nations Unies. Bien qu’il y ait eu des désaccords sur la question de savoir si la guerre était le meilleur moyen de renverser la prise de contrôle irakienne, les États-Unis ont conduit la communauté internationale dans sa détermination à ce qu’une telle agression ne doit pas durer.
Maintenant, sous Trump, les États-Unis ont effectivement adopté la position opposée.
Cela place le président élu Joe Biden dans un dilemme lorsqu’il entrera en fonction le mois prochain. S’il pouvait annuler la reconnaissance par les États-Unis de l’annexion du Maroc d’un trait de plume, le Maroc pourrait alors renoncer à sa reconnaissance d’Israël. Biden pourrait donc se trouver sous une pression considérable pour ne pas saper ce que beaucoup considèrent comme une avancée importante.
Mais même de puissants membres pro-israéliens du Congrès ont exprimé des inquiétudes. Le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Eliot L. Engel (DN.Y.), tout en saluant la nouvelle de la reconnaissance d’Israël par le Maroc, a noté comment la reconnaissance par les États-Unis de l’expansion territoriale marocaine «bouleverse un processus onusien crédible et soutenu au niveau international… qui les administrations successives des deux les partis ont soutenu. » De même, le sénateur Jim Inhofe (R-Okla.), Président de la commission des services armés du Sénat, a également salué la normalisation des relations, mais a déclaré qu’il était «attristé que les droits du peuple sahraoui aient été bradés», appelant le mouvement « choquant et profondément décevant. »
L’inadmissibilité de tout pays qui étend son territoire par la force est un principe de longue date du droit international. Bien que la normalisation des relations entre Israël et les États à prédominance arabe soit un objectif louable, elle ne peut se faire au prix de saper un principe juridique international aussi fondamental.
Mais même de puissants membres pro-israéliens du Congrès ont exprimé des inquiétudes. Le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Eliot L. Engel (DN.Y.), tout en saluant la nouvelle de la reconnaissance d’Israël par le Maroc, a noté comment la reconnaissance par les États-Unis de l’expansion territoriale marocaine «bouleverse un processus onusien crédible et soutenu au niveau international… qui les administrations successives des deux les partis ont soutenu. » De même, le sénateur Jim Inhofe (R-Okla.), Président de la commission des services armés du Sénat, a également salué la normalisation des relations, mais a déclaré qu’il était «attristé que les droits du peuple sahraoui aient été bradés», appelant le mouvement « choquant et profondément décevant. »
L’inadmissibilité de tout pays qui étend son territoire par la force est un principe de longue date du droit internat
ional. Bien que la normalisation des relations entre Israël et les États à prédominance arabe soit un objectif louable, elle ne peut se faire au prix de saper un principe juridique international aussi fondamental.
The Washington Post, 15 déc 2020
Soyez le premier à commenter