Mots-clés : Sahara occidental, Maroc, Guelta Zemmour, Front Polisario, Algérie, États-Unis, Organisation de l’unité africaine, Libye, Kadhafi

Le Front Polisario : Statut et Perspectives

Depuis la fin de 1981, le Front Polisario a subi des revers majeurs avec ses tactiques qui visaient à forcer le Maroc à négocier un règlement du conflit au Sahara occidental :

-L’attaque contre l’avant-poste marocain de Guelta Zemmour en octobre 1981 a considérablement renforcé le soutien américain aux Marocains, au grand dam des guérilleros.

-L’admission à l’OUA de l' »État » des guérilleros, une décision initialement considérée par le Polisario comme une victoire diplomatique, a coûté cher au Front en termes de soutien international en raison de l’effet hautement perturbateur de cette tactique sur l’organisation.

Bien que les guérilleros n’aient pas renoncé à l’espoir d’un règlement négocié de la guerre, ils ont décidé qu’ils devaient utiliser les armes pour accélérer les progrès vers une conclusion politique. Le Polisario ne pourra probablement pas forcer les Marocains à faire des concessions importantes :

En raison de sa position militaire renforcée au Sahara, le Maroc est moins motivé à accommoder les guérilleros.

Le Polisario a perdu l’initiative sur le champ de bataille et ne sera probablement pas en mesure de concevoir une campagne réussie qui saperait la volonté du Maroc de défendre sa revendication sur le Sahara.

Le conflit semble susceptible de s’éterniser, bien qu’à des niveaux beaucoup plus faibles par rapport à l’activité de la fin des années 1970. Les Marocains ne peuvent pas contenir complètement la menace des guérilleros, et le Polisario peut continuer à harceler les forces marocaines presque indéfiniment.

Les obstacles entravant un règlement négocié et les enjeux importants pour toutes les parties suggèrent que des points chauds – impliquant probablement les intérêts américains – sont inévitables à long terme. Les guérilleros pourraient se sentir obligés de choisir des options qui pourraient changer le caractère du différend :

-Bien que cette option semble peu probable actuellement, le Polisario pourrait conclure que l’internationalisation du conflit est la seule voie vers le succès.

-L’Algérie jouera un rôle clé dans la limitation des options des guérilleros.

Le Front Polisario : Statut et Perspectives

En octobre 1981, le Front Polisario a remporté une victoire majeure contre les forces militaires marocaines à Guelta Zemmour au Sahara occidental, infligeant au Maroc les plus lourdes pertes en hommes et en matériel en une seule bataille depuis le début de la guerre six ans auparavant. Peu de temps après, les guérilleros ont remporté une victoire diplomatique tout aussi importante en manœuvrant pour que la République arabe sahraouie démocratique (RASD) – l’appareil d’État du Polisario – soit admise à une réunion ministérielle de l’Organisation de l’unité africaine (OUA), obtenant ainsi une reconnaissance internationale très précieuse.

Cependant, ces deux succès se sont avérés être des victoires à la Pyrrhus, car le Maroc a utilisé toute la force de ses liens internationaux et de son statut régional pour freiner l’élan du Polisario. Depuis l’attaque de Guelta Zemmour, le Maroc a bénéficié d’un soutien militaire accru des États-Unis, a surmonté les faiblesses de sa stratégie défensive contre les guérilleros et a constitué un bloc de membres de l’OUA peu disposés à accepter la légitimité de l’adhésion de la RASD à l’organisation.

Le conflit entre le Polisario et le Maroc est essentiellement dans une impasse depuis Guelta Zemmour. Le Maroc est incapable de vaincre définitivement le Polisario, et le roi Hassan ne semble pas disposé à prendre le risque de poursuivre sérieusement un plan de paix parrainé par l’OUA qui pourrait – si un référendum proposé était mené honnêtement – aboutir à l’indépendance du territoire contesté. Le Polisario, de son côté, est presque paralysé par son manque de bonnes options militaires et par la nature quelque peu changeante du soutien de ses principaux protecteurs, l’Algérie et la Libye, desquels ont dépendu la plupart des succès du Front.

L’impasse sert généralement les intérêts du Maroc. Elle a eu pour effet de réduire considérablement le niveau réel du conflit et de créer l’impression – en particulier au sein de l’opinion publique marocaine – que Rabat contrôle la situation et a remporté les « batailles » clés, sinon la guerre. Cette impression occulte le fait important que le Polisario ne montre aucun signe d’affaiblissement de sa détermination dans sa lutte pour contrôler le Sahara occidental et peut survivre à ses malheurs actuels tant qu’il conserve le soutien de l’Algérie.

Le Front Polisario : Affaibli mais pas Vaincu

Les efforts du Polisario depuis 1981 pour utiliser des actions militaires et politiques audacieuses afin de forcer des concessions et des négociations de la part du Maroc ont, à tous égards, échoué. La stratégie était basée sur la prémisse quelque peu malavisée que le Front serait en mesure d’exécuter une série de victoires militaires et politiques spectaculaires sur le Maroc qui ébranleraient suffisamment la confiance marocaine pour produire des concessions importantes. Le Front a payé cher sa surestimation de ses capacités et sa mauvaise évaluation à la fois de la détermination du Maroc à l’emporter au Sahara occidental et des formidables talents diplomatiques du roi Hassan. Au lendemain de leur victoire à Guelta Zemmour, les guérilleros ont vu le roi Hassan transformer une défaite en une demande réussie d’un soutien militaire accru des États-Unis et d’un soutien diplomatique plus important des États arabes et africains.

Les résultats du passé récent ont été décevants mais pas décourageants pour le Polisario. Le Front semble se préparer à persévérer militairement et à le faire en employant une variété de tactiques, allant des opérations de guérilla traditionnelles aux attaques avec des forces conventionnelles.

Les débats qui ont précédé et pendant le cinquième congrès du Polisario à Tindouf en octobre 1982 auraient été houleux, mais la faction militante dirigée par le secrétaire général du Front, Abdelaziz (qui est également président de la RASD), a prévalu.

Une minorité au sein de la hiérarchie dirigeante estime que le Polisario ferait mieux de modifier sa position intransigeante de demander des négociations directes avec le Maroc et de rechercher un compromis mutuellement acceptable. La majorité, cependant, en est venue à croire que la lutte armée n’est pas seulement le principal outil de négociation avec le Maroc, mais aussi le ciment qui maintient le Front uni et l’empêche de tomber dans l’obscurité. Nous ne pensons pas qu’une faction au sein du Front ait envisagé de mettre fin à la lutte ou soit susceptible de le faire dans un avenir prévisible. Les conditions devraient être extrêmement désastreuses – la perte de l’Algérie comme sanctuaire, la cessation de toute aide économique et militaire extérieure et une forte attrition dans les rangs – avant que le Polisario n’abandonne ses efforts.

Le durcissement de la mentalité du Polisario et l’abandon des stratégies qui ont échoué n’ont pas inspiré une nouvelle vision pour vaincre le Maroc. La quiétude actuelle du différend s’explique en partie par la préoccupation du Polisario à développer des options militaires viables. Le Polisario, à l’insistance de l’Algérie et de la Libye, s’est abstenu d’actions militaires importantes l’année dernière afin de donner aux efforts de l’OUA pour organiser un cessez-le-feu et un référendum de meilleures chances de succès.

Options Militaires

Malgré une rhétorique grandiloquente, la direction du Polisario a probablement désormais une appréciation assez réaliste de la supériorité des forces marocaines, ainsi que des limites et des inconvénients auxquels le Front est confronté dans pratiquement tous ses choix pour contester cette supériorité. La prise de conscience croissante que la lutte sera probablement longue et exigeante, et que les Marocains ne peuvent pas être facilement intimidés ou dissuadés mais doivent être usés, se traduira probablement par une approche éclectique, avec comme pilier d’une campagne renouvelée des attaques de harcèlement par de petites unités.

Le berme marocain – le périmètre défensif en terre construit depuis 1980 – et d’autres améliorations des défenses marocaines rendront les attaques de petites unités moins efficaces qu’elles ne l’étaient autrefois ; cependant, de telles attaques peuvent toujours infliger des pertes marocaines et ébranler le moral (…). Le berme, les frappes aériennes marocaines par des Mirage F-1 et de meilleures capacités de détection sont les principaux problèmes que les guérillas tentent de contourner (…). Une augmentation des opérations nocturnes pour profiter de la réticence de l’armée de l’air marocaine et de sa préparation inadéquate pour les missions de soutien sur le champ de bataille dans l’obscurité.

Les guérillas ont désormais la possibilité d’entreprendre une guerre conventionnelle et probablement – dans des cas très spécifiques – combineront de telles opérations avec des missions de type « frappe et repli ». Au cours des deux dernières années, le Polisario a accumulé un impressionnant inventaire moderne d’armements lourds ; sa possession de chars moyens, par exemple, équivaut à environ 70 % de l’inventaire de l’armée marocaine.

Le Polisario n’est probablement pas encore bien préparé pour des opérations de plus grande envergure, de style conventionnel. Les camps de base situés à l’extérieur de Tindouf, qui semblent avoir une fonction d’entraînement – Ghour Bouret, Aalfa, Oudiane Lemkhaf et Oued Tattat – dispensent principalement une instruction sur les opérations d’infanterie de petites unités. Un entraînement interarmes – impliquant des sections de chars et de véhicules de combat d’infanterie blindés ainsi que de l’artillerie de campagne – a été observé à Oudiane Lemkhaf à plusieurs reprises depuis octobre 1982.

D’autres risques associés aux opérations conventionnelles de grande envergure limiteront leur rôle dans une campagne renouvelée du Polisario. Ceux-ci incluent :

-Des pertes élevées pour une force qui ne peut pas se permettre de sacrifier bon nombre de ses hommes les mieux entraînés.

-La vulnérabilité des formations blindées massées à la puissance aérienne marocaine, qui ne pourra probablement pas être totalement repoussée par les défenses aériennes limitées du Polisario.

-De plus grandes chances de détection.

L’acquisition de chars et de véhicules de transport de troupes blindés par le Polisario était presque certainement destinée à des opérations majeures contre le berme, qui en lui-même peut être percé en plusieurs points sans grande difficulté. Mais avec les forces marocaines derrière le berme, soit stationnées le long du mur dans des avant-postes défensifs, soit fortement concentrées dans quelques positions – à Smara, Laâyoune et Bou Craa – les guérillas n’ont pas de cibles faciles. Un assaut réussi sur l’une des positions plus petites le long de la barrière n’aurait qu’un impact militaire et politique marginal. Une attaque contre l’une des villes ou l’un des principaux campements militaires présente de grands risques en ce qui concerne un retrait sûr de blindés lents par des voies étroites et pourrait, en tout état de cause, nécessiter plus de forces que le Polisario n’est disposé à risquer dans une seule entreprise.

Il y a peu de cibles intéressantes à l’extérieur du berme. Au Sahara occidental, seule Dakhla reste au-delà de la protection du principal périmètre défensif. Quant aux attaques contre les garnisons du sud du Maroc, le Polisario devrait obtenir l’autorisation de l’Algérie – ce qui est peu probable. Dans les deux cas, le Polisario serait confronté à des défis logistiques importants, voire prohibitifs.

Il est peu probable que le Polisario élabore actuellement un plan de bataille capable de nuire sérieusement à l’armée marocaine. Il est tout à fait possible que la Libye fournisse au Front des FROG, ce qui permettrait aux guérillas de frapper des cibles bien à l’intérieur du berme. La possibilité que les guérillas développent une capacité aérienne est lointaine.

Le Polisario pourrait chercher à contourner le berme en traversant le territoire algérien et en entrant dans le « triangle utile » – le cœur économique et politique du Sahara occidental – par le nord. Alger a fermé cette route pour dégonfler les accusations marocaines d’implication directe dans la guerre et pour empêcher que de telles violations des frontières marocaines ne soient utilisées pour court-circuiter les négociations de paix. La direction algérienne maintiendra, à notre avis, cette position stricte à l’égard du Polisario tant qu’il y aura un espoir de mouvement dans les négociations, mais elle pourrait fermer les yeux sur l’activité du Polisario si le Maroc se montre récalcitrant dans les négociations ou si les relations avec Rabat se refroidissent pour d’autres raisons.

Le Polisario lancera presque certainement un effort concerté pour bloquer, retarder et augmenter les coûts des plans marocains visant à étendre le berme de Smara vers le sud jusqu’à la frontière mauritanienne et de Zaag à Mabbes. L’expansion proposée du berme entraverait l’accès du Polisario à ses bases arrière de Tindouf, allongerait considérablement les lignes de communication et obligerait les guérillas à transiter par le nord de la Mauritanie. Le projet marocain sera coûteux, cependant, et offrira aux guérillas de larges possibilités de harcèlement.

Terrorisme

Comprenant qu’un effort de guerre réussi contre le Maroc dépend en partie de l’érosion du moral des troupes marocaines, les guérillas pourraient être plus enclines à recourir à des activités terroristes maintenant qu’elles sont moins capables d’affronter directement les Marocains.

Une intervention américaine dans la guerre du Sahara pourrait amener les guérillas à considérer les opérations de déstabilisation au Maroc comme une option militaire légitime et viable. Les raisons pour lesquelles le Polisario ne s’est pas engagé dans le terrorisme au fil des ans n’ont pas été entièrement claires. De notre point de vue, les guérillas en ont la capacité mais ont choisi de ne pas l’exercer, peut-être par crainte de perdre le peu de soutien international dont elles disposent.

Des attentats terroristes menés derrière les lignes marocaines à l’intérieur du Sahara seraient vraisemblablement moins controversés qu’au Maroc même, et les guérillas pourraient commencer par ceux-ci pour tester les réactions. Les forces marocaines derrière le berme sont devenues complaisantes quant à leur sécurité physique et pourraient être vulnérables au sabotage dans les principales zones de bivouac ou les villes clés occupées par le Maroc. Les Marocains ont également fait preuve de laxisme dans la protection de leurs avions de combat basés au Sahara, et un raid ou une attaque au mortier bien exécuté sur El Aaiun pourrait causer des pertes dévastatrices à l’armée de l’air marocaine. Les commandos du Polisario, qui ont attaqué des chalutiers au large des côtes du Sahara occidental, pourraient réussir à pénétrer les défenses marocaines à El Aaiun ou à Dakhla malgré les précautions marocaines.

Aide extérieure

Le soutien de l’Algérie est essentiel à la survie du Polisario, et les changements d’attitude d’Alger à l’égard du conflit ont eu un impact direct sur les stratégies et les options du Polisario. L’Algérie, à notre avis, est engagée envers le Polisario par principe et par intérêt personnel. Le droit à l’autodétermination – un principe dans lequel le Polisario s’est totalement investi – reste la pièce maîtresse de l’idéologie post-révolutionnaire de l’Algérie. Même si les dirigeants plus pragmatiques du pays sous Bendjedid n’adhèrent peut-être pas autant à ce principe que leurs prédécesseurs, ils ne peuvent se permettre de donner l’impression d’un quelconque relâchement de leur engagement, en particulier envers un mouvement de libération ayant des liens historiques et ethniques avec l’Algérie. Un fondement plus impérieux et peut-être plus durable de l’engagement algérien envers le Polisario est la rivalité profondément enracinée de l’Algérie avec le Maroc pour la prédominance en Afrique du Nord et donc sa détermination à empêcher l’intégration du Sahara par son concurrent. En effet, le processus visant à empêcher cela – soutenir le Polisario dans un conflit coûteux et débilitant – semblait être une fin en soi sous le régime de Boumédiène.

Alger semble plus disposé à rechercher une solution diplomatique au différend du Sahara et a généralement conseillé le Polisario dans cette direction. Il n’y a cependant aucune preuve que les Algériens soient disposés à des compromis sur autre chose que des questions tactiques. Ils veulent la mise en œuvre du plan de l’OUA pour un référendum au Sahara, dont ils s’attendent pleinement à ce qu’il produise un vote en faveur d’un État indépendant.

Les Algériens sont apparemment préoccupés par le dilemme actuel du Polisario et ne sont pas enthousiastes quant aux perspectives d’une reprise de la campagne militaire.

Les Algériens estiment que les guérillas ne peuvent plus nuire à l’armée marocaine en raison de la défense statique réussie des Marocains et des désertions et du relâchement de la discipline au sein du mouvement de guérilla.

L’augmentation des contacts directs entre les responsables marocains et algériens, y compris une réunion au sommet entre le roi Hassan et le président Bendjedid fin février, a suscité de plus grands espoirs à Alger quant à une éventuelle intensification des négociations. Le dialogue naissant entre les deux parties, cependant, n’est probablement qu’à quelques pas de révéler l’incompatibilité de leurs positions sur la manière de procéder avec le plan de paix parrainé par l’OUA ou avec d’autres manœuvres de négociation.

Les contraintes algériennes sur les guérillas rendront difficile pour le Polisario le lancement d’une campagne militaire agressive. Néanmoins, les Algériens continueront, à notre avis, de fournir refuge, armes et autres équipements au mouvement de guérilla, et n’empêcheront pas la reprise du conflit tant qu’il sera considéré comme une forme de pression avantageuse pour les négociations.

La Libye, l’autre principal soutien du Polisario, a fourni la plupart des principaux systèmes d’armes du Polisario – blindés, missiles SA-6 et lance-roquettes multiples – et sera probablement disposée à continuer de financer le défi des guérillas au Maroc sur le champ de bataille. Dans le passé, la Libye n’a pas été un soutien très fiable du Polisario. Kadhafi a manifestement suspendu son aide aux guérillas pendant un certain temps dans le cadre d’un rapprochement avec le Maroc visant à rétablir les relations diplomatiques et à obtenir le soutien du roi à sa direction de l’OUA. L’accord entre les deux pays n’a pas duré longtemps et les Libyens ont repris leur aide au Polisario. Cette expérience a souligné le manque de fiabilité de Kadhafi et l’importance de l’Algérie en tant que principal bienfaiteur du Polisario et seul pays capable de fournir un refuge et un soutien logistique durables.

Le renforcement des liens maroco-américains, en particulier les accords de coopération militaire, et le soutien de Rabat aux opposants anti-Kadhafi assureront probablement une assistance continue et plus régulière de la Libye au Polisario. L’Algérie peut cependant contrôler la relation libyo-polisarienne et ne permettrait pas une collaboration qui nuirait de quelque manière que ce soit aux intérêts algériens. Cela inclut de statuer sur les droits de transit des armes libyennes destinées au Polisario et d’exiger que d’autres formes d’assistance libyenne aux guérillas et à leurs familles transitent par les points de contrôle algériens.

L’Union soviétique a fait des ouvertures au Polisario en offrant une aide directe, y compris des armes. Les guérillas ont hésité à établir un lien direct avec Moscou par crainte de compromettre la relation primordiale avec les Algériens, qui veulent éviter l’internationalisation du différend. Alger, à notre avis, est motivé par divers facteurs, dont les principaux sont :

-Un désir de réduire sa propre dépendance à l’égard de l’Union soviétique et d’améliorer ses relations avec les États-Unis.

-Une inquiétude quant au fait que l’investissement soviétique dans le Polisario ne ferait qu’entraîner une aide américaine accrue au Maroc et pourrait pousser le Maroc et l’Algérie à une confrontation directe.

-La conviction que les objectifs algériens peuvent être atteints sans le risque et la diminution de contrôle qu’impliquerait un lien direct Polisario-soviétique.

La réserve du Polisario à l’égard de l’Union soviétique découle de l’hypothèse que l’Algérie peut et va maintenir le mouvement de libération jusqu’à la victoire. Cette hypothèse a récemment été ébranlée par l’augmentation de l’aide américaine au Maroc, que les guérillas considèrent comme une cause principale de leurs malheurs actuels. Le Polisario a ouvertement menacé de rechercher l’aide soviétique, mais sans donner suite. Bien que nous jugions cela improbable à ce stade, le Polisario pourrait finalement calculer que l’internationalisation du différend et l’acceptation de l’aide soviétique sont la seule voie vers le succès et que l’Algérie – bien qu’elle ait un grand pouvoir de persuasion sur le Polisario – ne peut se permettre, pour des raisons de politique intérieure, de l’exercer pleinement.

Les Cubains pourraient, dans une certaine mesure, servir d’alternative aux Soviétiques. Bien que le Polisario ait repoussé la plupart des offres d’aide militaire de Cuba, il en a accepté une certaine.

Nous n’avons pas été en mesure de confirmer les accusations marocaines selon lesquelles un grand nombre de conseillers cubains auraient opéré avec le Polisario au Sahara occidental. Une escalade significative de l’aide cubaine au Front serait considérée par l’Algérie de la même manière que des liens étroits entre Soviétiques et Polisario et présenterait donc des risques similaires pour la direction des guérillas. Nous ne pensons pas que le Polisario défiera l’Algérie si ses perspectives ne s’améliorent pas.

La Mauritanie n’a officiellement fourni aucune assistance au Polisario, mais elle n’a pas pu empêcher les guérillas d’utiliser son territoire.

Le président Haïdalla, bien que sympathisant avec la cause des guérillas, souhaite rester en dehors du conflit, tout comme d’importants éléments des forces armées, composées en grande partie de Noirs, qui le considèrent comme une querelle intra-arabe.

Au-delà de sa position officielle, cependant, les Mauritaniens reconnaissent qu’ils ne peuvent pas empêcher les guérillas d’utiliser les régions septentrionales de leur pays. »

Perspectives

L’impasse actuelle pourrait bien se poursuivre pendant des mois, tandis que le Polisario étudie ses options et consulte l’Algérie quant à la prochaine étape la plus appropriée. Malgré le dialogue renouvelé entre les dirigeants algériens et marocains, il y a peu de raisons d’être optimiste quant à un règlement négocié prochainement.

L’OUA a été ballottée par les manœuvres du Maroc et de ses partisans, ainsi que par le camp pro-Polisario dirigé par l’Algérie et la Libye, la majorité des membres étant irritée par la façon dont la question sahraouie a divisé l’organisation et réduit sa capacité à fonctionner. (Le différend sahraoui et la question du Tchad ont contribué à deux reprises à l’échec du 19e sommet annuel de l’OUA.) Le comité de l’OUA désigné pour mettre en œuvre le plan de règlement de l’organisation n’a fait aucun progrès depuis plus d’un an. Hormis les concepts généraux de cessez-le-feu et de référendum, peu de choses ont été convenues :

Le Maroc ne reconnaissant pas le Polisario comme partie au différend, un cessez-le-feu entre les deux parties est bloqué.

La définition de la population votante au Sahara fait l’objet d’un large désaccord et a entravé les plans de référendum.

La composition d’une administration intérimaire et d’une force de maintien de la paix, ainsi que leurs missions respectives, restent à définir.

Le Maroc et l’Algérie semblent tous deux considérer que leurs intérêts actuels sont mieux servis par une revitalisation du processus de négociation, mais le Maroc ne montre aucun signe de modification de sa position sur la disposition finale du territoire. De plus, le roi Hassan, à notre avis, a peu de marge de manœuvre avec son électorat national, même s’il était personnellement disposé à céder certaines des revendications du Maroc.

Le roi saoudien Fahd, un négociateur acceptable pour toutes les parties, aurait tenté de jouer un rôle d’intermédiaire lors de ses récentes visites en Algérie et au Maroc. Le programme d’aide substantiel de l’Arabie saoudite au Maroc lui confère un levier considérable dans ce domaine ; cependant, les Saoudiens ont généralement évité les rôles de médiation qui exigent des efforts soutenus et l’application de pressions. Bien que le désir algérien et marocain de créer un semblant de progrès dans les négociations pourrait insuffler une nouvelle vie à un ou plusieurs de ces efforts, mais les perspectives de solution sont minces.

Pendant la période de sommeil apparent du conflit, un certain nombre d’événements susceptibles de rendre le différend plus dangereux pour les parties impliquées sont susceptibles de se produire. Le Polisario sera probablement contraint, avec le temps, de choisir des options qui modifieraient considérablement la nature du différend.

La capacité du Maroc à supporter le coût de la guerre pourrait se détériorer, peut-être sérieusement. L’économie marocaine, qui est en déclin depuis deux ans, ne s’améliorera probablement pas dans un avenir prévisible. Les protestations concernant les questions de subsistance devraient s’intensifier, en particulier dans les grands centres urbains.

Le Marocain moyen n’associe pas directement ses difficultés économiques au conflit du Sahara ; cependant, sa situation ébranle sa confiance dans le gouvernement et peut-être dans le Roi. De plus, si l’illusion que le Maroc a déjà acquis le Sahara occidental était brisée par des succès significatifs du Polisario sur le champ de bataille ou dans une campagne de terrorisme, le mécontentement économique parmi les Marocains prendrait probablement une coloration nettement politique. Même sans actions notables du Polisario, les revendications de souveraineté du Maroc sur le Sahara pourraient devenir une question exploitable par des militants islamistes ou des gauchistes qui pourraient enflammer le mécontentement économique et social en accusant le régime de ne pas avoir satisfait les aspirations historiques et nationalistes du pays.

L’Algérie est le seul acteur clé qui pourrait être motivé à la fois pour contenir le potentiel de reprise des combats et pour faire avancer les négociations, peut-être même vers un échange sérieux. Les dirigeants algériens, à notre avis, réévaluent actuellement les intérêts nationaux clés et les orientations politiques les mieux adaptées à ces intérêts. La stabilité régionale, le développement socio-économique interne et des relations plus équilibrées avec les superpuissances ont clairement été élevés dans la liste des priorités nationales. Il n’est pas clair s’ils ont éclipsé ou modifié les aspirations de longue date à la domination régionale et la sympathie pour les idéaux révolutionnaires du mouvement d’indépendance.

Certes, les dirigeants algériens ont démontré au cours de l’année écoulée un réel intérêt à améliorer les relations avec le Maroc, une volonté de contenir le Polisario sans offrir d’espoir ou d’aide alternative à l’objectif ultime des guérilleros, et une recherche directe de meilleures relations avec les États-Unis, malgré des augmentations significatives de l’aide et de l’engagement américains envers le Maroc. Ce qui reste à tester, c’est l’étendue du soutien à ces efforts et s’il s’agit d’expériences tactiques ou des produits de changements plus permanents dans la perspective de l’Algérie.

Implications pour les États-Unis

Les efforts du Maroc et de l’Algérie – et dans une certaine mesure même du Polisario – pour empêcher l' »internationalisation » du conflit du Sahara occidental ont joué en faveur des États-Unis. Bien que la relation spéciale entre les États-Unis et le Maroc et les récentes augmentations de l’aide militaire américaine à Rabat aient parfois suscité des accusations selon lesquelles Washington joue un rôle interventionniste, le différend est toujours largement considéré comme localisé et il est peu probable qu’il obscurcisse les intérêts américains plus larges dans la région. Les efforts concertés de l’Algérie au cours de l’année écoulée pour améliorer ses liens avec les États-Unis démontrent que le conflit peut contraindre, mais pas empêcher, de meilleures relations.

L’attitude de l’Algérie – en particulier envers les États-Unis – sera le facteur clé pour limiter les responsabilités potentielles que le conflit pourrait présenter pour les États-Unis. Tant que les Algériens maintiendront une emprise relativement ferme sur le Polisario, il y a peu de chances que les guérilleros puissent sérieusement défier le Maroc d’une manière susceptible de déstabiliser le pays à court terme. De plus, la posture actuelle de l’Algérie semblerait garantir que le conflit ne dégénérera pas en une guerre plus large entre le Maroc et l’Algérie, ni ne testera sérieusement la profondeur de l’engagement américain envers le Maroc.

Si la politique de l’Algérie venait à changer en raison de problèmes intérieurs ou d’un changement de leadership, ou par souci des tactiques agressives du Maroc, le Polisario pourrait devenir un instrument commode, tant dans le contexte militaire que diplomatique, à utiliser contre le Maroc. Un approfondissement de l’alliance entre les États-Unis et le Maroc qui semblerait menacer le statut de l’Algérie en tant que puissance nord-africaine dominante ou assurer les perspectives du Maroc d’absorber totalement le Sahara occidental pourrait également provoquer un changement significatif dans l’attitude et la politique algériennes. Bien qu’aucune de ces possibilités ne semble probable à court terme, l’absence d’une voie claire vers un règlement négocié du différend saharien et les enjeux importants pour tous les principaux participants au conflit suggèrent que des points chauds dangereux – impliquant probablement les intérêts américains – sont inévitables à plus long terme.

Le conflit saharien pourrait devenir un sérieux problème économique et politique pour la monarchie marocaine si le différend n’est pas réglé selon des conditions acceptables pour l’opinion publique marocaine ou si au moins l’apparence d’une victoire militaire marocaine ne peut être établie. Au cours d’une telle lutte prolongée, le roi Hassan chercherait probablement l’assistance des États-Unis d’une manière inacceptable pour l’Algérie, et le risque d’affrontements directs algéro-marocains augmenterait.

Les débuts de l’histoire

Le Front Polisario a été créé en mai 1973 par des membres du Front de libération du Sahara, qui avaient uni leurs forces en tant qu’étudiants cinq ans auparavant à Rabat pour protester contre le contrôle de Madrid sur le Sahara espagnol. La violente répression par la police espagnole d’une manifestation politique à El Aaiun en juin 1970 a contribué à galvaniser le groupe en une organisation de guérilla qui a officiellement adopté le nom de Frente Popular par la Liberacion de Sagata el Hamra y Rio de Oro lors du premier congrès en 1973.

Dès le début, les principaux objectifs du Polisario étaient de mettre fin à la domination étrangère du territoire saharien et de créer une république arabe socialiste indépendante. Le coup d’État au Portugal en avril 1974 a inopinément éclairci les perspectives d’atteinte de cet objectif lorsque le nouveau gouvernement de Lisbonne a annoncé son intention de se désengager de ses territoires africains. L’Espagne, l’autre puissance coloniale, n’était pas disposée à rester isolée sur le continent et a rapidement annoncé des plans pour un référendum sur l’autodétermination de son plus grand territoire africain, le Sahara espagnol. (L’Espagne possédait également les îles Canaries et deux enclaves au Maroc – Ceuta et Melilla.)

Le plan de l’Espagne a éveillé les ambitions territoriales du Maroc et de la Mauritanie. Le roi Hassan du Maroc a entamé une campagne déterminée pour « récupérer » le territoire, sur lequel les souverains marocains avaient exercé divers degrés de contrôle depuis le Xe siècle. Les Marocains soutenaient qu’à l’indépendance en 1956, ils n’avaient pas recouvré des puissances coloniales toutes leurs possessions légitimes, y compris le Sahara espagnol. La Mauritanie s’appuyait également sur des liens historiques – affiliations tribales et langue commune – pour revendiquer le territoire. La rivalité initiale entre Rabat et Nouakchott pour le Sahara espagnol s’est transformée en un partenariat prudent au début de 1974, lorsque les deux pays ont convenu en principe de se partager le territoire. Mi-1974, le Maroc a initié un important renforcement militaire à sa frontière sud, signalant sa volonté d’utiliser la force pour renforcer ses « droits » de souveraineté.

L’Algérie, bien que sans prétention sur la possession nord-africaine de l’Espagne, n’était pas désireuse de voir le Maroc absorber le Sahara espagnol, compte tenu des revendications irrédentistes continues du Maroc sur le territoire algérien et d’une rivalité régionale de longue date. L’Algérie favorisait l’autodétermination de la possession espagnole et a vivement dénoncé les accords de Madrid signés par l’Espagne, le Maroc et la Mauritanie en novembre 1975. L’accord désignait le Maroc et la Mauritanie comme héritiers du territoire une fois que l’Espagne se serait retirée fin février 1976. Cet accord a entraîné une forte augmentation du soutien au Front Polisario par Alger, qui apportait déjà une assistance matérielle et politique limitée.

Les guérilleros du Polisario, qui avaient mené des raids à petite échelle contre les troupes espagnoles dans des avant-postes isolés en 1974 et 1975, ont reporté leur attention sur la menace du Maroc et de la Mauritanie. Nettement inférieurs en nombre, ils n’ont pas pu empêcher la prise de contrôle du territoire, mais le Polisario a pu mener avec succès des actions de harcèlement et de sabotage contre les nouveaux occupants. Les troupes marocaines n’étaient pas préparées à une résistance aussi forte et ont rapidement été débordées par la guerre de guérilla dans le sud du Maroc et au Sahara occidental. La Mauritanie, clairement le partenaire junior, a subi la pression des insurgés, qui cherchaient à rendre le fardeau de la guerre insupportable pour Nouakchott. À la mi-1978, le Maroc s’est retrouvé seul à combattre les guérilleros après qu’un coup d’État militaire en Mauritanie ait porté au pouvoir des dirigeants qui ne voulaient plus s’impliquer dans le différend saharien.

Des unités militaires algériennes ont apparemment été directement impliquées dans un seul affrontement au Sahara occidental au début de 1976. La bataille d’Amgala au début de 1976 a fait craindre une escalade de l’insurrection en une confrontation plus large entre les forces militaires marocaines et algériennes, ce que le président algérien Boumédiène et le roi Hassan souhaitaient alors éviter. L’Algérie a ensuite participé à la guerre uniquement par procuration, tout en renforçant ses forces le long de sa frontière occidentale afin de dissuader le Maroc de toute poursuite à chaud ou de raids préventifs en territoire algérien.

Stratégie du Polisario

Le Front Polisario n’a jamais espéré vaincre les Marocains sur le champ de bataille, et ses campagnes militaires et politiques ont toujours visé à persuader le roi Hassan de reconnaître la légitimité des revendications des guérilleros et de négocier un règlement. Tout en s’efforçant de renforcer ses références diplomatiques, le Polisario a simultanément cherché à faire de la lutte armée au Sahara un sérieux handicap pour Hassan, en partant du principe que le roi ne ferait jamais de concessions si le Maroc avait le dessus.

Pendant une grande partie des combats à la fin des années 1970, les activités des guérilleros ont maintenu l’armée marocaine sur la défensive, malgré les avantages évidents des Marocains en termes d’effectifs et d’armement. Les combattants rusés du Polisario se sont montrés particulièrement aptes à modifier leurs tactiques pour contrer les changements de stratégie marocaine. Lorsque les Marocains ont organisé des opérations massives de ratissage du désert pour traquer les guérilleros et détruire les caches et les bases d’approvisionnement, le Polisario a temporairement évacué les zones, pour revenir une fois que les forces spéciales étaient parties. Ensuite, lorsque l’armée marocaine a regroupé ses forces dans quelques villes et a renoncé à patrouiller les vastes étendues du Sahara occidental, les guérilleros ont élargi leurs forces de frappe afin de pouvoir déborder les garnisons. En 1979, le Polisario avait mis les forces marocaines en déroute, et le moral militaire marocain avait chuté à des niveaux dangereusement bas. »

Changement des Stratégies Politiques et Militaires

Avant que la piètre performance du Maroc face aux insurgés ne se cristallise en un problème majeur pour le trône – que ce soit par une menace directe des forces armées lassées de la guerre ou en forçant les Marocains à un traité « humiliant » – Hassan autorisa des changements dans les opérations militaires qui, dès le milieu de 1980, améliorèrent considérablement la situation militaire du Maroc. Incapable de reprendre rapidement l’initiative perdue face au Polisario, l’armée marocaine réussit au moins à priver les guérillas de certaines des victoires possibles l’année précédente.

Les Marocains prirent également une décision stratégique qui eut de profondes implications sur la conduite de la guerre. Rabat ordonna la construction d’un berme autour du cœur économique et politique du territoire contesté – le soi-disant triangle utile. Aucun État sahraoui indépendant ne pouvait espérer être économiquement viable sans cette zone centrale, avec ses vastes gisements et mines de phosphate. Derrière le mur de terre, les Marocains décidèrent de consolider leurs forces afin que le Polisario n’ait plus à harceler des avant-postes et des garnisons isolés à sa guise.

Évolution des Dynamiques Régionales

Alors que les guérillas réfléchissaient aux implications d’un périmètre défensif, d’autres développements amenèrent le Polisario à réévaluer sa situation. Le plus significatif fut peut-être la perception par le Polisario d’un changement d’attitude algérien, qui semblait manifester une impatience croissante face aux hostilités prolongées et un plus grand empressement à régler le différend. Dès le milieu de 1981, le Polisario était manifestement profondément préoccupé par l’état de ses relations avec l’Algérie. Un haut responsable du Polisario affirmait que l’Algérie ne soutenait plus la guerre avec enthousiasme, qu’elle cherchait des moyens de se désengager de sa relation avec les guérillas et qu’elle était prête à rechercher une solution politique à tout prix. Ce revirement, craignait le Polisario, pourrait se traduire par une coupure de l’aide militaire et par de plus grandes restrictions sur les opérations de guérilla.

Simultanément, les guérillas apprirent que leur autre bienfaiteur, le dirigeant libyen Kadhafi, avait promis au roi Hassan qu’il réduirait son aide en armes au Polisario en échange d’une normalisation des relations avec Rabat et de l’assurance de Hassan que le Maroc soutiendrait la nomination de Kadhafi à la présidence de l’Organisation de l’unité africaine en 1982. Les Libyens accélérèrent apparemment la livraison d’une importante cargaison de blindés et de lance-roquettes multiples au Polisario avant que l’accord n’entre en vigueur, mais les guérillas furent contrariées par la volonté de Kadhafi d’abandonner sa relation avec le Front pour des intérêts libyens. Bien que les Libyens aient repris les livraisons d’armes en mars 1982, voire plus tôt, cette expérience laissa un goût amer aux guérillas et leur rappela brutalement la nature peu fiable de cet allié majeur.

Enfin, le roi Hassan remporta à l’été 1981 des triomphes diplomatiques qui furent de grandes déceptions pour le Polisario. Faisant sa première apparition depuis six ans à une réunion de l’OUA, Hassan s’engagea lors du sommet de Nairobi en juin 1981 à respecter un cessez-le-feu et à organiser un référendum au Sahara occidental comme l’avait demandé l’année précédente le « Comité des Sages », un groupe de l’OUA désigné pour arbitrer le différend. Cela permit à Rabat de paraître engagé dans une solution pacifique au conflit, tout en courant peu de risques de compromettre les intérêts marocains. Un autre avantage du point de vue marocain fut que cela empêcha les tentatives du Polisario de faire admettre la RASD, qui était alors reconnue par une simple majorité des membres de l’OUA, au sein de l’organisation.

Lors de la réunion de suivi à Nairobi en août, la résolution présentée par le comité organisé en juin pour mettre en œuvre le cessez-le-feu et le référendum fut considérée par le Polisario comme susceptible de favoriser le Maroc. Selon l’ambassade américaine à Rabat, Hassan réussit « à la fois à conserver l’initiative et à créer une dynamique supplémentaire vers un dénouement favorable à ses intérêts ». Le Maroc « prit l’avantage » en déclarant au comité qu’il était prêt à procéder à tout moment, ce qui plaçait la responsabilité des retards causés par les discussions sur les modalités du vote sur le Polisario et ses partisans.

Les guérillas estimaient que la stratégie diplomatique de Hassan au milieu de 1981 visait à déstabiliser le Front Polisario, à obtenir davantage de soutien international pour la position de Rabat et à tirer parti du désir de l’Algérie de mettre fin à la guerre. Parce que cette tactique semblait fonctionner et que la guerre était devenue beaucoup moins problématique pour Rabat, le Polisario conclut qu’il devait faire quelque chose pour reprendre l’initiative. Sur la suggestion d’un idéologue de haut rang du Front, le Polisario décida d’abord de tenter d’obtenir davantage de soutien international pour sa cause et d’établir des liens avec les partis d’opposition marocains, notamment les socialistes et les communistes.

Guelta Zemmur : Un Tournant

Les guérillas choisirent l’avant-poste de Guelta Zemmur, qu’elles avaient attaqué plus tôt en 1981, comme cible en raison de sa position éloignée et vulnérable à l’extérieur du berme. Bien que les Marocains aient détecté des signes d’une attaque imminente au début d’octobre 1981, des éléments du 4e régiment motorisé – comprenant trois bataillons d’infanterie avec un soutien d’artillerie – ne prirent aucune précaution particulière. En conséquence, le Polisario délogea les Marocains et infligea de lourdes pertes à la garnison lors de la bataille qui commença le 13 octobre. L’attaché de défense américain estima que les combats de l’assaut initial au cours de la semaine suivante coûtèrent aux Marocains au moins l’équivalent d’un bataillon complet en matériel et environ 300 victimes.

L’aspect clé de la bataille de Guelta Zemmur fut l’utilisation par le Polisario du système de missiles SA-6, qui fut responsable de la destruction de cinq avions marocains. Parce que Hassan présenta habilement l’introduction des SA-6 dans la guerre comme une nouvelle menace grave pour le Maroc, un responsable du Polisario qualifia plus tard l’issue de Guelta Zemmur de victoire militaire incontestable, mais d’échec politique et stratégique. Il nota que le monarque marocain avait magistralement créé l’impression que le Polisario utilisait du matériel d’une sophistication qui aurait nécessité des conseillers militaires étrangers et l’implication active de l’Algérie et de la Mauritanie, renforçant ainsi l’argument de Hassan en faveur d’une augmentation de l’aide militaire américaine au Maroc.

Les perspectives d’une solution pacifique au conflit s’amenuisèrent sensiblement par la suite. Le Maroc pouvait citer l’attaque de Guelta Zemmur comme preuve que le Polisario, ayant manifestement violé le cessez-le-feu stipulé à Nairobi en juin, n’était pas sincère quant à la poursuite du processus de paix. Lorsqu’une réunion du comité de mise en œuvre de l’OUA fut convoquée en février 1982, Hassan refusa d’y assister. Ni les Marocains ni les guérilleros n’étaient satisfaits des recommandations du comité. La question litigieuse de la définition des parties au différend ayant de nouveau été évitée, le Polisario réitéra qu’il devait négocier directement avec le Maroc, une position que les Marocains rejetèrent catégoriquement. Rabat rejeta également les propositions plus détaillées du comité concernant l’administration intérimaire et le référendum, car elles affaibliraient la capacité du Maroc à conserver le contrôle du territoire.

La présence surprise d’une délégation de la République Arabe Sahraouie Démocratique à une réunion ministérielle de l’OUA fin février 1982 porta un nouveau coup dur au processus de paix déjà au point mort. Protestant contre l’admission du « state » du Polisario comme nouveau membre de l’OUA, le Maroc et 18 autres gouvernements africains organisèrent un boycott qui bloqua toute avancée vers une solution parrainée par l’OUA au problème sahraoui et perturba les réunions de l’organisation au cours des mois suivants. Cette division au sein des rangs de l’OUA entrava également le 19e sommet prévu à Tripoli en août dernier, bien que le mécontentement suscité par la désignation de Kadhafi comme président ait également contribué à éloigner certains membres du « Groupe des 19 ».

Avec l’effondrement du sommet de Tripoli, davantage de membres de l’OUA estimaient que l’organisation ne devait plus être prise en otage par une seule question, en particulier un différend arabe. Un groupe de contact de six membres, créé lors de la réunion de Tripoli pour trouver des moyens de reconvoquer le sommet, rencontra divers membres de l’OUA et conclut fin septembre que la question de la RASD mettait en danger l’existence même de l’OUA.

Le groupe convint qu’il était important que le sommet soit reconvoqué avant la fin de 1982 et que, pour ce faire, le Polisario ne devait participer ni à la réunion du Conseil des ministres qui précéderait, ni au sommet lui-même.

Anticipant qu’il leur serait demandé de s’absenter d’un sommet de l’OUA reprogrammé, le Front Polisario accepta à la mi-septembre de renoncer à sa participation, à condition que certaines conditions soient remplies.

Le Polisario n’obtint cependant pas tout ce qu’il voulait. Après avoir consulté ses partisans, le Front conclut qu’il n’avait d’autre choix que d’annoncer son abstention temporaire à toutes les réunions d’un sommet reconvoqué. Le comité de contact recommanda également l’inscription à l’ordre du jour du sommet du rapport du comité de mise en œuvre sur le Sahara occidental afin de relancer le processus de paix languissant.

#SaharaOccidental #Maroc #FrontPolisario #États_Unis #Guelta_Zemmour #Algérie #OUA