Étiquettes : Algérie, États-Unis, Sahel, Mali, Burkina Faso, Niger, Tchad, terrorisme, groupes armés,
L’Algérie et les États-Unis partagent des intérêts en matière de stabilité au Mali et au Niger. Peuvent-ils élaborer des solutions communes ?
Par : Thomas M. Hill
Au milieu des crises de la région du Sahel — un réseau continental d’insurrections communautaires et terroristes et huit coups d’État depuis 2020 — l’attention des États-Unis et de l’Europe se concentre ailleurs : sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’influence mondiale croissante de la Chine et le conflit israélo-palestinien. Mais une opportunité de promouvoir la stabilisation au Sahel, notamment au Mali et au Niger, pourrait être la collaboration des États-Unis avec l’Algérie. L’Algérie partage des frontières avec ces États frappés par la violence, ainsi que le désir des États-Unis de les aider à se stabiliser et à stabiliser leurs voisins du Sahel. Une première question pour tout engagement conjoint entre les États-Unis et l’Algérie est de savoir si les visions des deux pays en matière de stabilité au Sahel, en particulier au Mali et au Niger, sont alignées ou contradictoires.
Depuis l’indépendance de l’Algérie en 1962, les gouvernements successifs ont déclaré une politique étrangère fondée sur le principe de non-intervention. Pourtant, l’Algérie a une longue histoire de tentatives pour s’insérer comme médiateur des conflits, tant à proximité (par exemple, le Mali et le Niger) qu’à l’étranger ; les Algériens sont prompts à souligner le rôle que leur pays a joué dans la libération des otages américains en Iran en 1981. Le bilan de l’Algérie en tant que pacificateur est au mieux mitigé et les critiques ont suggéré que ses interventions sont conçues pour faire avancer ses propres intérêts en premier lieu.
Comment stabiliser le Mali ?
Au Mali, l’Algérie a longtemps négocié les efforts de paix entre le gouvernement et les groupes armés touaregs ethniques du nord : les accords de Tamanrasset en 1991, la médiation en 1992, les accords d’Alger en 2006 et le « processus d’Alger » de 2015. Les cyniques soutiennent que l’implication de l’Algérie au Mali reflète sa stratégie régionale de lutte contre le terrorisme ou une tentative de contrôler les réserves de gaz et autres minéraux du Sahel, plutôt qu’un projet de consolidation de la paix. En effet, les tentatives de l’Algérie pour éliminer ses propres groupes islamistes nationaux ont poussé les terroristes au Mali. Il s’agissait notamment du Groupe salafiste pour la prédication et le combat, qui a ensuite changé son nom en Al-Qaïda au Maghreb.
Depuis plus de deux décennies, l’Algérie et les États-Unis partagent des préoccupations similaires concernant une présence terroriste métastasique au Sahel, et la coopération en matière de lutte contre le terrorisme entre les deux pays a été solide. Cependant, comme le gouvernement actuel du Mali cherche à élargir ses relations avec la Russie et son groupe Wagner, les intérêts algériens et américains pourraient diverger. La politique étrangère anticoloniale de l’Algérie s’est historiquement concentrée sur l’expulsion de la présence européenne de la région, mais ne semble pas avoir la même inquiétude concernant la présence russe (ou chinoise). En partie, cela peut s’expliquer par la forte alliance entre l’Algérie et la Russie, qui dure depuis près de 70 ans. L’Algérie est le deuxième partenaire commercial de la Russie en Afrique ; La Russie fournit près de 80 % de toutes les armes algériennes et l’Algérie est le troisième acheteur mondial de matériel militaire russe. Pour les États-Unis, l’approfondissement de la présence de la Russie et du groupe Wagner constitue une menace directe pour les intérêts de sécurité nationale, en particulier les opérations de drones américains menées depuis le Niger voisin.
Bien que les États-Unis et l’Algérie partagent un intérêt important dans la stabilisation du Mali, ils ont des visions différentes quant à la manière dont cela devrait être réalisé. Pour Alger, la résolution réussie du conflit malien ne signifie pas nécessairement le rétablissement d’un gouvernement démocratique, mais plutôt que le Mali soit un partenaire fiable dans la lutte contre l’extrémisme islamique et la criminalité transfrontalière. Bien sûr, les Algériens préféreraient également un gouvernement malien allié au propre soutien de l’Algérie à l’indépendance sahraouie vis-à-vis du Maroc au Sahara occidental, et aux positions algériennes au sein de l’Union africaine et des Nations Unies, mais ce ne sont pas des exigences. Pour les États-Unis, le conflit au Mali devrait être résolu par un processus sanctionné au niveau international qui annule le coup d’État de 2021 et qui établit un gouvernement stable qui n’est pas ouvertement hostile aux intérêts des États-Unis et de l’Occident. Compte tenu de l’alignement stratégique des États-Unis avec le rival de l’Algérie, le Maroc, en particulier en ce qui concerne le conflit au Sahara occidental, il est dans l’intérêt des États-Unis de dissocier toute coopération avec l’Algérie au Mali des autres enchevêtrements régionaux.
La récente décision du gouvernement malien de mettre fin à la mission de maintien de la paix des Nations Unies, la MINUSMA, n’augure rien de bon pour la stabilité et la protection des civils dans la région. La Maison Blanche a blâmé la Russie, par l’intermédiaire du groupe Wagner, pour l’échec du processus dirigé par l’ONU, reconnaissant presque que le gouvernement malien actuel se trouve fermement dans la sphère d’influence russe. Cependant, si les États-Unis et l’Algérie peuvent parvenir à un accord concernant le Mali dans lequel les priorités de l’Algérie en matière de lutte contre le terrorisme sont satisfaites et où les intérêts militaires des États-Unis ne sont pas menacés, il est concevable que les deux pays puissent collaborer pour soutenir un processus de paix au Mali. Tout effort soutenu par l’Algérie et les États-Unis aurait vraisemblablement plus de chances de succès que ce qui a été essayé précédemment.
Niger : Algérie et CEDEAO
La situation au Niger est légèrement différente. Le coup d’État militaire de juillet a ravivé les tensions sur la manière de réagir. La Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) a exigé que les putschistes rétablissent l’ancien président ou fassent face à une intervention militaire directe, tandis que les gouvernements du Mali et du Burkina ont averti que l’intervention de la CEDEAO au Niger pourrait entraîner une riposte militaire menant à une guerre régionale beaucoup plus large.
Comme au Mali, l’Algérie s’inquiète de l’instabilité au Niger, avec lequel elle partage une frontière de 1 000 km. Si des extrémistes violents peuvent opérer librement au Niger, cela constitue une menace directe pour la sécurité nationale algérienne. Les États-Unis partagent les préoccupations de l’Algérie concernant la présence d’organisations terroristes et ont une présence militaire importante, maintenant plusieurs bases « durables » et « non durables » dans le pays. Les responsables de l’administration ont clairement indiqué que le maintien de cette présence, en particulier à la lumière de la menace terroriste persistante et de la présence de Wagner (et de la Russie) au Mali voisin, est essentiel.
Compte tenu de l’alignement américano-algérien au Niger — au moins en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme — les efforts de médiation algériens pourraient être mutuellement bénéfiques. Cependant, l’intérêt des États-Unis à maintenir leur présence au Niger peut être en conflit avec l’opposition générale de l’Algérie à une présence militaire étrangère (en particulier occidentale) à sa frontière. Une question importante pour les décideurs américains sera de savoir si l’Algérie exigerait un retrait militaire américain du Niger comme condition à la coordination avec les États-Unis dans un effort de stabilisation là-bas.
En août, les Algériens ont proposé une période de transition de six mois pour permettre au Niger de rétablir « l’ordre constitutionnel et démocratique », tout en formulant des « arrangements politiques avec l’acceptation de toutes les parties au Niger ». Les premières informations selon lesquelles les parties en conflit au Niger avaient accepté l’Algérie comme médiateur se sont révélées infondées ou du moins non réalisées. Cette tentative infructueuse soulève la question de savoir si l’Algérie peut être facilement acceptée comme arbitre neutre par les parties en conflit au Niger — ou si elle doit encore cultiver cette crédibilité.
Autre question : dans quelle mesure les efforts de médiation algériens pourraient-ils être en conflit ou en accord avec ceux de la CEDEAO ? La CEDEAO a insisté pour que le président élu du Niger, Mohamed Bazoum, soit rétabli ; l’Algérie semble plus optimiste quant à la possibilité de travailler avec la junte du général Abdourahmane Tchiani. La CEDEAO accepterait-elle un processus de méditation dirigé par l’Algérie qui ne parviendrait pas à rétablir le président Bazoum ? Et les États-Unis accepteraient-ils un processus de médiation dirigé par l’Algérie qui est rejeté par la CEDEAO ?
Changement en Algérie
En 2019, des manifestations populaires ont forcé le président algérien Abdelaziz Bouteflika à quitter ses fonctions. Pour rétablir la crédibilité populaire, le gouvernement qui a suivi a apporté plusieurs changements constitutionnels, notamment en annulant le principe de non-intervention de longue date du pays. La constitution révisée stipule que « l’Algérie peut, dans le cadre des Nations Unies, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, et dans le plein respect de leurs principes et objectifs, participer à des opérations de maintien et de rétablissement de la paix ». Le président et une majorité des deux tiers du Parlement peuvent décider d’« envoyer des unités de l’armée à l’étranger ». Ces changements ont peu retenu l’attention du public à l’époque, mais ils pourraient être importants à la lumière de l’instabilité actuelle au Sahel.
Le Mali et le Niger constituent des menaces pour les intérêts américains et algériens — et une opportunité pour une collaboration américano-algérienne. Au Mali, les deux pays partagent la préoccupation d’un réseau terroriste et criminel croissant qui perpétue l’instabilité. La présence du groupe Wagner devrait également être une préoccupation commune, bien que pour des raisons différentes : pour les États-Unis en raison de la menace que le groupe fait peser sur les opérations militaires dans la région ; pour l’Algérie parce que Wagner exploite la contrebande et d’autres entreprises illicites qui prospèrent dans des espaces instables ou non gouvernés. Ces intérêts communs devraient créer des opportunités pour que les États-Unis et l’Algérie travaillent ensemble pour rétablir la stabilité au Mali.
La situation au Niger est intenable tant pour l’Algérie que pour les États-Unis. La crise au Niger crée trop d’opportunités pour que le terrorisme et les réseaux criminels exploitent et déstabilisent la région frontalière de l’Algérie. Les États-Unis, l’Algérie et la CEDEAO devraient rechercher une convergence de leurs objectifs afin de contribuer à stabiliser le Niger dans l’intérêt de tous. Les questions à surveiller sont de savoir si le maintien d’une présence militaire américaine au Niger devient un point de friction pour l’Algérie et si l’Algérie et les États-Unis peuvent mettre de côté leurs divergences de vues sur le Sahara occidental.
Source : The United States Institute of Peace, 29 novembre 2023
#PaixSahel #USAAlgérie #CriseMali #CoupNiger #ContreTerrorisme #SécuritéAfricaine #Géopolitique #Diplomatie #ConsolidationPaix #StabilitéRégionale #GroupeWagner #CEDEAO #SaharaOccidental #PolitiqueÉtrangèreUSA #PolitiqueAlgérienne #RelationsInternationales #RégionSahel #RussieAfrique #ChineAfrique #AccordsAbraham #MINUSMA #Terrorisme #Maghreb #AfriqueDuNord #SécuritéMondiale #Intervention #Médiation #RésolutionConflits #ArméeAméricaine