Etiquettes : Donald Trump, Afrique, Etats-Unis, Maroc, Sahara Occidental,
Alex de Waal
Il est difficile de prévoir les décisions que prendra Donald Trump, président élu des États-Unis, lorsqu’il retournera à la Maison-Blanche.
Mais une chose semble peu susceptible de changer : son aversion pour une diplomatie patiente et fondée sur des principes comme moyen de parvenir à la paix, préférant plutôt la politique transactionnelle et les gestes populistes.
Cela apporte des ouvertures et des périls dans certains domaines en Afrique.
Il y a huit ans, l’administration Obama travaillait avec l’Union africaine (UA) pour modifier les règles des Nations Unies (ONU) concernant le financement des missions de maintien de la paix, afin de donner une base financière solide aux missions africaines.
La Commission de l’UA a collaboré avec l’ONU et d’autres organisations multilatérales pour construire une « architecture africaine de paix et de sécurité » allant de la diplomatie proactive pour éviter les conflits imminents à des efforts de médiation coordonnés et des opérations de maintien de la paix, le tout soutenu par des normes et principes inscrits dans la Charte de l’ONU et l’Acte constitutif de l’UA.
Cela semble remonter à bien longtemps.
Les plans pour un maintien de la paix plus robuste se sont évaporés avec la transition vers la première administration Trump.
Depuis lors, aucune nouvelle mission de maintien de la paix de l’ONU ou de l’UA n’a été autorisée. Plusieurs d’entre elles, notamment au Darfour (Soudan) et au Mali, ont été fermées, et d’autres ont été réduites.
L’administration Biden n’a pas inversé la tendance.
L’idée de « paix libérale » – selon laquelle la paix, la démocratie, la justice et les marchés ouverts vont de pair – était depuis longtemps un axe puissant de la stratégie mondiale des États-Unis.
L’UA a adopté son multilatéralisme mais a rejeté les leçons sur les droits humains et la démocratie, tout en étant divisée sur les interventions militaires occidentales comme en Libye.
Certains dirigeants africains ont préféré la franchise de Trump et son accent sur les résultats.
La « doctrine Trump » pour le Moyen-Orient et l’Afrique a écarté le multilatéralisme au profit d’accords transactionnels avec des alliés américains comme l’Égypte, le Maroc, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU) et surtout Israël.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le président des EAU Mohamed ben Zayed ont élaboré la stratégie des accords d’Abraham, et Trump a récolté la gloire lorsque les pays arabes y ont adhéré.
Les autres positions constantes de Trump étaient son hostilité envers l’influence de la Chine sur le continent et son aversion pour le déploiement de soldats américains.
À la demande du président égyptien Abdel Fattah al-Sissi – que Trump a décrit comme « mon dictateur préféré » – le secrétaire au Trésor de l’époque, Steven Mnuchin, a pris en charge la médiation du conflit entre l’Égypte et l’Éthiopie sur les eaux du Nil.
La question immédiate était de savoir quelle quantité d’eau serait retenue par le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne alors qu’il approchait de son achèvement.
Alors que les discussions piétinaient, Washington a pesé de son poids en suspendant l’aide à l’Éthiopie, tandis que Trump suggérait que l’Égypte pourrait « faire sauter » le barrage.
Les États-Unis ont reconnu la revendication du Maroc sur le Sahara occidental en échange de l’adhésion de Rabat aux accords d’Abraham, reconnaissant ainsi Israël.
À l’époque de la « paix libérale », un accord pour mettre fin à une guerre civile consistait à rédiger une constitution démocratique, accompagnée de mesures de désarmement et de démobilisation des armées rivales, de justice transitionnelle et de réconciliation, et de programmes financés par l’aide pour apporter des dividendes de paix à la population affectée.
La première administration Trump a préféré des négociations directes, où les autocrates concluaient un marché privé discrètement. Les chercheurs appellent cela la « paix illibérale ».
Lorsque le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, s’est rendu au Soudan après la révolution populaire qui a conduit à la destitution du dirigeant militaro-islamiste Omar el-Béchir, son principal objectif était un simple échange : l’Amérique lèverait les sanctions lorsque le Soudan accepterait de signer les accords d’Abraham.
En octobre 2020, la Maison-Blanche a annoncé que le président Trump avait « négocié un accord de paix historique » entre Israël et le Soudan.
Dans la foulée des accords avec Bahreïn et les EAU, et à quelques semaines des élections présidentielles américaines, c’était la « surprise d’octobre » de Trump.
Cela est arrivé trop tard pour sauver le Soudan de la crise économique qui a écrasé son expérience démocratique et s’est dissipé après la défaite de Trump face à Joe Biden.
Mais il est raisonnable de supposer que la deuxième administration Trump poursuivra dans cette voie.
Les alignements et les accords exacts sont impossibles à prévoir, et beaucoup dépendra des personnes nommées à des postes clés. Mais la « paix libérale » est maintenant morte et enterrée.
Le Soudan est actuellement la plus grande guerre en Afrique et sa pire famine depuis des décennies. Rien n’indique que Trump s’en préoccupe.
Le plus grand obstacle à la paix est que les EAU soutiennent une faction avec des armes et de l’argent tandis que l’Égypte et l’Arabie saoudite soutiennent l’autre. Il n’y a aucune perspective de paix tant que cela continue.
Pour ces faiseurs de pouvoir arabes, le Soudan n’est qu’un élément de leurs calculs géostratégiques, classé en dessous d’Israël-Palestine, de l’Iran et des relations avec Washington.
Mais s’il y a un remaniement des cartes politiques au Moyen-Orient, un accord sur le Soudan pourrait être un sous-produit, voire une opportunité pour Trump de se poser en pacificateur inattendu.
Cela ne mettrait pas fin à la violence, encore moins introduirait la démocratie, mais cela ouvrirait l’espace à des négociations sérieuses.
Un calcul similaire vaut pour l’Éthiopie et ses relations tendues avec une coalition menée par l’Égypte incluant l’Érythrée et la Somalie.
Aux côtés d’une série de dirigeants africains, le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed est fortement dépendant de la générosité émiratie. Les tensions dans la Corne de l’Afrique seraient réduites si l’Égypte et les Émirats arabes unis harmonisaient leurs stratégies.
La politique de l’administration Biden envers la Corne de l’Afrique n’était ni engagée dans le multilatéralisme de principe, ni prête à utiliser son influence auprès des États du Golfe.
Ses émissaires ne pouvaient que viser de petites victoires, comme des pauses dans les combats ou l’ouverture de points de contrôle pour les convois d’aide.
Les guerres enchevêtrées au Soudan, en Éthiopie et chez leurs voisins réclament une action audacieuse – et si Trump en avait l’intention, il pourrait trancher le nœud gordien.
Mais les risques de conflagration sont élevés.
La Maison-Blanche sous Trump n’est guère susceptible de freiner les tendances belliqueuses des faiseurs de pouvoir au Moyen-Orient ou des dirigeants africains et, en particulier pendant le vide politique des États-Unis au cours des prochains mois, l’un de ces dirigeants pourrait lancer une guerre, convaincu que l’Amérique ne réagira pas.
Lors de son premier mandat, Trump n’a montré aucun intérêt pour la présence militaire américaine en Afrique.
Apparemment sur un coup de tête, il a ordonné le retrait des troupes américaines de Somalie, où elles étaient impliquées dans la lutte contre le groupe djihadiste al-Shabab – une décision annulée par l’administration Biden.
Il est peu probable que Trump prête attention aux opérations du Pentagone contre les djihadistes là-bas ou au Sahel ouest-africain, à moins d’un incident de grande envergure avec des victimes américaines.
Et les alliés des États-Unis au Moyen-Orient seront désireux que les États-Unis conservent leur base militaire à Djibouti.
Les rapports de collusion entre les Houthis du Yémen et al-Shabab, augmentant les risques d’attaques en Afrique de l’Est ou sur les navires dans l’océan Indien, pourraient raviver l’intérêt des États-Unis pour les opérations militaires.
Alternativement, des missions pourraient être sous-traitées à des alliés comme les Émirats arabes unis ou des entrepreneurs militaires privés.
La relation du président kényan William Ruto avec Biden ne lui sera d’aucune aide, mais le nouveau statut du Kenya en tant qu’« allié majeur non-OTAN » – et contributeur de police pour Haïti – restera probablement bien accueilli au sein du département de la Défense.
Le rapport entre le président kényan William Ruto et Biden ne lui sera d’aucune aide, mais le nouveau statut du Kenya en tant qu’« allié majeur hors de l’OTAN » – et contributeur de forces de police en Haïti – lui permettra probablement de maintenir une bonne position au sein du Département de la Défense.
L’Afrique de l’Ouest est aujourd’hui le foyer des mouvements jihadistes les plus actifs du monde, ainsi qu’une vague de putschistes qui concluent des accords avec l’organisation de sécurité russe, le Groupe Wagner, désormais intégré dans le Corps Afrique de la Russie.
Si Trump voit l’Afrique de l’Ouest à travers le prisme des relations avec Moscou, et son accord prévu avec le président Vladimir Poutine sur la guerre en Ukraine, cela introduira un facteur imprévisible dans la politique de la région.
Mais des tensions surgiront parce que son allié, le Maroc, a ses propres ambitions de leadership stratégique en Afrique de l’Ouest.
Le Maroc est un allié majeur hors de l’OTAN et se méfie de l’influence russe en Algérie, en Libye et au Sahel – un mélange qui serait exacerbée si Trump conclut des accords avec Poutine.
La politique transactionnelle implique de conclure des accords avec les leaders de coups d’État et les seigneurs de guerre dont les crimes constituent leurs lettres de créance.
Les principes de l’Union Africaine, comme l’interdiction des changements anticonstitutionnels de gouvernement, seront ignorés.
Le président nigérian Bola Tinubu aurait peut-être préféré Biden, mais il connaît bien le style politique de Trump et cherchera une formule pour maintenir l’Amérique de son côté dans sa guerre contre le groupe jihadiste Boko Haram.
En février, quelques semaines après l’inauguration présidentielle à Washington, les dirigeants africains se réuniront à Addis-Abeba, en Éthiopie, pour élire un nouveau président de la Commission de l’Union Africaine.
Le président sortant, l’ex-premier ministre tchadien Moussa Faki Mahamat, était satisfait d’être un commerçant dans le bazar politique des années Trump-Biden.
Son successeur devra relever le défi de savoir que la meilleure formule de l’Afrique pour la paix et la sécurité repose sur une coopération multilatérale fondée sur des normes, mais l’année 2025 sera une année inauspicieuse pour raviver ce projet.
Alex de Waal est le directeur exécutif de la World Peace Foundation à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’Université Tufts aux États-Unis.
Source : BBC, 13/11/2024