Etiquettes : Sahara Occidental autonomie, régime totalitaire, Maroc, Aboubakr Jamaï, Le Journal Hebdomadaire, Mohammed VI, Hassan II, André Azoulay,
Aboubakr Jamaï : « L’idée d’une autonomie marocaine pour le Sahara est fictive car elle se ferait sous un régime autoritaire »
À la fin des années 90, l’arrivée de Mohamed VI sur le trône marocain a été une bouffée d’espoir pour de nombreuses personnes à l’intérieur et à l’extérieur de ce pays. Les années difficiles de Hassan II étaient derrière nous et beaucoup pensaient que le nouveau monarque prendrait des mesures vers une ouverture timide mais ferme vers la démocratie. Ils avaient tord. Aboubakr Jamaï , journaliste et homme d’affaires marocain, dispose d’un regard privilégié pour comprendre cette période et analyser le passé, le présent et l’avenir du Maroc.
Jamaï est actuellement doyen à Madrid de l’American University Institute et prépare un livre dans lequel il récupère des éditoriaux et des articles du Journal Hebdomadaire, l’hebdomadaire marocain devenu symbole de la transition et qui a cessé d’exister après plusieurs épisodes de censure et de persécution. .
Vu du présent, cette époque semble désormais être un rêve lointain
Dans ces années-là, nous pensions que le Maroc vivait une période similaire à celle de la transition espagnole. C’est pourquoi nous avons créé Le Journal . Nous voulions un média avec une ligne éditoriale risquée qui facilite une véritable ouverture et démocratisation. Nous avons publié des couvertures sur des sujets que personne n’avait osé auparavant : en même temps nous avons appelé à la démission du puissant ministre de l’Intérieur Driss Basri ; la libération du fondateur du mouvement islamiste Justice et Charité, Abdeslam Yassine, et le retour du leader communiste juif en exil Abraham Sefarty.
En fait, le roi Mohamed VI a ordonné ces trois mesures lors de son arrivée au pouvoir et cela a amélioré son image progressiste. Nous devenons un symbole de transition. Ils nous ont accusés d’être financés par le Mossad, la CIA et le Polisario, mais la seule accusation que j’accepte est que nous étions des enfants de l’alternance politique. L’hebdomadaire est né en 1997, l’année même où, pour la première fois aux élections législatives, il y a eu un changement de gouvernement. Nous étions un contre-pouvoir face aux élites. Nous vivions dans un conflit permanent.
Et pourquoi Le Journal a-t-il fermé ?
Mohamed VI est monté sur le trône sous le surnom de « Roi des Pauvres ». Son père a ouvert la voie à la consolidation de cette idée autour du prince héritier de l’époque. Hassan II nous a laissé travailler mais cela s’est terminé avec Mohamed VI. Les problèmes au Journal ont commencé par un appel d’Azoulay, conseiller de Mohamed VI, qui nous reprochait de ne pas toujours qualifier le roi de « sa majesté ». Après cela, nous n’avons plus jamais dit « Votre Majesté ». Les problèmes se sont multipliés jusqu’à ce que nous rapportions une affaire de corruption immobilière du ministre des Affaires étrangères, Mohamed Benaissa . La monarchie a soutenu Benaissa et il nous a dénoncés. Ils m’ont condamné à la prison, même si je n’y suis jamais entré, et ils nous ont infligé la plus grande amende à cette date dans l’histoire du Maroc.
Puis est arrivée la première interdiction car nous avons publié une interview de Mohamed Abdelaziz , chef du Polisario. D’une manière ou d’une autre, le roi croyait que nous le soutiendrions et n’a jamais accepté qu’en réalité nous soutenions uniquement l’idée de démocratisation. Le coup mortel est venu après la publication d’une enquête qui niait que le Maroc ait trouvé du pétrole, comme le roi l’avait publiquement déclaré, et après avoir critiqué le fait que le monarque était devenu un puissant homme d’affaires. En décembre 2000, Le Journal a été interdit pour la deuxième et dernière fois. Nous avons donc lancé Le Journal Hebdomadaire et mené une enquête qui a incriminé le Premier ministre de l’époque, Abderrahman El Youssoufi, dans la tentative de coup d’État de 1972 . Nous avons révélé la connivence de la gauche avec les militaires dans cet épisode. C’est ce qui est intéressant dans cette interdiction.
Je ne comprends pas. Quel était le problème avec la publication de cela ?
La monarchie a toujours besoin d’alliés politiques, mais elle a besoin d’alliés faibles. La monarchie est en concurrence avec les élites politiques, c’est pourquoi elle veille à ce qu’elles soient dans un état de faiblesse constante. C’est comme les vaccins : il faut une charge virale, mais elle ne peut pas être trop forte ou trop faible pour que tout fonctionne. Au Maroc, la monarchie soutient les socialistes de l’USFP, une gauche faible. Nous constatons la même dynamique avec les islamistes. Cependant, à l’heure actuelle, le régime est tellement incompétent qu’il ne parvient pas à trouver l’équilibre nécessaire. Par exemple, Abdelilah Benkirane [chef du gouvernement entre 2011 et 2017] avait une certaine crédibilité dans certains milieux, alors que désormais tout le monde sait que derrière le premier ministre, Aziz Akhannouch , se trouve le roi. Si l’on regarde l’évolution de la liberté de la presse, le Maroc se situe désormais derrière l’Algérie et la Tunisie dans le classement mondial de Reporters sans frontières.
Ont-ils touché une corde sensible et les ont forcés à fermer ?
L’un des piliers de tout régime autoritaire est la polarisation de la société. Il y a des idéologies qui ne se parlent pas et l’élite autoritaire s’érige en arbitre. Ils disent à la société : « Vous n’êtes pas capable de résoudre vos problèmes ». Ajoutez à cela qu’au Maroc le roi est le commandeur des croyants. Et regardez, nous sommes devenus une agora dans laquelle tout le monde pouvait débattre. Je me souviens que nous avions organisé un débat entre la gauche et les islamistes. L’ancien ministre Saïd Sâadi , promoteur du Plan d’intégration des femmes au développement [réforme Mudawana ] , des représentants d’organisations féministes de gauche et des personnalités du mouvement islamiste Justice et Charité, comme Nadia Yassine , y ont participé . C’était incroyable parce qu’ils ont réussi à se mettre d’accord. De grandes manifestations ont eu lieu juste après à Casablanca et à Rabat. Nous avons réussi à supprimer ce rôle de faux arbitre de l’élite.
Voyez-vous la possibilité d’un nouveau printemps arabe ?
Nous parlons du Printemps arabe et nous concentrons sur ce qui s’est passé en 2011, mais nous devrions regarder plus loin en arrière. C’était une accumulation. Je vois l’embryon de cette épidémie à la fin des années 80 et au début des années 90. La fin de la guerre froide a fait perdre à de nombreux régimes arabes le soutien de l’Union soviétique ou des États-Unis. Les protestations contre le pain ont atteint la Tunisie, l’Algérie, le Maroc… Les régimes n’ont pas pu maintenir leur contrat autoritaire, celui pour lequel ils sont venus dire : « Nous vous donnons à manger et à vous instruire en échange de votre privation de droits politiques ». Cela a conduit à un processus d’ouverture. L’Algérie a connu ses premières élections multipartites en 1988, Hassan II a entamé une timide ouverture et a même créé une institution pour garantir les droits de l’homme, reconnaissant ainsi qu’il y avait un problème, et a invité différents partis au jeu électoral. Plus tard, ces changements furent inversés et le responsable de ce virage autoritaire au Maroc fut Mohamed VI.
Le Printemps arabe était une contre-révolution et la dynamique qui l’a motivé continue d’exister. Regardez ce qui s’est passé en 2017, avec le soulèvement du Rif, un mouvement de masse pacifique. Le régime a répondu par une répression extrême et des emprisonnements. Cela a également permis aux jeunes les plus mal à l’aise d’émigrer vers l’Espagne. Il suffit de regarder les chiffres pour s’en rendre compte : en 2016, la principale route migratoire de l’Afrique vers l’Europe passait par la Libye ; En 2018, il était de passage au Maroc.
Au vu de ce que l’on a vu, il semble que l’instrumentalisation des migrants donne des résultats
Oui, et cela va continuer. Nous sommes confrontés à des régimes qui sont par définition instables. Regardez le chômage des jeunes dans les villes marocaines. Nous sommes face aux pires données depuis 2011. Le régime ne peut pas survivre sans permettre à ces jeunes de partir. Même si demain une transformation démocratique arrive, avec des règles de transparence et une justice indépendante, nous ne pourrons pas lancer un système économique qui absorbe du jour au lendemain cette masse de jeunes. L’Europe doit comprendre : la migration est inévitable et doit être gérée.
Il semble qu’en Espagne nous connaissions peu le Maroc et pourtant l’Espagne joue un rôle important dans la politique marocaine. Le PSOE défend depuis longtemps les positions du Maroc à Bruxelles et ailleurs. L’influence est mutuelle : le Maroc intervient directement dans la réalité espagnole. Un exemple est la crise après l’ouverture de la frontière à Ceuta.
C’est un phénomène très intéressant. Cela s’est produit avec le PSOE mais aussi avec le Parti Socialiste français, qui est aujourd’hui un parti en voie de disparition. Quand ils interdisent de publier, quand ils arrêtent des journalistes, ce sont eux qui nous tournent le plus le dos. En tant que journaliste, j’espère que les démocrates et les socialistes d’Europe nous soutiendront, notamment ceux d’Espagne et de France. À un moment donné, les deux partis sont devenus des alliés du régime. Ils se sont trompés. Ils croyaient que l’alternance politique de 1997 était réelle. En fait, le parti qui a le plus profité de cette alternance consensuelle a été le parti socialiste marocain, l’USFP, étroitement lié à des personnalités comme Pedro Sánchez , même si le plus pro-marocain de tous est Felipe González , un champion au Maroc même dans les périodes de plus grande crise. répression et censure, je joins avec Zapatero.
La position du PSOE à l’égard du Maroc est profondément décevante. Il maintient l’idée que le Maroc est le seul pays de la région disposant d’une certaine marge d’espoir. Eux et un grand nombre de journalistes tombent dans une forme de corruption que l’on appelle diplomatie de la Mamounia , en référence au luxueux palace hôtel de Marrakech, connu parce qu’il était le préféré de Churchill. Je plaisante parfois en disant qu’on peut démêler les élites françaises et espagnoles en jetant un œil au livre d’or de La Mamounia.
Que doivent savoir les électeurs du PSOE sur ses relations avec le Maroc ?
Un jour, Gandhi arrive à Londres et un journaliste lui demande : « Que penses-tu de la civilisation occidentale ? Gandhi a répondu : « Cela aurait été une bonne idée. » Le PSOE professe des principes qui sont remis en question à chaque fois que des journalistes sont envoyés en prison, à chaque fois qu’ils sont réprimés au Maroc. Le régime a besoin d’alliés sincères et qui lui disent des vérités inconfortables. Les dirigeants européens d’aujourd’hui en sont incapables. Vous souvenez-vous de la lettre de Pedro Sánchez à Mohamed VI ? La monarchie marocaine a mis Sánchez dans une situation très inconfortable, mais Sánchez a avalé et avalé sans rien dire. Peut-être que Sánchez pense qu’il fait de son mieux pour les Marocains, mais il se trompe. Sa position n’aide pas le Maroc et, par conséquent, l’Espagne non plus. D’un autre côté, je suis sûr que Sánchez reçoit des appels et des pressions de la part de grands hommes d’affaires qui investissent au Maroc chaque fois qu’il y a un problème. La même chose se produit en France.
Comment pérenniser aujourd’hui cette idée du Maroc comme seul pays récupérable de la région ?
Le Maroc est un pays qui déroute. Les signes d’ouverture se font de moins en moins nombreux, mais ils existent toujours. Les élites marocaines n’agissent pas toujours intelligemment, mais lorsqu’elles le font, elles argumentent du genre : « Nous ne sommes pas parfaits, mais nous sommes sur la bonne voie, et si vous intervenez, vous pouvez faire dérailler le train ». Cet argument a été oublié il y a quelques années et maintenant ils disent directement : « Nous sommes parfaits ». Au Maroc, nous avons encore ce que j’appelle la malédiction du mauvais voisin. Nous ne nous comparons pas aux pays démocratiques, mais à l’Algérie, à la Tunisie… Et bien sûr, vue sous cet angle, il semble que la situation ne soit pas si mauvaise.
Qui gouverne réellement au Maroc ?
Le pouvoir est Mohamed VI. Les décisions finales que personne ne peut contredire vous appartiennent, mais êtes-vous réellement présent et décidez-vous sans vous laisser manipuler ? Je vois une situation comme la métaphore hégélienne du maître et de l’esclave. Le maître ne fait rien et l’esclave fait tout, jusqu’au point où l’esclave devient le maître même si la décision finale reste dictée par le maître. Désormais, personne ne doute que la politique nationale est décidée au sein du cabinet royal, mais personne ne peut ouvertement critiquer le cabinet royal . Il y a un écran de fumée : les critiques sont permises tant qu’elles ne touchent pas ceux qui détiennent réellement le pouvoir. Essayez de critiquer le roi, Hammouchi [chef de la sécurité intérieure]… Vous verrez ce qui se passe.
Je suis un cas exceptionnel car j’ai bénéficié des carrières de mon père et de mon grand-père. Mon grand-père, qui a passé 15 ans en prison, était l’un des 66 signataires du manifeste indépendantiste et est considéré comme l’un des pères fondateurs du Maroc et du parti Istiklal [parti à l’idéologie nationaliste]. Il était très, très populaire dans le monde arabe. En revanche, mon père a été l’un des premiers journalistes à critiquer ouvertement, en 1993, Driss Basri , ministre de l’Intérieur. Il a été exclu du parti Istiklal et est devenu YouTuber . Il était très critique à l’égard de la monarchie et cela lui valut une grande popularité. Les élites l’aimaient, malgré leurs critiques. À sa mort, le Palais Royal a envoyé une lettre de condoléances qui, selon les connaisseurs de la terminologie Majzen, sortait du ton habituel.
Dans les hautes sphères espagnoles, beaucoup pensent que le véritable pouvoir appartient à Hammouchi.
Dans des pays comme l’Espagne, les élites tentent de suivre plus ou moins ce que demande le peuple. À un moment donné, le grand problème était le terrorisme. Si l’on regarde en arrière, la majorité de ceux qui ont attaqué en Europe étaient marocains ou d’origine marocaine. Quiconque recherche la sécurité des Espagnols comprend qu’ils doivent coopérer avec leur voisin de l’autre côté de la Méditerranée. Je peux le comprendre, mais il y a quelque chose que je ne comprends pas : les décorations qu’ils donnent à Hammouchi. Hammouchi dirige l’institution qui installe des caméras dans les chambres des intellectuels et des militants, qui torture… Les États-Unis , l’allié le plus puissant du Maroc, travaillent avec Hammouchi, mais vous ne verrez jamais Blinken ou Biden le décorer, car Hammouchi est l’homme qui Il dirige un système de sécurité condamné par l’ONU.
Le décorer est contre-productif car cela permet à Hammouchi de rentrer au Maroc avec des médailles, le rendant ainsi plus intouchable par ceux qui réclament la démocratie et la liberté. Il y a un autre problème sous-jacent : si l’Espagne et la France violent leurs propres règles, pourquoi Hammouchi penserait-il qu’ils devraient respecter les limites, arrêter de torturer les journalistes, etc. ? Je me souviens du cas d’ Ali Aarass , un citoyen belge marocain né à Melilla. Il a été arrêté en Espagne, mais le juge Baltasar Garzón a ordonné sa libération. Il fut cependant expulsé vers le Maroc. Qui a donné l’ordre ? Les journalistes d’investigation espagnols y ont du travail. Les Allemands ont fait exactement la même chose avec Mohamed Hajib , un ressortissant allemand.
Comment voyez-vous la question du Sahara ?
Hassan II a compris que la question du Sahara était extrêmement importante car elle servait à combattre l’opposition, et elle continue de servir cet objectif. L’outil le plus efficace du régime contre la gauche depuis les années 70 est le Sahara. A cette époque, la gauche défendait le droit à l’autodétermination des Sahraouis. Ironiquement, Hassan II a même accepté le référendum. Le régime continue de qualifier ses adversaires de traîtres, appartenant au Polisario. La presse en souffre particulièrement. Je crois que le Maroc a une légitimité sur le Sahara et que l’idée d’autonomie est bonne, mais les Espagnols et les Français ont tort : l’idée d’une autonomie marocaine pour le Sahara est fictive car elle se ferait sous un régime autoritaire. Sánchez lui-même se contredit. Il a récemment déclaré que la Mauritanie est « la seule démocratie » de la région. Si j’étais cohérent, je comprendrais que le plan marocain d’autonomie n’est ni acceptable ni possible s’il n’y a pas de dynamique d’ouverture et de démocratisation au Maroc.
Sur la question du Sahara, beaucoup voient comme la clé la reconnaissance des États-Unis sur ordre de Trump. Il ne s’agit cependant pas d’une véritable reconnaissance. Les États-Unis continuent de soutenir le plan de l’ONU, Minurso, qui renouvelle chaque année son mandat en affirmant que la solution doit être politique et respectueuse du droit à l’autodétermination. Une fois de plus, Sánchez se contredit car il a soutenu ce projet au siège de l’ONU. Je comprends que votre rôle n’est pas facile car vous avez affaire à une diplomatie qui réagit par la violence. Je ne dirai pas son nom, mais le ministre des Affaires étrangères d’un grand pays européen m’a dit que la diplomatie marocaine était « inutilement agressive ».
Quelle lecture faites-vous de la normalisation des relations entre le Maroc et Israël ?
Le problème des États-Unis est cette normalisation. C’est une catastrophe morale. Depuis le 7 octobre, cela se voit plus clairement, mais je parle de catastrophe morale parce que le monde entier a applaudi à la normalisation et que personne ne s’intéressait à savoir ce que pensaient les Marocains. La société marocaine est contre. C’est un autre cas de racisme orientaliste, de dictateur éclairé. Nous, pauvres Arabes et Berbères, sommes irrationnels et incapables, et nous avons besoin d’un dictateur pour nous imposer des solutions. De plus, la normalisation renforce l’autoritarisme au Maroc.
Le dernier ouvrage de Christian Chesnot et Georges Malbrunot cite des sources de la DGED qui considèrent le service marocain comme une filiale du Mossad. Son impact direct est Pegasus , les fournitures militaires… Nous vivons une course aux armements au niveau régional. L’année dernière, l’Algérie et le Maroc ont doublé leurs dépenses militaires. Si j’étais Européen, je serais inquiet. Je comprends que la normalisation avec Israël était une question de temps, mais il n’est pas acceptable de le faire avec des élites d’extrême droite, comme celles du Likoud et de Netanyahu . Cette normalisation légitime l’occupation israélienne illégale.
Cela ne peut-il pas coûter cher au régime ?
Le régime a fait avaler la normalisation parce qu’en échange les États-Unis ont reconnu la souveraineté marocaine au Sahara, notre priorité absolue. Seule cette reconnaissance est fausse. N’existe pas. La diplomatie marocaine est désormais plus agressive car elle se rend compte que le bénéfice est nul. Ils n’ont plus d’arguments, c’est pour ça qu’ils crient.
Etes-vous optimiste quant à l’avenir du Maroc ?
Bruce Ackerman, professeur à Yale, a parlé de « moment constitutionnel » pour définir les phases de l’histoire propices à un changement constitutionnel. La vérité est que nous sommes dans une situation peu enviable. Nous avons besoin d’une réforme constitutionnelle, mais la société a actuellement d’autres préoccupations. La politique se réduit à des intrigues de palais. Pour comprendre le Maroc, il n’est pas nécessaire de connaître la science politique ou économique, mais la psychologie. Il y a beaucoup de rumeurs sur la santé du roi et sa précipitation à transmettre la couronne à son fils, mais ce qui m’importe vraiment, c’est que je ne vois aucun esprit ni désir d’ouverture dans les élites politiques, comme nous l’avons vu lors des dernières années. étape de Hassan II.
Il pourrait y avoir une explosion sociale, comme à d’autres moments de notre histoire récente. Regardez le chômage des jeunes, et soyez prudent car beaucoup de ces jeunes sont instruits, ils ne sont plus analphabètes. En 2006, nous avons publié un rapport secret d’ Emmanuel Todd , l’homme devenu célèbre dans les années 70 en prédisant la chute de l’ Union soviétique sur la base d’une analyse démographique. Todd a fait de même avec le Maroc en 2006 à la demande du ministère de l’Intérieur et a constaté la chute brutale du taux de fécondité au Maroc, qui a chuté en 25 ans aussi longtemps qu’il a fallu à la France pour baisser 160 ans. Nous avons un énorme fossé générationnel. Les enquêtes le montrent déjà. Au Maroc cohabitent des générations qui vivent dans des mondes totalement différents. Les nouvelles générations ne sont pas favorables à l’autoritarisme. Cela me donne de l’espoir. Le rapport que je mentionne dit que la société marocaine est bien plus moderne que ce que les institutions nous permettent de savoir.
Quel rôle la diaspora peut-elle jouer dans ce changement ?
C’est la partie la moins prometteuse pour moi. Le régime affirme que l’un des éléments de la modernisation sociale est la diaspora, car il y a un transfert de valeurs. Je crois que, pour l’instant, la migration soutient le régime, non pas parce qu’elle est partisane de l’autoritarisme, mais parce qu’elle envoie de l’argent à ses familles. Les envois de fonds représentent 10 % du PIB et cet argent va aux milieux les plus défavorisés. Cet argent sert à financer l’éducation, la santé, le logement… Nous parlons d’environ 10 milliards d’euros par an. Pour mettre les choses en perspective : les dépenses totales du Maroc en matière de sécurité sociale s’élèvent à 6 milliards par an. Mohamed VI en profite. Au Maroc, tout le monde rêve d’émigrer. L’immigration irrégulière s’inscrit dans la logique du régime marocain.
Source : Público (Espagne), 30/03/2024
#SaharaOccidental #Maroc #autonomie #AboubakrJamaï #MohammedVI #HassanII #LeJournalHebdomadaire #AndréAzoulay
