Etiquettes : Sahara Occidental, Maroc-gate, Parlement Européen, corrpution, Antonio Panzeri, Abderrahim Atmoun, Mauritanie, accord de pêche, accord agricole,
Résumé
Ce profil examine la signification institutionnelle du « Maroc-gate», c’est-à-dire la corruption présumée de membres du Parlement européen par des Marocains, comme une affaire qui jette le doute sur la contribution démocratique et normative présumée de cet organisme à l’élaboration de la politique étrangère de l’UE. Nous plaçons l’analyse dans le contexte de la « parlementarisation » du triangle UE-Maroc-Sahara occidental et des mécanismes (para)institutionnels de l’influence de Rabat au Parlement européen. Nous montrons que la commission parlementaire mixte UE-Maroc, bien qu’établie comme un instrument régulier de la diplomatie parlementaire, a fini par devenir un canal de connexions et de pratiques corrompues. Dans son fonctionnement réel, cette structure officielle chevauchait et convergeait avec le Groupe d’amitié UE-Maroc, plus informel et insaisissable, parrainé par Rabat comme moyen de lobbying parlementaire. Nous explorons ensuite les effets potentiels de ce double canal d’influence sur les votes et les missions parlementaires. Depuis 2009, les votes pertinents du Parlement européen ont principalement porté sur l’approbation parlementaire des accords de coopération bilatéraux UE-Maroc, tels que ceux sur la pêche et le commerce agricole, qui incluaient le territoire du Sahara occidental, allant ainsi à l’encontre de la jurisprudence émergente de la Cour de justice de l’UE. Les liens entre le « Maroc-gate» et le groupe S&D pourraient avoir contribué à l’adoption parlementaire de ces accords. Concernant la mission officielle du PE de 2018 au Sahara occidental avant les votes, outre ses mauvais reportages, elle était embourbée dans la controverse car son chef faisait partie du conseil d’administration d’une fondation liée au Maroc. Plus largement, ce scandale de corruption révèle la tension inhérente à la combinaison de la diplomatie parlementaire et des rôles de contrôle du PE.
Le « Maroc-gate», c’est-à-dire la corruption présumée de membres du Parlement européen (MPE) par des Marocains, jette-t-il un nouvel éclairage sur la prise de décision du Parlement européen (PE) concernant le conflit du Sahara occidental, en particulier depuis le rôle parlementaire dans la politique étrangère de l’UE. et les relations extérieures ont été élargies en 2009 ? Ce profil, basé sur un examen des votes et missions parlementaires ainsi que des activités et de la composition de la Commission parlementaire mixte (CPM) UE-Maroc et du Groupe d’amitié UE-Maroc, montre que le « Moroccogate » soulève effectivement des points d’interrogation sur la l’intégrité des processus décisionnels.
Depuis les années 2000, l’approche de l’UE à l’égard du Sahara occidental a évolué d’une attitude d’évitement vers une implication réticente et inégale. Ce conflit prolongé de décolonisation et de souveraineté territoriale a défini les relations internationales au Maghreb et dans le Maghreb pendant plus de six décennies, passant par quatre phases distinctes. Le premier d’entre eux (1963-1975) fut l’échec du processus de décolonisation déclenché par la désignation par l’ONU de ce qu’on appelait alors le Sahara espagnol comme territoire non autonome ayant droit à l’autodétermination. Cela a conduit à la naissance du Front Polisario en tant que mouvement autochtone de libération nationale, à une offensive judiciaire et diplomatique du Maroc voisin pour affirmer sa revendication historique sur ces terres, et à un revirement espagnol par lequel son contrôle a été irrégulièrement transféré au Maroc et à la Mauritanie. Cela a conduit à la deuxième phase (1975-1991) marquée par la guerre ouverte menée par le Front Polisario contre l’occupant du Maroc – ainsi que contre la Mauritanie pendant les quatre premières années. Entre 1991 et 2020, le conflit s’est gelé, les deux parties ayant accepté une déclaration de cessez-le-feu et un plan de règlement des Nations Unies. Cependant, la mise en œuvre du référendum d’autodétermination prévu par le plan de l’ONU s’est retrouvée dans l’impasse en raison du désengagement de Rabat. Les tentatives de négociation ultérieures ont également échoué. L’étape la plus récente (de 2020 à aujourd’hui) a été celle de la reprise des hostilités de faible intensité suite à l’effondrement du cessez-le-feu de trois décennies et à une déstabilisation régionale et internationale plus large.
Tout au long de ces années, la consolidation de l’intégrité territoriale nationale autoproclamée du Maroc en obtenant la reconnaissance internationale de l’annexion de facto du Sahara occidental s’est imposée comme la priorité absolue et le déterminant transversal de la politique étrangère de Rabat. Cet objectif était combiné à l’aspiration de l’élite marocaine à entretenir une relation toujours plus étroite et privilégiée avec l’UE, dans un contexte de dépendance toujours élevée en matière de commerce, d’aide et d’investissement. Les deux rôles se sont rarement affrontés jusqu’à la dernière décennie.
En ce qui concerne l’UE, aucun des développements décrits ci-dessus ne l’a amenée à abandonner sa politique minimaliste de longue date sur le Sahara occidental. La Commission européenne, le Conseil et le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) s’abstiennent en principe de toute prise de position ou action indépendante au nom de leur soutien strict aux positions et initiatives de l’ONU. Il s’agit du plus petit dénominateur commun entre les États membres, dont certains sont traditionnellement favorables au Maroc et d’autres plus proches des revendications sahraouies. Cette situation est renforcée par le caractère intraitable, le statut gelé depuis longtemps et la faible priorité du conflit. Dans la pratique, cependant, les (non)politiques de l’UE sont restées largement orientées vers le statu quo, et donc bénéfiques aux intérêts du Maroc. Ils ont en outre convergé vers un traitement systématiquement privilégié de Rabat, en tant que partenaire de premier plan dans les multiples programmes de coopération bilatéraux et multilatéraux de l’UE au sud de la Méditerranée. Les explications traditionnelles de l’alignement ferme de l’UE sur le Maroc incluent l’orientation pro-occidentale de longue date et la stabilité intérieure de ce pays dans un voisinage imprévisible, sa coopération indispensable en matière de confinement des migrations, de lutte contre le terrorisme et d’autres questions de sécurité, ainsi que ses intérêts économiques tels que les investissements directs étrangers européens dans le pays. Depuis l’année dernière, un partenariat vert UE-Maroc, le premier du genre à être conclu dans le cadre du Green Deal européen, peut être ajouté à la liste. Toutefois, ces intérêts ne sont pas nécessairement supérieurs à ceux qui lient l’UE à certains autres pays tiers. Ce qui fait la différence dans la position privilégiée et l’influence de Rabat à Bruxelles, selon la littérature, c’est le soutien constant et la capacité de la France et de l’Espagne à façonner les politiques intergouvernementales pertinentes de l’UE, combinés à l’activisme pro-européen traditionnellement exceptionnel de Rabat en matière de politique étrangère et à son lobbying habile.
Toutefois, ces explications ne sont pas aussi convaincantes lorsqu’il s’agit du comportement du Parlement européen. Habituellement, le Parlement est considéré comme un « acteur plus moral », s’opposant souvent à la logique plus réaliste du Conseil et de la Commission. Selon une série de jugements et d’avis juridiques internationaux – notamment ceux de la Cour internationale de justice et de la Cour de justice de l’UE (CJUE) –, les Sahraouis ont le droit international plutôt fermement de leur côté. Il est donc quelque peu étonnant qu’une majorité de députés européens soient restés silencieux ou même aient activement soutenu les positions du Maroc, en particulier ces dernières années.
Dans ce profil, nous explorons si et dans quelle mesure le « Marocgate » a pu jouer un rôle à cet égard. Le « Marocgate » désigne la corruption présumée par le Maroc de députés européens et d’autres membres du personnel du Parlement européen pour promouvoir ses intérêts politiques. Cela a été révélé fin 2022 en conjonction avec des pots-de-vin présumés du Qatar et de la Mauritanie. Jusqu’à présent, cela a conduit à plusieurs arrestations de députés européens et de collaborateurs parlementaires. Les enquêteurs belges ne mâchent pas leurs mots : l’un d’eux a déclaré à propos du principal suspect, ancien député européen et grand partisan du Maroc, Pier Antonio Panzeri, qu’il représentait « un réel danger pour l’équilibre démocratique » (cité dans Stroobants, 2022 ). Le ministre belge de la Justice, Vincent Van Quickenborne, a notamment déclaré que l’enquête policière portait sur les « droits de pêche » (cité dans Bencharif, 2022). Cela est largement interprété comme faisant référence à l’extension de l’accord de partenariat de pêche UE-Maroc au-delà du Maroc jusqu’aux eaux du Sahara occidental, ce qui est symboliquement et stratégiquement important pour le Maroc car il semble reconnaître de facto ses revendications territoriales. Au-delà des personnes directement accusées, il y a une série d’autres députés européens qui, bien qu’ils ne soient pas soupçonnés d’actes criminels, ont accepté des cadeaux (y compris des voyages entièrement payés) de la part des autorités marocaines, avec peu ou pas d’exigences exécutoires en matière de déclaration, de surveillance ou de sanctions possibles. Neuf députés européens déclarent avoir bénéficié de voyages gratuits au Maroc au cours de la période 2019-début 2023 (qui couvre la pandémie de COVID-19), soit plus que le nombre de voyages gratuits signalés au Qatar sur la même période (Transparency International UE, 2023a). Compte tenu de la disparité des rapports, le nombre total de parlementaires ayant accepté des cadeaux des autorités marocaines est très probablement plus élevé.
Ci-dessous, nous explorons les effets potentiels du trafic d’influence marocain sur le bilan du PE concernant le Sahara occidental à travers un examen de la CPM UE-Maroc et du Groupe d’amitié UE-Maroc, de leurs activités et de leur composition, ainsi que des votes parlementaires et parlementaires pertinents (1). Nous concluons en passant en revue les mesures prises par le Parlement à la suite du scandale et en discutant brièvement du contrôle parlementaire de la politique étrangère et de ses limites dans le contexte européen.
La « parlementarisation » du triangle UE-Maroc-Sahara occidental : contexte et mécanismes (para)institutionnels
Le Parlement européen est depuis longtemps l’une des principales arènes institutionnelles internationales où se déroule le conflit du Sahara occidental. À Bruxelles, elle s’est ainsi imposée comme une exception au non-engagement délibéré et au rôle de second plan de l’UE dès les années 1980. L’attention s’est ensuite accrue avec l’ancienne puissance coloniale du territoire contesté, l’adhésion de l’Espagne à l’UE en 1986. Un intergroupe du Parlement européen sur le Sahara occidental a été formé la même année. Pourtant, un seuil dans la « parlementarisation » du triangle UE-Maroc-Sahara occidental sera franchi plus de deux décennies plus tard à la suite de trois développements simultanés. Lorsque le Maroc a obtenu le « statut avancé » dans le contexte de la politique européenne de voisinage en 2008, une CPM UE-Maroc a suivi en 2010. Dans le même temps, le Parlement européen est apparu comme une cible cruciale dans la nouvelle stratégie internationale du Front Polisario, qui se concentre sur les violations des droits de l’homme et l’exploitation des ressources naturelles dans le territoire du Sahara occidental sous le contrôle du Maroc. En particulier, les nationalistes sahraouis ont donné la priorité à l’action contre l’inclusion de facto du Sahara occidental par l’UE dans ses multiples accords de coopération bilatérale avec le Maroc, combinant les voies judiciaire (CJUE) et parlementaire. Enfin, le Traité de Lisbonne de 2009 a renforcé le rôle du Parlement en introduisant l’approbation parlementaire obligatoire pour une grande partie des accords internationaux de l’UE (c’est-à-dire ceux négociés au titre de l’article 218 du Traité sur le fonctionnement de l’UE).
Le mécanisme le plus ancien pertinent pour notre discussion est l’Intergroupe du Parlement européen sur le Sahara occidental. Les intergroupes ne sont pas considérés comme des organes parlementaires officiels mais plutôt comme des forums d’échanges informels entre différents groupes politiques et avec la société civile. Ils sont censés être de nature thématique (plutôt que géographique). En ce sens, l’intergroupe du Sahara occidental a toujours été une exception (avec celui du Tibet). En fait, la raison d’être de ces deux intergroupes était de contrebalancer la non-reconnaissance du statut d’État par l’UE et ses États membres dans les deux cas, ce qui empêche toute sorte de relations diplomatiques formelles, y compris par la voie diplomatique parlementaire officielle. Malgré son statut hiérarchique inférieur, l’intergroupe offre des avantages significatifs aux acteurs nationalistes sahraouis et à leurs partisans. Il permet des réunions et des événements dans les locaux du PE – où les députés sont généralement rejoints par des représentants du Front Polisario et des organisations alliées de la société civile telles que Western Sahara Resource Watch (WSRW) –, des déclarations ou des communiqués de presse au nom de l’intergroupe, utilisant ainsi le cadre institutionnel du Parlement européen pour la sensibilisation. Entre les mandats 2014-2019 et 2019-2024 du PE, il y a eu une diminution substantielle du nombre de membres de l’intergroupe (de 105 à 63 députés) ainsi qu’une diversification géographique dans laquelle le poids des députés européens allemands, italiens et espagnols est devenu moins prédominant. Politiquement, il est resté dominé par les groupes Socialistes et Démocrates (S&D), La Gauche et Verts/Alliance libre européenne (Verts/ALE) (Parlement européen, 2015, 2024).
D’autre part, le premier mécanisme spécifique entre le PE et le Maroc a été le JPC UE-Maroc. Il s’agit d’un forum interparlementaire officiel visant à réunir une gamme transpartisane de députés européens et de parlementaires marocains. Il fonctionne sous l’égide de la Délégation pour les relations avec les pays du Maghreb et l’Union du Maghreb arabe (DMAG), qui combine les responsabilités de supervision parlementaire des relations de l’UE avec cette région et de coordination de l’engagement avec les homologues parlementaires du Maghreb, nonobstant les tensions potentielles entre ces deux rôles. La CPC PE-Maroc, qui se réunit chaque année à Bruxelles ou à Rabat, est actuellement composée de 26 membres avec coprésidence et représentation paritaire (Parlement européen, nsd-c). Sa méthode unique de travail par paires ( binômes ) – par laquelle « un parlementaire marocain et un député européen travaillent ensemble et produisent une contribution commune sur un aspect du partenariat UE-Maroc » – éclaire les recommandations de la CPC au Conseil d’association UE-Maroc, c’est-à-dire l’organisme chargé du dialogue politique bilatéral au niveau exécutif dans le cadre de l’accord d’association de 1996. En plus de produire de nombreux rapports de ce type, le site Internet DMAG souligne que les binômes ont « contribué à forger des relations interpersonnelles fortes entre les membres » (Parlement européen, sd-b ; voir aussi Parlement du Royaume du Maroc et Parlement européen, 2014). Dans le contexte du « Marocgate », il convient de noter que les deux coprésidents de la CPC UE-Maroc pour la majeure partie des périodes 2010-2014 et 2014-2019, à savoir le président du DMAG Panzeri et le député marocain Abderrahim Atmoun, sont les deux principales personnalités au centre du scandale. Cela signifie que ce qui était conçu comme un instrument typique de la diplomatie parlementaire a fini par devenir un canal pour ce qui semble aujourd’hui être des connexions et des pratiques moins légales.
Un an après la création de la CPC et en pleine campagne de lobbying précédant le vote de décembre 2011 sur le protocole de pêche UE-Maroc (voir ci-dessous), Rabat a encore renforcé sa présence avec la création d’un groupe d’amitié UE-Maroc. Dirigé par l’eurodéputé français Gilles Pargneaux, ce groupe apparaît comme le produit d’une initiative typiquement marocaine visant à influencer de manière informelle le législateur ; c’est-à-dire comme instrument de lobbying parlementaire. À l’instar des intergroupes, les groupes d’amitié, « parfois parrainés par des lobbyistes ou des gouvernements étrangers, ne sont pas des organisations officielles du Parlement européen ». Selon le Parlement, « si ces groupes voyagent à l’étranger, ils n’ont aucun statut officiel […]. Ces groupes ne se coordonnent pas avec les commissions et ne peuvent pas parler au nom du Parlement» (Parlement européen, sd-a). Cependant, bien qu’il ait toujours existé une frontière théorique entre la diplomatie parlementaire régulière (c’est-à-dire la délégation du Maghreb, la CPC UE-Maroc) et le lobbying (c’est-à-dire le groupe d’amitié UE-Maroc), ces structures formelles et informelles ont souvent tendance à se chevaucher dans la pratique. Un document interne divulgué en 2014 du ministère marocain des Affaires étrangères indique que le Groupe d’amitié UE-Maroc s’était fixé pour objectif de « travailler dans le cadre de la complémentarité » et de faire en sorte que ses membres du Parlement européen « développent des initiatives et des approches conjointes » avec la CPC ( Ministère des Affaires Etrangères et de la Coopération, 2014 ). Aux yeux des acteurs pro-sahraouis, le problème était que le Groupe d’amitié UE-Maroc était en train de « prendre le relais de la délégation maghrébine » (entretien de l’auteur à Bruxelles, août 2016).
La composition du Groupe d’amitié UE-Maroc combine deux caractéristiques particulières : le rôle dominant de Pargneaux, décrit par un collègue S&D sur Twitter comme « le lobbyiste marocain le plus décomplexé » (2) et le manque de clarté quant à sa composition plus large, dont aucun compte rendu complet n’est accessible au public. Une liste non officielle (pour la législature 2009-2014) diffusée en ligne fin 2022 comprenait 57 députés européens, dont une majorité (34) appartenaient au groupe de centre-droit du Parti populaire européen (PPE), suivis de 14 du S&D et de 7 du groupe du Parti populaire européen (PPE), Alliance des Libéraux et Démocrates pour l’Europe (ALDE) et 2 des Verts/ALE. Concernant les pays d’origine, les députés français représentaient près de la moitié (26) du groupe, tandis que le reste venait d’Espagne (9), de Belgique (8), d’Italie (4), d’Allemagne (3) et d’autres (7) (Maghreb Online ,Citation2022 ). La note marocaine divulguée révèle les inquiétudes de Rabat concernant l’équilibre de la composition du groupe d’amitié : il souhaitait qu’il soit plus représentatif de l’éventail des États membres de l’UE et comprenne des députés européens issus des groupes politiques « les plus hostiles au Maroc » (Ministère des Affaires Etrangères et de la Coopération, Citation 2014 ). Les principales activités du groupe étaient des visites régulières au Maroc et dans ce que certains de ses membres appelaient le « Sahara marocain », correspondant à des dates clés de l’agenda de Rabat – par exemple, les votes du Conseil de sécurité de l’ONU sur le Sahara occidental (Africa Intelligence, Citation 2015 ) et les arrêts de la CJUE sur les accords UE-Maroc (Le Matin,Citation2016 ). Les voyages, l’hébergement et les cadeaux étaient souvent payés par le Maroc, comme l’ont révélé de récentes enquêtes journalistiques (Martinage, Citation2022 ). Le groupe a également organisé des réunions et des événements au siège du PE à Bruxelles – dont un auquel a participé un agent des services de renseignement marocain présumé expulsé de Belgique en 2018 (Radio France, Citation2023 ) – et a publié des déclarations, soit collectivement, soit par Pargneaux lui-même, sur des questions liées aux relations UE-Maroc et au conflit du Sahara occidental. Parmi ces dernières, citons plusieurs lettres adressées à la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Federica Mogherini, et au secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, publiées sur le site Internet du groupe d’amitié (3).
Résolutions non législatives du Parlement européen et votes d’approbation sur le Maroc et le Sahara occidental
Quels étaient les enjeux de tous ces mécanismes (para)institutionnels ? Au cours de ses six premiers mandats depuis l’introduction des élections directes (1979-2009), le PE a principalement débattu et adopté des résolutions non législatives sur le conflit du Sahara occidental et ses deux parties. Ils concernaient principalement la situation des droits de l’homme au Sahara occidental et au Maroc lui-même, la libéralisation politique marocaine des années 1990 et les différentes étapes et obstacles du processus de paix mené par l’ONU. La période 1989-1994 a été la plus prolifique. En revanche, à partir de 2009, nous avons constaté une baisse marquée du nombre de résolutions non législatives, ainsi qu’un déplacement thématique du processus de paix au Sahara occidental et des questions liées aux droits de l’homme. L’accent a désormais été mis sur les accords de coopération bilatérale entre l’UE et le Maroc, tels que ceux sur la pêche et le commerce agricole, qui sont désormais soumis à l’approbation du Parlement. Les seules exceptions à cette tendance sont la résolution de novembre 2010 condamnant le démantèlement violent du camp de protestation sahraoui de Gdeim Izik par les forces de sécurité marocaines, et les résolutions plus récentes « Sur la violation de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant et l’utilisation des mineurs par les autorités marocaines dans la crise migratoire à Ceuta » (juin 2021) et « Sur la situation des journalistes au Maroc, notamment le cas d’Omar Radi » (janvier 2023) (voirFigure 1).
Figure 1. Nombre de résolutions non législatives du PE concernant spécifiquement le Maroc et/ou le Sahara occidental (selon le titre).Sources : EUR-Lex.europa.eu, Centro de Estudos do Sahara Occidental da USC (nsd ); propre élaboration des auteurs.
En dehors de ces résolutions – et de certaines batailles de lobbying parallèles, par exemple concernant les mentions du Sahara occidental et du Maroc dans les rapports annuels du Parlement européen sur les droits de l’homme et la démocratie dans le monde – l’essentiel de l’activité parlementaire liée au conflit depuis 2009 a tourné autour du consentement vote eux-mêmes. Le vote le plus lourd et le plus conséquent a été le vote de décembre 2011 sur le protocole d’extension de l’accord de partenariat de pêche UE-Maroc. Le Parlement européen a voté contre toute attente contre la poursuite de cet accord, en vigueur depuis avril 2007, en objectant – parallèlement à d’autres questions économiques, financières, environnementales et de développement – qu’il incluait les eaux territoriales du Sahara occidental non autonome sans avoir assuré son accès direct. bénéfices pour tous les groupes de population locaux concernés. Ce rejet parlementaire serré (296 voix pour, 326 contre, 58 abstentions) est considéré comme le résultat d’une campagne de lobbying sans précédent menée par le Front Polisario et WSRW. Coup dur pour le Maroc, la Commission et les États membres de l’UE concernés comme l’Espagne, le mouvement nationaliste sahraoui l’a célébré comme une victoire capitale.
Cependant, avoir le PE à ses côtés apparaîtra bientôt comme l’exception plutôt que la règle. Le vent a tourné à peine deux mois plus tard, en février 2012, lorsque le PE a consenti (369 voix pour, 225 contre, 31 abstentions) à la conclusion d’un accord commercial agricole UE-Maroc, même si celui-ci ne permettait pas non plus de différenciation. de produits originaires du territoire du Sahara occidental. L’accord a également été accordé en décembre 2013 (310 voix pour, 204 contre, 49 abstentions) à une version renégociée du protocole de pêche UE-Maroc qui avait corrigé certains des défauts environnementaux et financiers perçus de son prédécesseur mais n’avait pas changé pour l’instant. en ce qui concerne l’inclusion des eaux du Sahara occidental. Le revirement notable du PE entre le vote de décembre 2011, d’une part, et ceux de février 2012 et décembre 2013, d’autre part, a été attribué à la réaction et à la mobilisation réussies du lobby parlementaire marocain – convergeant avec les intérêts de l’UE. institutions exécutives. Pourtant, avec le recul, le scandale du « Maroc-gate» soulève la question de savoir si la corruption aurait également pu jouer un rôle. En particulier, le réseau de corruption signalé et le trafic d’influence impliquent des députés S&D tels que Panzeri et Pargneaux qui, compte tenu de leurs rôles (para)institutionnels décrits dans la section précédente, auraient probablement pu exercer une certaine influence sur leurs collègues députés. Le S&D était stratégique compte tenu de sa taille, de ses divisions internes et de son comportement antérieur de « swing » lors des votes liés au Maroc et au Sahara occidental.
Les deux votes d’approbation importants suivants au Parlement européen, en janvier et février 2019, ont marqué la fin d’une crise diplomatique de trois ans entre Bruxelles et Rabat. Les tensions ont été déclenchées par les arrêts historiques de la CJUE sur l’accord commercial agricole UE-Maroc (décembre 2015 et décembre 2016) et l’accord de partenariat dans le secteur de la pêche (février et juillet 2018). Ces affaires avaient été portées devant le tribunal par le Front Polisario à la suite de l’accord du PE en 2012 et 2013 sur ces accords. Les jugements ont établi que le Sahara occidental a un « statut séparé et distinct » en tant que territoire non autonome et que le peuple du Sahara occidental doit donc être considéré comme une « tierce partie » auprès de laquelle le consentement doit être demandé avant tout accord UE-Maroc. l’accord pourrait inclure le territoire (Cour de Justice de l’UE, 2016, 2018).
Cependant, malgré cette jurisprudence accumulée, la Commission européenne et le Conseil ont résisté à l’adoption d’une norme de différenciation territoriale. Au lieu de cela, la Commission et le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) ont mené une série de consultations avec les parties prenantes du Sahara occidental sous contrôle marocain comme solution de contournement pour continuer à inclure le territoire dans les accords révisés UE-Maroc, affirmant ainsi répondre aux critères de la CJUE de » consentement » de son peuple. Les controverses autour de ce processus (décrites plus en détail dans la section suivante) n’ont pas empêché le PE de donner son approbation aux deux accords renégociés – et cette fois à une majorité écrasante (444 voix pour, 167 contre, 68 abstentions pour l’accord commercial agricole). ; 415 voix pour, 189 contre, 49 abstentions pour celui de la pêche). Le fait que la CJUE a de nouveau annulé ces accords en septembre 2021, concluant que les consultations « ne peuvent être considérées comme ayant obtenu le consentement du peuple du Sahara occidental » (Cour de justice de l’UE,Citation2021 ), remet en question la solidité des récents examens parlementaires du PE. Par exemple, à la veille des votes en plénière de janvier et février 2019, Pargneaux affirmait que le Groupe d’amitié UE-Maroc avait joué « un rôle clé dans le succès » de tous les votes des commissions préparatoires (Maroc Diplomatique, 2018).
Missions parlementaires officielles
Ces dernières années, une délégation de la commission du Parlement européen a effectué une mission au Sahara occidental, au début de l’automne 2018. Cette mission était importante, car elle faisait suite aux arrêts de 2015-2016 et de 2018 de la CJUE. Comme déjà expliqué, la Commission européenne a tenté d’aller au-delà des décisions en obtenant le consentement des Sahraouis aux accords de pêche et agricoles. La mission au Sahara occidental de la commission du commerce international du PE faisait partie du processus d’approbation par le Parlement des accords révisés. La mission de deux jours était dirigée par l’eurodéputée libérale française Patricia Lalonde, tandis que les deux autres membres étaient la Finlandaise Heidi Hautala (Verts/ALE) et l’Italienne Tiziana Beghin (Europe de la liberté et de la démocratie directe [EFDD], eurosceptique) (Parlement européen, 2018a).
La qualité du rapport de mission qui a suivi ne peut être qualifiée que de faible. Si l’objectif principal était de consulter les Sahraouis, on aurait raisonnablement pu s’attendre à trois parties : une discussion sur qui peut être considéré comme Sahraoui et comme représentant les Sahraouis ; un effort pour se concentrer sur les discussions avec ces acteurs sahraouis, et une évaluation du rapport de mission précédent de la Commission et du SEAE (Commission européenne, 2018), étant donné que le Parlement était sur le point de ratifier la proposition de la Commission. Pour ajouter du poids à ses conclusions, il aurait également été attendu quelques détails sur la façon dont les interlocuteurs, les sites et les points du programme avaient été sélectionnés et organisés. Mais le rapport n’inclut que très peu de tout cela. Il s’agissait simplement de dire sur parole chaque interlocuteur pour savoir s’il était ou non originaire du Sahara occidental. « Sahraoui » et « local » étaient apparemment utilisés de manière interchangeable, évitant ainsi l’épineuse question de l’importante migration du Maroc vers le territoire depuis le déclenchement du conflit. Il n’y a aucune description du processus derrière la visite, de ses organisateurs, etc. et comment cela peut expliquer le temps imparti aux différents interlocuteurs, dont les représentants de l’État marocain et la Chambre de commerce française. Il est frappant de constater qu’aucune tentative n’a été signalée pour consulter le représentant du peuple du Sahara occidental reconnu par l’ONU, le Front Polisario. Enfin, le seul clin d’œil au rapport de la mission SEAE/Commission au Sahara occidental a été de déclarer que le rapport du PE « complète » ses conclusions.
Cela implique qu’il n’y a eu aucun contrôle parlementaire sur la qualité tout aussi discutable et le caractère tendancieux du rapport SEAE/Commission : sa sélectivité des sources (des sources limitées, voire inexistantes, ont été fournies pour certaines statistiques et la plupart des sources existantes provenaient des autorités marocaines) ; son manque d’information sur les structures de propriété des entreprises agricoles ou de pêche du territoire ; le contournement de la question de la durabilité du secteur de la pêche, même si c’était l’un des principaux objectifs déclarés du rapport ; et la particularité de la « triple » consultation, dont une partie a été menée par le gouvernement marocain « selon ses propres règles institutionnelles » (Commission européenne, 2018, p. 28). En fait, les services juridiques du Parlement (qui ont été consultés dans le cadre du processus d’approbation) se sont montrés plus critiques à l’égard du rapport SEAE/Commission que la commission du Parlement européen, concluant dans un rapport divulgué qu’il « semblait difficile de confirmer avec un haut degré d’approbation ». « degré de certitude » que l’exigence de la CJUE d’obtenir le consentement du peuple du Sahara occidental était effectivement satisfaite, étant donné que le Front Polisario avait exprimé un avis négatif (Parlement européen, 2018b, point 26).
Dans une tribune, un Hautala clairement frustré (2018 ) donne des détails sur la forte implication du Maroc dans l’ensemble du processus de « consultation du PE avec les Sahraouis », concluant que l’UE « doit respecter les principes du droit international au lieu de signer des accords qui violent clairement l’État de droit ». […]. Notre réputation et le sort d’un peuple sont en jeu. » Elle a prédit – à juste titre – que la CJUE « annulerait très probablement » tout nouvel accord.
À ce moment-là, des questions avaient commencé à émerger concernant le chef de mission, le député européen Lalonde. Il s’est avéré qu’elle faisait partie, avec ledit Pargneaux, du conseil d’administration d’une fondation nommée EuroMedA. EuroMedA, non répertorié dans le registre des lobbyistes de l’UE, était initialement hébergé par la société de lobbying Hill+Knowlton Strategies, dont l’État marocain était un client important. En outre, le conseil d’administration d’EuroMedA comprenait également d’importantes personnalités politiques marocaines (par exemple, le vice-président d’EuroMedA était le ministre marocain de longue date Salaheddine Mezouar) (Nielsen, 2018a). Les membres du conseil d’administration n’auraient pas été payés. En décembre 2018, une enquête interne a été ouverte contre Lalonde et trois autres députés européens (Pargneaux, la centre-droite roumaine Romona Manescu et la libérale belge Frédérique Ries) pour d’éventuelles violations du code de conduite du PE, selon lequel les députés doivent déclarer les conflits d’intérêts. s’il est proposé comme rapporteur, ou « avant de prendre la parole ou de voter en plénière ou dans l’une des instances du Parlement », que « l’adhésion ou l’activité en question soit rémunérée ou non » (Nielsen, 2018b). Lalonde a par la suite démissionné de son poste de rapporteur du Parlement européen sur l’accord commercial agricole révisé. Le vote s’est toutefois déroulé comme prévu début 2019. Dernier rebondissement : les chefs des groupes politiques ont décidé qu’aucun débat parlementaire public ne devait avoir lieu sur la question avant le vote. Un an plus tard, la conclusion de l’enquête éthique sur Lalonde et ses collègues n’avait pas été rendue publique. Le secrétaire général du PE, Klaus Welle, a rejeté une demande d’accès à l’information, déclarant qu’une divulgation « porterait gravement atteinte au processus décisionnel de l’institution » (cité dans Nielsen, 2019).
Réponses du Parlement européen au scandale du « Marocgate »
Après le cri du cœur passionné de la présidente du PE, Roberta Metsola : « Il n’y aura pas d’impunité. […] Il n’y aura pas de balayage sous le tapis. […] Il n’y aura pas de statu quo. […] Nous allons bouleverser ce Parlement et cette ville» (cité dans Transparency International EU, 2023b ) – l’action parlementaire ultérieure a été inégale, notamment en ce qui concerne la connexion marocaine. Le Maroc n’a pas été inclus dans la résolution initiale du PE en réaction au scandale ; une proposition d’amendement visant à mentionner le pays aux côtés du Qatar a été rejetée par une majorité de députés européens.
Metsola a rapidement présenté un plan de réforme en 14 points, qui a été formellement approuvé par la Conférence des présidents début février 2023. De nombreux points étaient particulièrement pertinents pour le « Maroc-gate», comme les propositions d’un « délai de réflexion » pouvant aller jusqu’à deux ans pour les anciens députés européens avant de pouvoir faire pression sur leurs anciens collègues, l’enregistrement obligatoire pour tous les lobbyistes du Parlement européen, une interdiction partielle des groupes d’amitié avec des pays tiers et des déclarations obligatoires pour les députés européens, les assistants parlementaires et les fonctionnaires du Parlement européen concernant les réunions programmées avec tous les intérêts, tiers parti et les représentants diplomatiques. Tous n’ont pas été pris en compte par le PE dans le texte voté en septembre 2023, et le résultat est largement considéré comme mitigé. Certaines nouvelles règles, telles que l’obligation de déclarer davantage d’informations sur les activités rémunérées, d’enregistrer davantage de réunions avec des diplomates et des représentants intéressés – qui doivent désormais être enregistrées – et des définitions plus claires des conflits d’intérêts, sont clairement pertinentes pour éviter la répétition d’une telle situation. « Porte du Maroc ». D’autres, notamment le délai de réflexion assez court de six mois et le fait que les groupements non officiels seront toujours autorisés à fonctionner (bien que selon des règles plus strictes), le sont moins. Le fait que les députés européens soient toujours autorisés à mener des activités parallèles rémunérées avec des organisations inscrites au registre des lobbyistes de l’UE est potentiellement problématique, et l’application reste un défi majeur.
Le S&D, ébranlé par le fait que les principaux suspects appartenaient à leur groupe politique, a fait quelque chose que le Parlement n’a pas fait jusqu’à présent : il a ouvert une enquête. Ses conclusions préliminaires ont été rendues publiques (Garitte et al., 2023). Les lacunes identifiées par les experts – dans les règles existantes, leur application et leur respect, ainsi que dans d’autres mesures, notamment les procédures internes du S&D – s’étendent sur cinq pages d’un texte très serré. Cependant, l’enquête ne couvre pas le fond des décisions votées par le groupe S&D et par les membres individuels, et le rapport ne mentionne le Maroc qu’à deux reprises.
Plus généralement, on craint que le Parlement laisse cette question de côté alors qu’il se prépare pour les élections de 2024, et que le nouveau Parlement ne poursuive pas les réformes. La Médiatrice européenne Emily O’Reilly a jusqu’à présent été particulièrement critique à l’égard des mesures, soulignant qu’elles ne vont pas assez loin, ni pour empêcher un lobbying excessif, ni pour restaurer la confiance des électeurs dans le Parlement et, par extension, dans les institutions démocratiques en général (Connelly, 2023). Dans l’ensemble, cela signifie qu’aucune enquête n’a été menée jusqu’à présent sur la manière dont le scandale a pu affecter les décisions parlementaires individuelles. Les appels de certains milieux en faveur d’un examen rétrospectif des récentes activités législatives du PE impliquant des intérêts marocains sont jusqu’à présent restés sans réponse.
Alors, que nous apprend le « Maroc-gate» sur l’implication du Parlement européen dans l’élaboration de la politique étrangère de l’UE, ou sur « l’action extérieure », comme on l’appelle plus communément ? La participation parlementaire – tant en termes de prise de décision que de contrôle du pouvoir exécutif – est généralement perçue de manière positive. Il est censé renforcer la légitimité et la responsabilité démocratiques, et empêcher le secret et la domination du pouvoir exécutif dans la formulation de la politique étrangère. Dans le contexte européen, le contrôle parlementaire peut être considéré comme particulièrement important dans la mesure où les États européens ont laissé certains aspects clés de leur programme de politique étrangère – en particulier le commerce – aux institutions européennes. Dans d’autres domaines politiques également, les politiques des États membres tendent à suivre la ligne de l’UE. L’UE est évidemment un acteur important sur la scène internationale. C’est pourquoi l’extension du rôle du Parlement européen au fil des années a été saluée comme une étape cruciale vers la réduction du « déficit démocratique » des institutions européennes.
Il est important de souligner que le « Maroc-gate» est sans aucun doute un cas extrême : après tout, il a conduit à une action judiciaire sans précédent et à la levée de l’immunité parlementaire de certains députés européens clés. Nous devons donc être prudents avant de tirer des conclusions générales concernant la prise de décision du PE à partir de ce cas particulier. Dans le même temps, ce n’est clairement pas unique : comme en témoignent les différentes commissions spéciales du Parlement européen sur l’ingérence étrangère dans les processus démocratiques de l’UE, le Parlement était préoccupé par l’intégrité de ses processus décisionnels avant même que ce scandale n’éclate.
Ce qui semble clair, c’est qu’il existe une tension inhérente au rôle hybride du Parlement européen – sa diplomatie parlementaire très active combinée à son rôle de contrôle. De plus, les groupes politiques ne disposent manifestement pas de la même cohésion ni de la même discipline interne que de nombreux partis parlementaires nationaux. Les comportements de corruption, qui au niveau national pourraient conduire au scandale et à l’expulsion, restent ignorés compte tenu de la distance qui sépare Bruxelles des institutions médiatiques nationales. Plus fondamentalement, la combinaison de possibilités relativement nombreuses de corruption et de moyens de dissuasion insuffisants en termes d’audits, de contrôles et de sanctions signifie que les députés européens ayant des normes morales plus faibles et peu de sens du devoir public seront tentés d’agir de manière contraire à l’éthique et parfois même en violation de la loi.
1. Il convient de souligner que dans tous les cas, la présomption d’innocence reste essentielle et que les enquêtes sont toujours en cours.
2. https://twitter.com/AnaMartinsGomes/status/1603117531316854791 .
3. https://groupedamitieuemaroc.wordpress.com/ .
Les références
Afrique Intelligence. (2 avril 2015). Maroc : La tournée sahraouie de Pargneaux & Co. Africa Intelligence . https://www.africaintelligence.fr/afrique-du-nord/2015/04/02/la-tournee-sahraouie-de-pargneaux–co,108068034-art
[Google Scholar]
Bencharif, S.-T. (2022, 16 décembre). Scandale du Parlement européen : le lien avec le Maroc. Politique . https://www.politico.eu/article/qatargate-antonio-panzeri-francesco-giogrio-eu-parliament-scandal-the-morocco-connection/
[Google Scholar]
Centre d’études du Sahara occidental de l’USC. (sd). Résolutions du Parlement européen sur le Sahara occidental, Centro de Estudos do Sahara Occidental . Université de Saint-Jacques-de-Compostelle. https://www.usc.es/en/institutos/ceso/UE-parl-res.html
[Google Scholar]
Connelly, T. (8 septembre 2023). Le Médiateur critique la réponse de l’UE au scandale du Qatar. RTE . https://www.rte.ie/news/world/2023/0908/1404191-ombudsman-criticises-eu-response-to-qatargate-scandal/
[Google Scholar]
Cour de justice de l’UE. (2016). Arrêt du tribunal (grande chambre) du 21 décembre 2016, affaire C-104/16 P. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0104
[Google Scholar]
Cour de justice de l’UE. (2018). Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 19 juillet 2018, affaire T-180/14. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A62014TO0180%2802%29
[Google Scholar]
Cour de justice de l’UE. (2021). Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 29 septembre 2021, affaires jointes T-344/19 et T-356/19. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/fr/TXT/?uri=CELEX:62019TJ0344
[Google Scholar]
Commission européenne. (2018) Rapport sur les avantages pour la population du Sahara occidental et consultation publique sur l’extension des préférences tarifaires aux produits du Sahara occidental : rapport conjoint de la Commission et du Service européen pour l’action extérieure, 5 juin, SWD(2018) 346 final/2. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52018SC0346R(01 )
[Google Scholar]
Parlement européen. (12 novembre 2015). Intergroupe ‘Sahara Occidental’ : Liste des membres. http://www.europarl.europa.eu/pdf/intergroupes/VIII_LEG_26_Western_Sahara_20151112.pdf
[Google Scholar]
Parlement européen. (2018a) Rapport de mission suite à la visite au Sahara occidental des 3 et 4 septembre 2018, commission du commerce international, 19 septembre, PE627.872v04-00. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/INTA-CR-627872_EN.pdf
[Google Scholar]
Parlement européen. (2018b). Avis du service juridique : Note à l’attention de Bernd Lange, président de la commission du commerce international, 13 septembre, SJ-0506/18. https://www.usc.es/export9/sites/webinstitucional/gl/institutos/ceso/descargas/EP-UE_SJ-0506-18_en.pdf
[Google Scholar]
Parlement européen. (2024). Intergroupe sur le Sahara occidental [IG9-26]. https://www.europarl.europa.eu/meps/en/intergroup/6313/Intergroup%20on%20Western%20Sahara
[Google Scholar]
Parlement européen. (sd-a). Délégations : Introduction. https://www.europarl.europa.eu/delegations/en/about/introduction .
[Google Scholar]
Parlement européen. (sd-b). DMAG : Délégation pour les relations avec les pays du Maghreb et l’union du Maghreb Arabe. https://www.europarl.europa.eu/delegations/en/dmag/about/introduction
[Google Scholar]
Parlement européen. (sd-c). Règlement de la commission parlementaire mixte Maroc-Union européenne. https://www.europarl.europa.eu/delegations/fr/dmag/about/rules-of-procedure .
[Google Scholar]
Garitte, J.-P., Corbett, R., & Bacigalupo, S. (4 juillet 2023) Rapport d’experts sur l’enquête et l’évaluation de l’ingérence politique et recommandations sur sa prévention à l’intention du groupe parlementaire S&D au Parlement européen. https://www.socialistsanddemocrats.eu/sites/default/files/2023-07/expert_report_sd_internal_inquiry_230705_0.pdf
[Google Scholar]
Hautala, H. (11 octobre 2018). Député européen : Réalité de mes trois jours au Sahara Occidental occupé, Observateur de l’UE . https://euobserver.com/opinion/143054
[Google Scholar]
Le Matin. (2016, 5 juin). Une autonomie sous souveraineté marocaine est à même d’accélérer le rythme de développement des provinces du Sud. Le Matin . https://lematin.ma/journal/2016/une-autonomie-sous-souverainete-marocaine-est-a-meme-d-accelerer–le-rythme-de-developpement-des-provinces-du-sud/248589. HTML
[Google Scholar]
Maghreb en ligne. (30 novembre 2022). Liste des membres du Groupe d’Amitié UE-Maroc au Parlement Européen. http://www.moroccomail.fr/2022/11/30/liste-des-membres-du-groupe-damitie-ue-maroc-au-parlement-europeen/
[Google Scholar]
Maroc Diplomatique. (11 décembre 2018). Parlement européen : le groupe d’amitié UE-Maroc s’active en faveur des prochains accords. Maroc Diplomatique . https://maroc-diplomatique.net/parlement-europeen-le-groupe-damitie-ue-maroc/
[Google Scholar]
Martinage, X. (17 décembre 2022). Parlement européen : le Maroc également impliqué dans un scandale de corruption ? Le Journal du Dimanche . https://www.lejdd.fr/International/parlement-europeen-le-maroc-aussi-implique-dans-un-scandale-de-corruption-4155036
[Google Scholar]
Ministère des Affaires Etrangères et de la Coopération. (2014). Visite du Groupe d’Amitié Maroc-UE au Parlement européen au Maroc. https://www.arso.org/Coleman/Visite_Gr_Amitie_Maroc-UE.pdf .
[Google Scholar]
Nielsen, N. (2018a, 23 novembre). Exposé : comment le Maroc fait pression sur l’UE pour sa revendication du Sahara occidental. Observateur de l’UE . https://euobserver.com/investigations/143426
[Google Scholar]
Nielsen, N. (2018b, 28 novembre). Les Verts exigent une enquête contre les députés européens sur le lobbying au Maroc. Observateur de l’UE . https://euobserver.com/world/143523
[Google Scholar]
Nielsen, N. (9 décembre 2019). « Zahradil enquête sur les « conflits d’intérêts » May Flounder. Observateur de l’UE . https://euobserver.com/eu-politique/146864
[Google Scholar]
Parlement du Royaume du Maroc et Parlement européen. (2014). Commission Parlementaire mixte UE-Maroc : Rapport d’activités 2010-2014, mars. https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/dmag/dv/dmag20141120_02_/dmag20141120_02_fr.pdf
[Google Scholar]
Radio-France. (11 mars 2023). Corruption au Parlement européen : entre diplomatie et lobbying, le rôle ambigu du groupe d’amitié UE-Maroc. France Télévision Infos . https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/union-europeenne/soupcons-de-corruption-au-parlement-europeen/enquete-corruption-au-parlement-europeen-ces-groupes-d-amitie-au- rôle-ambigu_5703413.html
[Google Scholar]
Stroobants, J.-P. (2022, 17 décembre). « Qatargate »: l’attention se tourne vers le Maroc dans le scandale de corruption du Parlement européen. Le Monde. https://www.lemonde.fr/en/international/article/2022/12/17/qatargate-attention-shifts-to-morocco-in-eu-parliament-corruption-scandal_6008123_4.html
[Google Scholar]
Transparency International UE. (2023a, 15 février). Les dossiers gratuits – ou comment le Qatargate a déclenché un nouvel amour pour la transparence des voyages parmi les députés européens. https://transparency.eu/the-freebie-files/ .
[Google Scholar]
Transparency International UE. (2023b, 6 juin). Qatargate six mois après : beaucoup de discussions, peu d’action. http://transparency.eu/wp-content/uploads/2023/06/Summary-table_politique-integrity_colour-coded.pdf .
[Google Scholar]
Source :Taylor & Francis Online, 08/02(2024