Etiquettes : Israël, Gaza, Hamas, Palestine, Netanyahu, Etats-Unis, Joe Biden,
Il y a quelque chose de surprenant dans la façon dont les démocraties occidentales ont réagi aux événements en Israël depuis le début de l’opération militaire à Gaza. J’appelle cela la fin de l’hypocrisie. Prenez le président Joe Biden. À deux reprises, il a déclaré publiquement qu’Israël menait des «bombardements aveugles» à Gaza, un crime de guerre au regard du droit international. Les avocats ont même soutenu que ses déclarations constituaient un aveu de complicité de crimes de guerre, ce qui n’était pas une mince affaire.
Pourquoi Biden ferait-il cela ? Pourquoi ne pas simplement proclamer un certain nombre de principes élevés et ensuite les ignorer dans la pratique ? Le regretté Henry Kissinger semblait mieux informé et préoccupé par le rôle de l’hypocrisie dans les affaires mondiales, un exercice d’équilibre entre le besoin de normes et le besoin tout aussi important de les enfreindre occasionnellement.
Biden, en revanche, dit à voix haute la partie silencieuse. Son équipe, de Sullivan à Blinken en passant par l’ineffable John Kirby, a suivi son exemple. Ils ont toujours refusé de mentionner le droit international ou les principes universels, préférant souligner qu’Israël est un « partenaire proche ». Pour un partenaire, tout ou presque est permis, y compris la destruction délibérée d’hôpitaux et d’écoles. Lorsque la Russie l’a fait en Ukraine, Blinken et Kirby l’ont qualifié de barbare. » Frapper les terrains de jeux, les écoles, les hôpitaux « , a déclaré Kirby, » est une dépravation totale. » Il parlait de la Russie, pas d’Israël. Lorsqu’on lui a demandé ce que ferait l’administration Biden si Israël continuait à commettre des crimes de guerre, sa réponse a été d’une sincérité désarmante : « Nous continuerons à le soutenir ». Lors de la même collecte de fonds où il affirmait qu’Israël menait des bombardements aveugles à Gaza, Biden a ajouté pour faire bonne mesure : « Nous n’allons rien faire d’autre que protéger Israël. Pas une seule chose ».
Personne ne pourrait accuser les États-Unis de faire deux poids, deux mesures. Ce à quoi il est vulnérable, c’est l’accusation selon laquelle il n’a plus aucune norme.
Mais les normes ont leur utilité et pas seulement pour le sentimental. Ils donnent forme à la politique mondiale et poussent les autres États à suivre des règles décidées et appliquées par une puissance supérieure. Avec le bon niveau d’hypocrisie, ils vous permettent de soumettre les autres à vos règles tout en restant quelque peu au-dessus d’eux. Le défi est d’expliquer pourquoi les États-Unis seraient si disposés à renoncer aux avantages de l’hypocrisie et à leur rôle de décideur. Dans la manière dont elle a abordé la crise politique et humanitaire au Moyen-Orient, nous voyons ce que cela signifierait pour l’ordre mondial existant de s’effondrer, alors que la puissance américaine abandonne la mission de chaque hégémon : façonner la politique mondiale selon ses propres intérêts et, comme cela arrive toujours, ses propres normes.
La raison de la capitulation de l’Amérique est que les règles constituent toujours un obstacle à la libre action. Même pour ceux qui sont chargés de les créer et de les faire respecter, ou surtout pour eux, car ordonner le monde est un travail difficile et empêche d’en profiter. Aucun grand pouvoir n’a jamais été fondé sur la subjectivité du désir ou de l’impulsion, mais ces tentations sont tout aussi présentes dans la vie des nations que dans la vie des individus.
Autrefois, Washington aspirait encore à rétablir une sorte d’ordre au Moyen-Orient. La tâche exigeait de la discipline. Cela exigeait au moins une feinte d’impartialité entre toutes les différentes parties. À aucun moment cette discipline n’a été mieux vue qu’en 1991 à Madrid, avec le dernier véritable effort de Washington pour rapprocher les Israéliens et les Palestiniens. Le secrétaire d’État James Baker comprenait le Moyen-Orient, ce qui implique de faire preuve d’empathie à l’égard des différentes visions du monde que l’on trouve dans la région. « Ceux d’entre nous qui ont rencontré Baker », a écrit Rashid Khalidi, « ont senti qu’il avait de la sympathie pour la situation difficile des Palestiniens sous occupation et ont compris notre frustration face aux restrictions absurdes imposées par le gouvernement Shamir. »
En 1992, James Baker a décidé de conditionner l’aide de 10 milliards de dollars à Israël à l’arrêt de la construction de ses colonies. Bill Clinton, candidat aux primaires démocrates, l’a accusé de rendre l’antisémitisme « acceptable », annonciateur des choses à venir. Dix ans plus tôt, Baker était chef de cabinet de la Maison Blanche lorsque le président Reagan avait appelé le Premier ministre Menachem Begin pour le forcer à arrêter le nivellement de Beyrouth pendant la guerre du Liban en 1982. Comme indiqué dans son journal, Reagan lui a dit qu’il devait y mettre un terme immédiatement, sinon « notre relation future toute entière était menacée ». J’ai utilisé le mot holocauste délibérément et j’ai dit que le symbole de cela devenait l’image d’un bébé de 7 mois avec les bras arrachés. » Vingt minutes plus tard, Begin a rappelé pour dire qu’il avait ordonné la fin du barrage.
Bien entendu, James Baker n’était pas capable de faire grand chose, mais aujourd’hui, le rôle qu’il a tenté de jouer a été entièrement abandonné et si l’Amérique se soucie de quelque chose, c’est moins de créer une idée d’ordre que de poursuivre ses visions privées et de construire un terrain de jeu virtuel où ils peuvent être poursuivis et réalisés. Ce qui fait obstacle à la jouissance du surplus est moins un problème à résoudre qu’un obstacle à éliminer. Quelqu’un peut-il prendre au sérieux l’aspiration traditionnelle américaine à jouer le rôle de médiateur lorsque le président Joe Biden s’est assis avec le cabinet de guerre israélien alors que celui-ci décidait de la meilleure manière d’attaquer Gaza, une attaque dont les conséquences ne sont désormais que trop claires ?
Dans ces fantasmes privés, les Palestiniens ne sont guère plus que des accessoires jetables, souvent contraints de jouer certains rôles qui n’ont que peu de ressemblance avec leur existence réelle. Comme le souligne Barnett Rubin , le récit désormais hégémonique en Occident est simple et linéaire : la création de l’État d’Israël sur les cendres de l’Holocauste et la lutte des mondes arabe et musulman contre lui sont le prolongement de la victoire des Alliés contre l’Allemagne nazie. Et il est utile, comme aimait à le souligner Edward Said, que la Palestine soit aussi un lieu privilégié d’origine et de retour pour la civilisation occidentale : des croisades à Dante, Shakespeare et Lawrence. Netanyahu et le président israélien Isaac Herzog ont tous deux affirmé que la guerre à Gaza est une guerre pour la civilisation occidentale. Il serait intéressant de se demander pourquoi tant de guerres pour la civilisation occidentale doivent avoir lieu au Moyen-Orient. Quelle étrange projection psychologique se cache ici ?
Peu importe que l’histoire du monde arabe ne partage rien avec ces récits ou que les Juifs vivaient en paix avec les musulmans en Palestine sous les Ottomans, sans « plus de frictions que celles que l’on rencontre habituellement entre voisins » (comme l’écrit Mahmoud Yazbak dans son Haïfa à la fin de l’époque). Période Ottomane ). Les Palestiniens doivent être assimilés à nos catégories préférées. Pour l’Allemagne, son engagement envers Israël est présenté comme un test pour savoir si le pays a surmonté son passé nazi. C’est la politique en tant que psychologie ou, mieux encore, psychanalyse. Il n’y a pas de limites à la prudence ou à la raison publique. La réalité n’a aucune importance, ce qui compte c’est la rédemption. Comme le soutient Daniel Marwecki dans son ouvrage L’Allemagne et Israël , Israël sert « d’objet de déplacement sur lequel différentes idées de l’identité nationale allemande peuvent s’articuler ». Il s’agit d’une « forme de réconciliation visant à purifier l’Allemagne de l’antisémitisme, qui semble réapparaître à maintes reprises ». Ce catéchisme, comme l’appelle Dirk Moses , implique une histoire rédemptrice dans laquelle le sacrifice des Juifs pendant l’Holocauste devient le mythe d’origine d’une nouvelle Allemagne : « Ayant subi l’élaboration la plus approfondie de l’histoire de l’histoire, l’Allemagne peut à nouveau se tenir debout, fier parmi les nations en tant que phare de la civilisation, attesté par les félicitations des élites américaines, britanniques et israéliennes. L’Allemagne moderne doit croire que la création d’Israël a été une « fin heureuse » aux horreurs des chambres à gaz.
Dans le paysage onirique du retour et de la rédemption de l’Allemagne, et par extension d’une grande partie de l’Occident, le paysage onirique israélien ressemble à un cercle concentrique plus petit, ses fantasmes parlant d’un contrôle final sur une terre sacrée. Comme l’a récemment déclaré Daniella Weiss , l’une des dirigeantes du mouvement des colons israéliens, « les colons ont besoin de voir la mer. C’est une demande logique et romantique. Un agent immobilier israélien a annoncé des villas en bord de mer superposées numériquement sur un Gaza détruit avec un message disant « Réveillez-vous, une maison sur la plage n’est pas un rêve. »
Le récit occidental, valable et vrai dans son contexte, devient un mythe ruineux lorsqu’il remplace d’autres histoires et expériences. Aucun récit ne peut à lui seul englober l’ensemble de l’histoire humaine. Les responsables de l’ordre du bâtiment doivent s’efforcer d’obtenir une image complète.
Au cours du débat de ces derniers mois, nous avons assisté à des niveaux stupéfiants de fabulation. Un présentateur de télévision a déclaré à l’antenne qu’il n’existait pas de chrétiens palestiniens. Un responsable israélien a ajouté qu’il n’y avait pas d’églises chrétiennes à Gaza. Lorsque le poète palestinien Refaat Alareer a été tué dans une frappe aérienne israélienne, un effort organisé a commencé en ligne pour le présenter comme un terroriste. Tout le reste serait une violation narrative. L’un des journaux les plus importants et les plus influents d’Allemagne a déclaré , de manière incroyable, que « la Palestine libre est le nouveau Heil Hitler ». La destruction systématique de presque tous les hôpitaux et écoles de Gaza est présentée comme nécessaire pour vaincre le Hamas. Le silence autour du meurtre de tant de civils n’est pas imposé mais accepté par ceux pour qui tout fait contraire détournerait de la pleine jouissance des fantasmes où l’Occident combat une fois de plus le mal, et cette fois le mal n’a pas de divisions armées avec lesquelles combattre. Il y a eu des manifestations dans certaines capitales occidentales, certes, mais cette fois elles ont été tenues à l’écart de l’establishment politique et intellectuel, et leur influence est très douteuse. Comme les enfants de Gaza ne s’intègrent pas facilement aux histoires que nous aimons nous raconter, ils sont devenus presque invisibles.
Dans les fantasmes ou les rêves, les autres n’ont pas d’existence réelle. Ce ne sont que des projections du moi qui rêve, et le but est de créer un monde où les désirs ne trouvent aucune résistance extérieure. Il y a un grand danger dans cette tentation, qui s’est déjà exprimée en Israël dans les propositions visant à transférer deux millions de Palestiniens de Gaza vers le Sinaï. Le gouvernement israélien se trouve désormais dans l’impossibilité de convaincre les gens de rentrer chez eux dans le sud d’Israël parce qu’il a promis une défaite totale du Hamas. Le 11 novembre, le ministre de l’Agriculture Avi Dichter a déclaré à une chaîne de télévision que la guerre serait la Nakba de Gaza, utilisant le mot arabe utilisé pour décrire le déplacement en 1948 d’environ 700.000 Palestiniens.
Le 25 décembre, jour de Noël, lors d’une réunion des factions du Likoud, Netanyahu a déclaré à ses collègues qu’il travaillait sur un plan visant à déplacer les Palestiniens de Gaza vers d’autres pays et l’a qualifié d’« objectif stratégique ». Selon plusieurs informations, confirmées par mes propres sources, le Premier ministre israélien avait déjà tenté de convaincre un certain nombre de dirigeants européens de l’aider dans ce projet. Dans les enregistrements de la réunion de Netanyahu avec les familles des otages israéliens qui a eu lieu le 3 janvier, le Premier ministre a déclaré qu’un « scénario de reddition et de déportation » dans la bande de Gaza était envisagé. Le 3 janvier également, Zman Yisrael a rapporté que des responsables israéliens avaient eu des pourparlers clandestins avec la nation africaine du Congo et plusieurs autres pays pour l’éventuelle acceptation des Palestiniens de Gaza. Il ne semble plus y avoir de règles et aucune volonté d’en créer de nouvelles.
Nous avions des fantasmes ; maintenant nous les vivons. L’effet est enivrant. Mais à Gaza, il y a un compte à rebours, ou un double compte. Premièrement, nous réalisons désormais qu’une vie fantastique peut facilement devenir la source des horreurs les plus profondes. La fantaisie déshumanise. Comme l’a observé Gilles Deleuze, il n’y a rien de plus terrible et de plus terrifiant que de se laisser capturer par les rêves des autres. Et en effet, être capturé dans tant de rêves concentriques est devenu le cauchemar palestinien incontournable. Deuxièmement, si ceux qui détiennent le pouvoir passent leur temps à entretenir des fantasmes privés, alors la tâche de rétablir l’ordre devra, avec le temps, être dévolue à quelqu’un d’autre. À Gaza, nous assistons aux pathologies d’une Amérique en déclin rapide, dont le rôle n’est plus celui d’une puissance ordonnatrice mais celui d’un démiurge construisant un monde de jouissance privée.
Time, 10/01/2024
#Israël #Gaza #Hamas #Palestine #Colons #EtatsUnis #Netanyahu #JoeBiden
