Etiquettes : David Keene, The Washington Times, Mark Brnovich, Attorney General Alliance, Maroc, Sahara Occidental, lobbying,
*Mike Walsh
À Washington, des experts régionaux expriment des inquiétudes quant au fait que les auteurs de deux articles de haut niveau sur la politique étrangère américaine concernant le Sahara occidental pourraient avoir des conflits d’intérêts sérieux non déclarés aux lecteurs de l’un des journaux conservateurs américains les plus en vue.
L’un des auteurs est David Keene, rédacteur en chef du Washington Times et ancien président de la National Rifle Association. L’autre est Mark Brnovich, ancien procureur général de l’Arizona. Les deux commentaires ont été publiés dans le Washington Times.
Ces articles d’opinion ont pris des positions opposées dans le débat sur la politique étrangère américaine concernant le Sahara occidental.
Dans un article intitulé « La nouvelle manœuvre énergétique du roi du Maroc équivaut à une dépravation écologique », Keene présente le gouvernement du Maroc comme un occupant brutal et colonial qui a chassé le peuple sahraoui de ses terres par la force militaire.
Dans « Tenir également l’Algérie responsable », Brnovich dépeint le Front Polisario comme une organisation terroriste et demande que le gouvernement de l’Algérie soit désigné comme un parrain d’État du terrorisme.
Ce qui est vraiment remarquable dans ces commentaires, ce sont les avertissements ou, plus précisément, leur absence, concernant leurs auteurs.
Dans le cadre de leur examen éditorial, le Washington Times aurait dû noter une connexion apparemment controversée entre Brnovich et l’Attorney General Alliance.
L’Attorney General Alliance a été critiquée dans les médias pour solliciter des « dons de lobbyistes et de partenaires commerciaux pour financer ses conférences somptueuses et ses voyages à l’étranger ». Cela inclut des voyages au Maroc.
Pour aggraver les choses, Brnovich a été critiqué dans les médias pour des allégations d’impropriété dans l’attribution de fonds de règlement à sept chiffres à l’Attorney General Alliance. Dans cet incident, l’apparence d’impropriété était liée en partie au fait qu’un ancien collaborateur bien placé de Brnovich avait quitté son bureau pour travailler à l’alliance.
Lorsque cette nouvelle a éclaté, un journaliste local a révélé que Brnovich avait participé à au moins un voyage au Maroc avec l’Attorney General Alliance.
De même, le Washington Times aurait dû noter une connexion apparemment controversée entre Keene et Carmen Group.
En tant qu’ancien lobbyiste enregistré, on rapporte que Keene a représenté le gouvernement algérien au nom de la firme de conseil en affaires gouvernementales. Cela n’a jamais été déclaré dans sa signature d’auteur.
Sur la base de ces observations, il n’est pas possible de déterminer si ces conflits d’intérêts potentiels ont atteint le seuil de gravité pour interdire à l’un ou l’autre de ces auteurs de publier leurs commentaires.
Cependant, il semble y avoir suffisamment d’informations pour justifier un examen attentif de la part de l’équipe éditoriale, suivi d’une déclaration explicite aux lecteurs, au minimum.
Le Washington Times a la responsabilité de se conformer en permanence aux normes les plus élevées en matière d’éthique journalistique.
Cela est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit de sujets liés à la politique étrangère, qui sont des cibles particulièrement attrayantes pour la désinformation parrainée par l’État, la désinformation et les campagnes de lobbying.
Le Washington Times semble avoir échoué à se conformer à cette norme dans le cas de ces articles contradictoires sur le Sahara occidental.
Cela est particulièrement condamnable étant donné qu’un des auteurs est identifié sur leur site Web comme l’un des anciens éditeurs d’opinion du journal national.
Cela représente un échec de leadership qui nuit non seulement à la réputation nationale du Washington Times, mais qui risque également un effet de halo négatif sur la réputation mondiale des médias américains.
Aux États-Unis, les Américains se plaignent souvent de la nécessité d’assécher le marais. C’était un mantra préféré du président Donald Trump et de ses partisans.
Le problème avec cette analogie est que ce genre de marais est invisible à l’œil nu.
Un autre slogan préféré de la droite américaine est « Allons, Brandon ! »
Entre autres choses, il est utilisé pour critiquer le parti pris dans les médias. Pour les conservateurs, il s’agit généralement d’un parti pris libéral.
Cela pose problème. Le parti pris n’est pas libéral par nature.
Dans son commentaire, Keene consacre beaucoup d’encre à avertir ses lecteurs que « le Maroc dépense généreusement pour les lobbyistes de Washington et a récemment été pris en train de soudoyer des membres élus du Parlement européen ». C’est presque ironique.
Pour Keene, cette ligne était censée servir d’avertissement sur l’influence malveillante du gouvernement marocain.
Pour un lecteur critique, l’article sert plutôt d’avertissement beaucoup plus grand sur les normes éditoriales et l’éthique journalistique exposées dans les organes de presse américains.
Trop souvent, nous parlons du business du journalisme quand il s’agit des médias américains. Nous devons consacrer un peu plus de temps à l’éthique du journalisme également.
Si nous passons rapidement sur ces questions, les organes de presse américains auront du mal à surpasser les médias d’État autoritaires auprès des publics étrangers.
La crédibilité des médias est importante.
*Mike Walsh est étudiant en doctorat et chercheur invité à l’Université de Californie à Berkeley. Les opinions exprimées sont les siennes.
Des articles sur le Sahara occidental dévoilent le marécage médiatique de Washington
#EtatsUnis #SaharaOccidental #Maroc #TheWashingtonPost #Lobbying #AttoerneyGeneralAlliance #brnovich