Etiquettes : Israël, Gaza, Cour Pénal Internationale, CPI, plainte, crimes de guerre, Palestine, Hamas,
Michael Lynk
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le droit international a créé un ensemble complet de règles impératives régissant à la fois la conduite de la guerre et des hostilités et l’administration des occupations militaires. En résumé : les belligérants ont des obligations substantielles de mener la guerre de manière très restrictive, et les civils ont des droits très étendus d’être protégés contre la mort et la souffrance. Il y a de nombreuses nuances dans ces règles, et ce résumé ne couvre que l’essentiel de l’actuelle attaque israélienne contre Gaza.
La force du droit international réside dans les lignes rouges qu’il trace en cas de (mauvaise) conduite pendant les guerres et les occupations. La réputation d’un pays ou d’une organisation est considérablement entachée s’il a été accusé de manière crédible d’avoir commis des crimes de guerre ou d’autres violations du droit international. Cependant, la capacité d’imposer des responsabilités à un État ou à un acteur non étatique fautif est avant tout un acte politique, car il n’existe pas de système judiciaire international complet comparable aux tribunaux nationaux. Le droit international ne fonctionne véritablement que lorsqu’il est associé à une détermination internationale.
Il n’y a pas de crise des droits de l’homme ni d’occupation militaire dans le monde moderne où le droit international s’est exprimé aussi souvent et aussi clairement, principalement à travers des centaines de résolutions des Nations Unies, comme dans le cas de l’occupation israélienne de la Palestine. Pourtant, depuis les origines de la question de Palestine , le droit international en Palestine est bien plus proche du pouvoir que de la justice.
Nous devons encore voir si le pouvoir l’emportera une fois de plus sur la justice au cours de ce dernier moment sombre après l’attaque du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre et la réponse punitive d’Israël à Gaza. S’il existe des preuves probantes que des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et même un génocide ont été commis par Israël, le Hamas et/ou d’autres groupes militants palestiniens, alors la Cour pénale internationale de La Haye aurait compétence pour connaître de ces crimes dans le territoire palestinien occupé. Ceci est basé sur une décision de février 2021 de la Chambre préliminaire de la CPI selon laquelle sa compétence s’étend à Gaza et à la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est. L’actuel procureur en chef de la CPI, Karim Khan , a déclaré lors d’une conférence de presse au Caire le mois dernier que la situation en Israël et en Palestine reste une priorité élevée pour son bureau. Cependant, les critiques du bilan de Khan à la CPI ont fait valoir qu’il avait été trop lent à poursuivre l’enquête officielle de son bureau sur les crimes de guerre dans le territoire palestinien, qui a été ouverte début 2015.
Distinction, proportionnalité et précaution
Il existe trois branches principales du droit international qui s’appliquent à Israël et à la Palestine en ce qui concerne les conflits et l’occupation. Le premier est le droit international humanitaire, que l’on retrouve principalement dans le Règlement de La Haye de 1907, les quatre Conventions de Genève de 1949, les Protocoles additionnels de 1977 et le droit international humanitaire coutumier. Le deuxième est le droit international des droits de l’homme, que l’on retrouve dans les neuf principaux traités et pactes relatifs aux droits de l’homme adoptés par la communauté internationale depuis 1948. Le troisième est le droit pénal international, que l’on trouve principalement dans le Statut de Rome de 1998, qui a créé la Cour pénale internationale.
Le principe directeur fondamental du droit international humanitaire est la protection des civils. Les opérations militaires ne doivent pas être dirigées contre eux. Cela s’exprime à travers trois principes clés de distinction, de proportionnalité et de précaution. À tout moment, les parties à un conflit doivent faire la distinction entre les civils et les combattants, ainsi qu’entre les zones civiles (c’est-à-dire les logements, les hôpitaux, etc.) et les objectifs militaires (c’est-à-dire les quartiers généraux, les bases militaires), en dirigeant leurs attaques uniquement contre les combattants et les sites militaires.
Même avec un objectif militaire clair d’attaquer, les chefs militaires doivent toujours agir de manière proportionnée. En vertu du droit international humanitaire, il leur est interdit de lancer une attaque si celle-ci est susceptible de causer un nombre excessif de morts et de blessés civils et/ou de dommages à des sites civils, ou une combinaison des deux. Définir « excessif » n’est pas une science, mais il ne peut pas avoir un sens élastique.
Enfin, une armée doit prendre toutes les mesures de précaution raisonnables pour minimiser les pertes et les dommages civils. Cela inclut l’emploi des armes disponibles les plus précises ; avertir efficacement les civils d’une attaque imminente, à moins que la situation ne le permette pas ; et annuler ou suspendre une attaque s’il devient évident que l’objectif n’est pas une cible militaire ou que l’impact de l’attaque sur les civils sera disproportionné.
Toute violation de ces interdictions strictes contre les attaques contre des civils peut constituer un crime de guerre ou, si elle est généralisée et systémique, un crime contre l’humanité.
Une culture d’impunité
Israël a évacué son armée et ses 8 000 colons de Gaza en 2005 et a affirmé que son occupation avait pris fin. Il a ensuite défini Gaza comme une « entité ennemie », un concept inconnu en droit. Cependant, les Nations Unies continuent de considérer Gaza comme un territoire occupé par Israël, et donc régi par le droit international humanitaire. En effet, Israël maintient un blocus aérien, maritime et terrestre complet en place depuis 2007. En vertu du droit international, une occupation ne dépend pas de la présence directe de troupes terrestres par une puissance étrangère sur un territoire, mais plutôt de son affirmation de la présence ou non de troupes terrestres. « un contrôle efficace ». En 2009, le Conseil de sécurité des Nations Unies a affirmé le statut de Gaza dans la résolution 1860, qui déclarait que « la bande de Gaza constitue une partie intégrante du territoire occupé en 1967 ». En conséquence, les Palestiniens de Gaza sont toujours des « personnes protégées » en vertu de la Quatrième Convention de Genève et ont droit aux protections étendues qui leur sont garanties par les lois de la guerre.
Le recours aux châtiments collectifs , définis comme l’imposition de sanctions ou de privations à un groupe particulier – politique, ethnique, religieux ou autre – pour des actes commis par des membres individuels de ce groupe, est strictement interdit par l’article 33 de la Quatrième Convention de Genève . Cela est conforme au principe juridique moderne selon lequel seuls les individus sont responsables de leurs actes, et non les groupes auxquels ils appartiennent.
En 2010, le Comité international de la Croix-Rouge a déclaré que la fermeture de Gaza par Israël constituait une punition collective imposée en violation flagrante du droit international humanitaire. « La fermeture de Gaza étouffe sa population, étouffe son économie et entrave les efforts de reconstruction », a déclaré Ban Ki-moon, alors secrétaire général de l’ONU, en 2016. « C’est une punition collective pour laquelle il faut rendre des comptes. » En 2017, l’équipe de pays des Nations Unies pour Gaza a publié un rapport prédisant que Gaza serait « invivable » d’ici 2020. En 2020, en tant que rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l’homme dans le territoire palestinien occupé, j’ai conclu dans mon rapport à l’ ONU : Conseil des droits de l’homme que « les actions d’Israël envers la population protégée de Gaza constituent une punition collective au regard du droit international ».
Depuis 2009, le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a commandé trois rapports complets sur la conduite d’Israël et du Hamas lors des attaques israéliennes sur Gaza en 2008-09 et 2014, ainsi que sur la conduite d’Israël à Gaza lors des manifestations palestiniennes massives en 2018, connues sous le nom de la Grande Marche du Retour. La somme de ces trois rapports montre qu’Israël a été identifié dans les trois, et le Hamas dans les deux premiers rapports, comme ayant probablement commis des crimes de guerre dans la conduite de ses opérations militaires.
Comme le concluait le rapport de 2009 :
À partir des faits recueillis, la Mission a conclu que les violations graves suivantes de la Quatrième Convention de Genève ont été commises par les forces armées israéliennes à Gaza : homicides volontaires, torture ou traitements inhumains, causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé, et de nombreuses destruction de biens, non justifiée par des nécessités militaires et effectuée de manière illégale et gratuite. En tant qu’infractions graves, ces actes engagent la responsabilité pénale individuelle. La Mission note que l’utilisation de boucliers humains constitue également un crime de guerre au sens du Statut de Rome de la Cour pénale internationale.
Le rapport de 2015 soumis au Conseil des droits de l’homme de l’ONU concluait :
En ce qui concerne cette dernière vague de violence, qui a fait un nombre de victimes sans précédent, la commission a pu recueillir des informations substantielles faisant état de graves violations du droit international humanitaire et du droit international des droits de l’homme par Israël et par des groupes armés palestiniens. Dans certains cas, ces violations peuvent constituer des crimes de guerre. La commission exhorte toutes les personnes concernées à prendre des mesures immédiates pour garantir la responsabilité, y compris le droit à un recours effectif pour les victimes.
Le rapport de 2019 soumis au Conseil des droits de l’homme de l’ONU déclarait :
Les forces de sécurité israéliennes ont tué et mutilé des manifestants palestiniens qui ne représentaient pas une menace imminente de mort ou de blessures graves pour autrui lorsqu’ils ont été abattus, et qui ne participaient pas non plus directement aux hostilités… La commission a donc trouvé des motifs raisonnables de croire que les manifestants ont été abattus en violation de leur droit à la vie ou du principe de distinction prévu par le droit international humanitaire.
Les trois rapports des commissions d’enquête ont souligné l’existence d’une culture d’impunité dominante dont jouissent à la fois Israël et le Hamas. « La justice et le respect de l’État de droit constituent la base indispensable de la paix », note le rapport de 2009 . « La situation d’impunité prolongée a créé une crise judiciaire dans le territoire palestinien occupé qui justifie une action. » Comme le concluait le rapport de 2019 sur les meurtres de manifestants palestiniens par l’armée israélienne en 2018, le long de la frontière de Gaza, « jusqu’à présent, le gouvernement israélien n’a jamais réussi à enquêter de manière significative et à poursuivre en justice les commandants et les soldats pour crimes et violations ».
Crimes de guerre et crise de la justice
Les personnes vivant sous le colonialisme ou l’occupation ont le droit, en vertu du droit international, de résister à leur position d’assujettissement, y compris par les armes si nécessaire. Toutefois, les acteurs non étatiques engagés dans la lutte armée sont néanmoins tenus de respecter le droit international et les règles de la guerre, et notamment de ne pas cibler les civils dans leur résistance armée. Le ciblage de civils par les combattants, le tir de missiles imprécis sur des communautés civiles et la capture de civils pour les utiliser comme otages sont tous strictement interdits par les lois de la guerre. Les violations de ces interdictions pourraient bien constituer des crimes de guerre. Le Hamas et/ou d’autres groupes armés palestiniens semblent avoir commis les trois crimes le 7 octobre.
Mais les crimes de guerre commis par un groupe armé ou une armée ne justifient en aucune façon les crimes de guerre commis par la partie adverse. Les règles strictes de la guerre s’appliquent dans toutes les circonstances de conflit et d’hostilités à toutes les parties, quelles que soient les provocations initiées par l’une des parties ou quelle que soit la brutalité de l’occupation ou du régime colonial.
Le recours à la famine d’une population civile comme méthode de guerre est absolument interdit par le droit de la guerre. De même, priver une population civile des nécessités de la vie – comme attaquer, détruire, nier la disponibilité ou rendre inutiles des denrées alimentaires, l’accès aux cultures, au bétail, à l’eau potable, au carburant et à l’électricité – dans le but spécifique de priver la population de sa valeur de subsistance. population civile ou de la contraindre à s’éloigner, est également interdite.
Le transfert forcé massif d’une population civile sous occupation et/ou pendant un conflit constitue une violation grave du droit international humanitaire. Les rapports faisant état des recommandations des renseignements militaires israéliens et les déclarations de divers dirigeants politiques et militaires israéliens de haut rang visant à encourager ou à forcer une partie ou la totalité de la population palestinienne de Gaza à se réinstaller dans la péninsule du Sinaï en Égypte, si elles étaient mises en œuvre, constitueraient clairement un crime de guerre.
Le fait d’attaquer intentionnellement des civils constitue une grave violation du droit international. De plus, des attaques aveugles ou imprudentes contre des civils et/ou des sites civils, sans justification militaire impérieuse, constitueraient également des violations importantes du droit international. Les tirs persistants d’obus et de missiles par Israël sur des zones civiles palestiniennes – endommageant et détruisant des maisons palestiniennes, des lieux de refuge civils, des voies de fuite civiles et des institutions civiles, avec une augmentation exponentielle du nombre de morts et de blessés civils – pourraient bien constituer des crimes de guerre. Lorsqu’une zone civile est attaquée pendant les hostilités, il incombe à la force attaquante de justifier strictement ses actions. En l’absence de preuves claires et convaincantes justifiant chaque attaque spécifique à chaque moment précis, le caractère civil du bien ciblé doit être présumé.
Les hôpitaux, lieux de culte, écoles et autres installations civiles sont expressément protégés par le droit de la guerre. Non seulement ils ne doivent pas être pris pour cible, mais il faut faire preuve d’une extrême prudence pour éviter de les toucher comme dommages collatéraux lors d’une attaque.
La possibilité qu’Israël commette un génocide à Gaza a été évoquée par des experts des droits de l’homme de l’ONU et le Centre pour les droits constitutionnels . Le génocide est interdit par la Convention sur le génocide de 1948 et le Statut de Rome de 1998 . La convention définit le génocide comme des actes spécifiques « visant à détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Outre l’interdiction absolue de commettre un génocide, la convention interdit également la conspiration, l’incitation, la tentative de commettre et la complicité dans le génocide. Mais les massacres ne sont qu’un moyen parmi d’autres de commettre un génocide. Dans son procès contre Jean-Paul Akayesu – qui a été reconnu coupable de génocide et de crimes contre l’humanité lors de la première condamnation pour génocide au monde, pour son rôle dans le génocide de 1994 au Rwanda – le Tribunal pénal international pour le Rwanda a déclaré que « soumettre un groupe de personnes à un régime de subsistance, l’expulsion systématique des foyers et la réduction des services médicaux essentiels en dessous du minimum requis » peuvent également constituer les éléments nécessaires de destruction physique d’un peuple.
Le droit d’Israël à se défendre a été régulièrement évoqué par les dirigeants occidentaux pour justifier leur soutien à l’assaut israélien sur Gaza au lendemain du 7 octobre, citant fréquemment l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Cependant, même si les États ont l’obligation de protéger leurs citoyens et les autres personnes placées sous leur contrôle, le recours à la force en cas de légitime défense ne peut être justifié au titre de l’article 51 que si l’attaque armée provient d’un autre État. La Cour internationale de Justice a déclaré dans son avis consultatif sur le mur de 2004 qu’Israël est la puissance occupante du territoire palestinien et que l’article 51 ne s’applique pas lorsque la menace provient d’un territoire sur lequel il a le contrôle. Néanmoins, Israël aurait le droit de recourir à une force proportionnée, strictement dans les limites du droit international, pour appréhender ceux qui ont tué ou kidnappé des civils israéliens.
Charles Montesquieu, le 18 e philosophe politique français dont les idées ont inspiré la Constitution américaine, a écrit un jour que le droit international « est une science qui explique aux rois jusqu’où ils peuvent violer la justice sans nuire à leurs propres intérêts ». La meilleure réponse à son observation cynique serait que la CPI enquête de manière rigoureuse sur les crimes évidents commis par toutes les parties à Gaza et en Israël, et conclue son enquête de près de neuf ans par une vague de mandats d’arrêt avant les procès pour crimes de guerre à l’Université de Gaza. La Haye. C’est la seule façon de résoudre la véritable « crise de la justice » en Israël et en Palestine.
Michael Lynk a été rapporteur spécial des Nations Unies pour les droits de l’homme dans le territoire palestinien occupé, de 2016 à 2022. Il est chercheur non-résident à DAWN.
Source
#Israël #Gaza #Hamas #Palestine #CPI #crime #guerre #humanité