Etiquettes : Etats-Unis, Israël, Gaza, Palestine, rapport Goldstone, crimes de guerre,
Comment les États-Unis ont décidé de bloquer le renvoi à la Cour pénale internationale pour des crimes de guerre israéliens présumés après le rapport Goldstone de 2009
ACTION DE SUIVI DE GOLDSTONE
1. (UDF) Il s’agit d’une demande d’intervention. Veuillez consulter le paragraphe
3. Ambassade Suva pour les Fidji, Tonga, Nauru, Kiribati et Tuvalu. Ambassade Libreville pour le Gabon et Sao Tomé. Embassy Port Moresby pour la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le Vanuatu. Embassy Port Louis pour les Seychelles seulement. Embassy Koror pour les Palaos seulement. Ambassade de Bridgetown pour Saint-Kitts-et-Nevis seulement. Ambassade de Berne pour le Liechtenstein seulement. É.-U. Consulter le général Florence pour Saint-Marin. É.-U.
Consulat général de Marseille pour Monaco. Consulat général des États-Unis pour Barcelone pour Andorre.
2. (SBU) Résumé : Nous attendons un vote le vendredi 26 février sur un projet de résolution palestinien à l’Assemblée générale des Nations Unies pour donner suite au rapport de la mission d’établissement des faits des Nations Unies sur le conflit à Gaza dirigée par le juge Goldstone ( le soi-disant rapport Goldstone), commandé par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies en janvier 2009 et publié en septembre 2009. Le rapport allègue des violations des droits de l’homme, y compris des crimes de guerre présumés commis par Israël pendant le conflit de Gaza au cours de l’hiver 2008. 2009, bien qu’il allègue également certaines violations commises par le Hamas, des groupes armés palestiniens et l’Autorité palestinienne (AP) en Cisjordanie. Le rapport a déjà donné lieu à deux résolutions de l’ONU à ce jour, une au Conseil des droits de l’homme et une à l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU). La résolution de l’AGNU du 5 novembre 2009 a appelé Israël et les Palestiniens à entreprendre des enquêtes sur les allégations du rapport et a demandé au Secrétaire général de faire rapport dans les trois mois sur l’état de ces enquêtes. Le gouvernement israélien a soumis un rapport au Secrétaire général de l’ONU détaillant son processus d’enquête et a indiqué que toutes les allégations contenues dans le rapport Goldstone faisaient l’objet d’une enquête et d’un examen ; il envisage également d’ouvrir une enquête indépendante. L’AP a soumis un décret présidentiel établissant une commission d’enquête indépendante pour suivre la mise en œuvre des recommandations faites dans le rapport Goldstone concernant les Palestiniens, ainsi qu’un rapport sur la première réunion de la commission. Le rapport du Secrétaire général, publié le 4 février 2010, note que les enquêtes des parties sont en cours, dans le cas d’Israël, et, dans le cas de la partie palestinienne, qu’elles ont été récemment lancées, et conclut donc qu’elles sont trop tôt pour évaluer leurs efforts. En plus du vote attendu à l’AGNU le 26 février, nous serons confrontés à un autre tour sur Goldstone lors de la 13e session du Conseil des droits de l’homme (qui débute le 1er mars). Depuis la publication du rapport Goldstone, les États-Unis ont cherché à minimiser ses retombées négatives sur le rétablissement de la paix entre les pays arabes et israéliens et à éviter qu’il n’aggrave les tensions dans la région. Alors que nous nous dirigeons vers de nouveaux tours de scrutin Goldstone à New York et à Genève, nous nous efforcerons de continuer à limiter les dommages causés aux efforts de paix de l’Envoyé spécial Mitchell, à contenir d’autres retombées négatives potentielles du rapport, à limiter notre isolement dans la mesure du possible et à limiter le suivi. -action vers le haut. Nous insistons à ce stade sur le fait que les parties prennent des mesures pour remplir leurs obligations respectives en matière d’enquête, et que ces processus nationaux doivent pouvoir se dérouler. Nous demandons des publications ? soutien à cette fin.
Fin du résumé.
3. (SBU) Demande d’action : en s’appuyant sur les points du paragraphe 14 et des paragraphes 15 à 17, le cas échéant, les destinataires de l’action sont priés de démarcher les gouvernements hôtes concernant la résolution imminente de l’AGNU et les résolutions liées à Israël à un niveau élevé et dès que possible. possible. Pour les postes européens : les ministres européens se réuniraient à Bruxelles le lundi 22 février pour discuter de Goldstone. Les postes de l’UE sont priés de faire une démarche avant cet événement. Les pays hôtes devraient être encouragés à :
(i) voter non (ou s’abstenir) sur le projet de résolution déposé à l’AGNU s’ils ont voté ainsi en novembre 2009 ;
(ii) éviter de soutenir des résolutions unilatérales ou autrement contre-productives sur cette question à l’Assemblée générale des Nations Unies et au Conseil des droits de l’homme ;
(iii) garder la question en dehors du Conseil de sécurité de l’ONU ;
(iv) exhorter Israël et l’Autorité palestinienne (AP) à continuer de rechercher la responsabilité nationale. L’USUN New York, la mission américaine à Genève et la mission américaine UE devraient renforcer le message adressé aux délégations des pays inclus ici comme destinataires de l’action et peuvent user de leur discrétion pour démarcher les délégations d’autres pays, le cas échéant. Les destinataires de l’information peuvent s’appuyer sur les points qu’ils jugent appropriés.
ANTECEDENTS
4. (SBU) Le rapport Goldstone a été commandé par le Conseil des droits de l’homme (CDH) à Genève pour enquêter sur les violations israéliennes du droit international humanitaire et des droits de l’homme au cours des années 2008 ? Conflit de 2009 à Gaza. Le mandat initial du CDH était manifestement déséquilibré, se concentrant sur Israël et n’appelait pas à une enquête sur les actions du Hamas. La mission d’enquête était dirigée par le juge sud-africain Richard Goldstone, qui cherchait en pratique à élargir son mandat pour inclure les actions du Hamas et de l’Autorité palestinienne. Bien que le Conseil des droits de l’homme n’ait jamais modifié le mandat formel, le président du CDH a accepté d’effectuer ce changement. La plupart des 575 pages du rapport qui en résulte se concentrent sur des allégations de violations israéliennes, bien que plusieurs allégations contre la partie palestinienne soient discutées. Le gouvernement américain est sérieusement préoccupé par le rapport, notamment par l’accent disproportionné qu’il porte sur Israël, la portée trop large de ses recommandations, les déductions négatives qu’il tire sur les intentions et les actions d’Israël, son incapacité à attribuer une responsabilité appropriée au Hamas pour sa pratique de base d’opérations. dans les zones urbaines peuplées de civils et, par conséquent, un certain nombre de ses conclusions juridiques radicales. Voir la déclaration d’A/S Posner lors de la 12e session du Conseil des droits de l’homme (http://geneva.usmission.gov/2009/09/29/gaza-c onflict/) pour plus de détails. Le rapport ne reconnaît pas non plus suffisamment les enquêtes internes en cours par Israël et ses efforts pour protéger les civils palestiniens. Les recommandations du rapport sont particulièrement problématiques, car elles appellent à un éventuel renvoi des crimes de guerre israéliens présumés devant la Cour pénale internationale (CPI) si Israël n’entreprend pas d’enquêtes internes adéquates, ainsi qu’à l’affirmation de la compétence universelle par les pays non parties au conflit. pour violations graves des Conventions de Genève. Il appelle également le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale des Nations Unies à examiner le rapport et à prendre des mesures sur la base de ce rapport.
5. (SBU) Le rapport Goldstone a été officiellement transmis au Conseil des droits de l’homme lors de sa 12ème session en septembre 2009. Les Palestiniens, l’OCI et le groupe arabe ont initialement convenu de reporter l’action du CDH sur le rapport, mais à la mi-octobre, après cette décision Après avoir suscité de nombreuses critiques arabes et nationales à l’encontre du président de l’Autorité palestinienne Abbas, l’Autorité palestinienne et ses alliés ont fait marche arrière et ont appelé à une session extraordinaire du Conseil des droits de l’homme pour examiner le rapport. Le 16 octobre, la session extraordinaire du Conseil des droits de l’homme a adopté une résolution approuvant les recommandations du rapport Goldstone (25 pour, 6 contre (États-Unis), 11 abstentions et 5 absents).
6. (SBU) En octobre 2009, le rapport Goldstone a également été repris par l’Assemblée générale des Nations Unies, où un projet de résolution palestinien approuvant la résolution du CDH sur Goldstone a été adopté le 5 novembre 2009 (114 pour, 18 contre (États-Unis) , 44 abstentions et 16 absents) appelant de chaque côté à « mener des enquêtes indépendantes, crédibles et conformes aux normes internationales ». Le secrétaire général de l’ONU a été prié de faire rapport dans un délai de trois mois sur la mise en œuvre de la résolution. Cette résolution demandait également que le rapport Goldstone soit renvoyé au Conseil de sécurité de l’ONU et présentait d’autres aspects problématiques.
7. (SBU) Les États-Unis ont collaboré étroitement avec Israël sur le rapport Goldstone. L’ambassadrice Rice a discuté du rapport avec de hauts responsables israéliens et palestiniens, notamment les premiers ministres Netanyahu et Fayyad, lors de sa visite dans la région en octobre 2009. Du 5 au 9 janvier, une délégation américaine dirigée par le secrétaire adjoint du DRL Posner s’est rendue en Israël et a rencontré de hauts responsables du gouvernement et de Tsahal, des organisations non gouvernementales israéliennes et des organisations internationales résidentes pour discuter de l’état des enquêtes israéliennes et en savoir plus sur les changements possibles. la doctrine militaire du gouvernement indien, la session de mars du Conseil des droits de l’homme et la réponse formelle d’Israël au rapport Goldstone (Reftel 10 TELAVIV184, 10TELAVIV183 et 10TELAVIV182). Le 20 janvier, une délégation israélienne de haut niveau du ministère des Affaires étrangères est venue à Washington pour discuter du suivi du rapport Goldstone dans le cadre d’un dialogue bilatéral avec IO et d’autres bureaux. Le 2 février, le personnel du DRL, de l’IO, du L et de la NEA s’est réuni au niveau opérationnel avec le gouvernement indien pour discuter de leur récent rapport au Secrétaire général de l’ONU.
Rapport du Secrétaire général de l’ONU
8. (SBU) Comme demandé dans la résolution de l’AGNU du 5 novembre, le 4 février, le secrétaire général de l’ONU a déposé un rapport d’étape sur les parties ? Le rapport du Secrétaire général joignait en annexe le texte intégral des communications d’Israël et de l’Autorité palestinienne sur l’état d’avancement de leurs enquêtes respectives, ainsi qu’une brève communication de la Suisse (en tant que dépositaire des Conventions de Genève de 1949) sur l’état d’avancement de ses consultations auprès de déterminer s’il convient de convoquer une conférence des Hautes Parties contractantes aux Conventions de Genève. La communication d’Israël de 46 pages décrit son processus d’enquête national sur les violations présumées lors du conflit à Gaza. Les Israéliens enquêtent et examinent actuellement plus de 150 incidents distincts, y compris les 34 allégations du rapport Goldstone. Bien que les enquêtes israéliennes soient basées sur des processus internes qui, selon eux, ne sont pas directement liés au rapport Goldstone, en soumettant cette mise à jour du rapport du Secrétaire général, Israël a parcouru un long chemin depuis son refus initial de s’engager à quelque niveau que ce soit dans les discussions de l’ONU sur Pierre en or. Nous soutenons fermement la nécessité de rendre des comptes pour les violations commises par toute partie ayant pu se produire pendant le conflit à Gaza. Nous poursuivons nos consultations avec le gouvernement indien sur l’état d’avancement de son processus national de responsabilisation.
9. (SBU) La communication de l’Autorité palestinienne contenait un décret présidentiel du 25 janvier établissant une commission d’enquête indépendante chargée de suivre la mise en œuvre du rapport Goldstone et un rapport de la première réunion de la commission qui a eu lieu le 28 janvier. que les processus engagés par Israël et l’Autorité palestinienne étaient en cours et concluaient qu’il était trop tôt pour évaluer les parties ? efforts. La Suisse a indiqué au Secrétaire général que sa première série de consultations « n’a pas révélé de tendance dominante pour ou contre la tenue d’une Conférence des Hautes Parties contractantes ». et a indiqué son intention de mener une deuxième série de consultations dans un avenir proche. Les États-Unis s’opposent à la convocation d’une telle conférence car elle constituera probablement un forum de pointage de doigt politisé et inutile.
Suivi attendu de Goldstone à l’Assemblée générale des Nations Unies
10. (SBU) Suite à la publication du rapport du Secrétaire général le 4 février, la Mission d’observation palestinienne a fait circuler le 18 février un nouveau projet de résolution de l’Assemblée générale que les Palestiniens espèrent que l’AGNU adoptera sans un débat le 26 février. La réponse des États-Unis au projet de résolution est exposée au paragraphe 14 ci-dessous.
Conseil des droits de l’homme
11. (SBU) Nous prévoyons que deux rapports sur le rapport Goldstone émanant des bureaux de l’ONU basés à Genève (qui seront rédigés par le Haut-Commissaire aux droits de l’homme, Navi Pillay, qui soutient fermement l’intégralité du rapport Goldstone et ses recommandations) seront publiés à un certain moment. point lors de la session de mars du Conseil des droits de l’homme. Ces rapports, combinés à l’arithmétique du CDH, rendront presque impossible l’évitement d’une résolution.
Conseil de sécurité de l’ONU
12. (SBU) Conformément à la résolution de l’AGNU du 5 novembre sur Goldstone (64/10), le secrétaire général a transmis une copie du rapport Goldstone au Conseil de sécurité le 10 novembre. Les autres membres du P5 sont le Royaume-Uni, la France, La Russie et la Chine se sont jointes à nous pour exprimer leur opposition à une session du Conseil de sécurité des Nations Unies pour examiner le rapport. Toutefois, 2010 a apporté un changement dans la dynamique du Conseil de sécurité.
Alors que trois des cinq membres sortants du Conseil de sécurité de l’ONU se sont abstenus lors de la résolution Goldstone de l’AGNU de novembre (Burkina Faso, Costa Rica et Croatie), les cinq membres entrants (Bosnie-Herzégovine, Brésil, Gabon, Liban et Nigeria) ont voté en faveur de la résolution Goldstone Résolution de l’AGNU de novembre.
Maintenir une opposition solide à l’action du Conseil de sécurité de l’ONU sur Goldstone est une priorité absolue.
Modèles de vote précédents
13. (SBU) L’onglet 1 ci-dessous détaille les modèles de vote de tous les membres du Conseil des droits de l’homme, du Conseil de sécurité de l’ONU et des États membres de l’UE, ainsi que de la Suisse et de l’Islande, sur les résolutions Goldstone antérieures au Conseil des droits de l’homme. et l’Assemblée générale des Nations Unies. Tous les destinataires de l’action sont également répertoriés (c’est-à-dire les pays qui ont voté non, se sont abstenus ou ont été absents lors des précédentes résolutions Goldstone à l’AGNU ou au CDH).
POINTS DE DISCUSSION
14. (SBU) Les points de discussion :
–Les États-Unis sont profondément engagés dans l’avancement des droits de l’homme et dans un engagement de principe avec nos partenaires pour faire avancer la cause des droits de l’homme au niveau international. Nous restons également profondément préoccupés par les souffrances humaines résultant du conflit israélo-arabe. Alors que nous exhortons les parties à reprendre les négociations sur le statut permanent, nous devrions tous éviter les mesures qui feraient reculer la cause de la paix.
–Comme les États-Unis l’ont constamment déclaré, nous sommes sérieusement préoccupés par le rapport Goldstone, profondément erroné, présenté l’automne dernier, même si nous soutenons fermement la responsabilisation pour les violations des droits de l’homme et du droit humanitaire en relation avec le conflit de Gaza. Nous avons collaboré étroitement avec le gouvernement israélien sur ces questions.
–Nous pensons qu’Israël dispose des institutions démocratiques nécessaires pour garantir la responsabilité nationale. Le gouvernement israélien enquête et examine toutes les allégations contenues dans le rapport Goldstone ainsi que toutes les autres plaintes découlant des combats à Gaza l’hiver dernier et a détaillé son processus d’enquête national au Secrétaire général.
–Nous considérons la décision d’Israël de soumettre un rapport détaillé de 46 pages au Secrétaire général comme un signe positif de sa volonté de fournir des informations en réponse aux préoccupations de la communauté internationale, malgré les objections d’Israël au rapport Goldstone lui-même et au mandat biaisé du HRC qui l’a commandé en premier lieu.
–Nous saluons les mesures prises par l’Autorité palestinienne pour créer une commission d’enquête indépendante chargée de suivre la mise en œuvre des recommandations formulées dans le rapport Goldstone concernant la partie palestinienne.
–Nous prenons note des observations du Secrétaire général selon lesquelles les processus d’enquête israéliens et palestiniens sont en cours ou ont été récemment lancés. Nous notons sa conclusion selon laquelle il est trop tôt pour évaluer les efforts des parties. Les parties? les processus nationaux devraient avoir la possibilité de se dérouler. Une action supplémentaire de l’ONU à l’heure actuelle risque d’être inappropriée et contre-productive.
Cependant, si le rapport Goldstone doit néanmoins être discuté plus avant aux Nations Unies, il devrait être limité au Conseil des droits de l’homme, puisque c’est l’organe qui a commandé le rapport en premier lieu.
— Le nouveau projet de résolution de l’Assemblée générale diffusé par la Mission d’observation palestinienne le 18 février soulève un certain nombre de préoccupations sérieuses et de longue date pour les États-Unis et renforce notre conviction qu’une action supplémentaire de l’ONU est inappropriée et contre-productive. Nos préoccupations incluent :
L’utilisation d’un langage source de division et inutile [Remarque : c’est-à-dire la référence dans le PP2 à Jérusalem-Est comme faisant partie du territoire palestinien occupé. Note de fin], à un moment particulièrement délicat dans les efforts visant à relancer les négociations de paix, sur des questions, comme Jérusalem, qui devraient être résolues dans les négociations sur le statut final ;
L’omission de mentionner le rôle du Hamas dans les combats à Gaza, en particulier ses violations délibérées et répétées du droit international humanitaire ;
La réitération inutile et contre-productive de la recommandation adressée au Gouvernement suisse de convoquer une conférence des Hautes Parties contractantes à la Quatrième Convention de Genève pour isoler un pays, en particulier à la lumière de la récente communication suisse sur cette question, qui concluait que les consultations menées par la Suisse n’avaient pas permis ne pas révéler une tendance dominante pour ou contre la convocation d’une telle conférence ;
Tenter, comme le fait cette résolution, de faire pression sur le Conseil de sécurité pour qu’il se penche sur cette question est tout aussi peu constructif.
Le Conseil de sécurité est déjà saisi de la situation au Moyen-Orient et tient des réunions mensuelles sur ce sujet, le seul sujet de l’ensemble de l’ordre du jour du Conseil qui soit discuté avec une telle fréquence.
– En fin de compte, la meilleure façon de remédier à la situation à Gaza réside dans les efforts vigoureux et continus que les États-Unis et d’autres déploient pour instaurer une paix globale dans la région, comprenant deux États, Israël et la Palestine, vivant côte à côte. en paix et en sécurité.
SI LE SUJET EST SOULEVÉ :
–Nous nous opposons fermement au renvoi des allégations contenues dans le rapport Goldstone à la Cour pénale internationale. Les États-Unis préféreraient voir les problèmes soulevés dans le rapport Goldstone résolus non pas par une action de l’ONU, mais par des enquêtes et un suivi nationaux approfondis et crédibles.
15. (SBU) Pour ceux qui ont voté non, se sont abstenus ou se sont absentés lors de la résolution du Conseil des droits de l’homme du 16 octobre (voir onglet 1) : —
Les États-Unis apprécient la position prise par votre pays sur la dernière résolution du Conseil des droits de l’homme (16 octobre 2009). sur cette question. Nous vous demandons de donner des instructions préalables à votre mission à Genève pour qu’elle prenne à nouveau la même mesure, au cas où une résolution similaire serait à nouveau proposée au CDH.
— En outre, nous espérons également que vous travaillerez activement au sein de votre groupe régional pour convaincre d’autres de se joindre à vous pour ne pas soutenir une nouvelle résolution du CDH.
16. (SBU) Pour ceux qui ont voté non, se sont abstenus ou se sont absentés lors de la résolution de l’AGNU du 5 novembre (voir onglet 1) :
— Les États-Unis apprécient la position prise par votre pays lors de la dernière résolution de l’AGNU (5 novembre 2009) sur ce sujet. problème. Nous vous demandons de donner des instructions préalables à votre mission à New York pour qu’elle prenne à nouveau la même mesure sur la base du texte actuel du projet de résolution palestinien.
–Nous ne voyons pas la nécessité d’une action supplémentaire de l’Assemblée générale sur le rapport Goldstone. Si le rapport doit être débattu plus avant au sein du système des Nations Unies, il devrait avoir lieu au Conseil des droits de l’homme, l’organe qui a demandé le rapport.
17. (SBU) Uniquement pour les destinataires d’actions des membres du Conseil de sécurité de l’ONU :
— Les États-Unis ne croient pas qu’une action du Conseil de sécurité sur le rapport Goldstone soit appropriée.
— Si d’autres discussions sur le rapport doivent avoir lieu au sein du système des Nations Unies, elles devraient avoir lieu au Conseil des droits de l’homme, car c’est l’organe qui a demandé le rapport.
– Bien entendu, tout membre du Conseil a la capacité de soulever toute question liée à la situation au Moyen-Orient lors de la réunion mensuelle ordinaire du Conseil sur ce sujet.
POINT DE CONTACT
18. (SBU) Les adresses d’action sont priées de faire rapport au plus tard le 25 février 2010. Les réponses doivent être envoyées par câble. Le point de contact du Département est Courtney Musser, responsable des droits de l’homme, Bureau des organisations internationales (202-647-0115 ou mussercc@state.gov).
TAB 1
Pays (vote sur la résolution du CDH du 16 octobre, vote sur la résolution de l’AGNU du 5 novembre)
Andorre (N/A, A)
Angola (Absent, O)
Argentine (O, O)
Australie (N/A, N)
Autriche (N/A, A)
Bahreïn (O, O)
Bangladesh (O, O)
Belgique (A, A)
Bhoutan (N/A, absent)
Bolivie ( O, O)
Bosnie (A, O)
Brésil (O, O)
Bulgarie (N/A, A)
Burkina Faso (A, A)
Burundi (N/A, A)
Cameroun (A, A)
Canada (N/A) , N)
Cap-Vert (N/A, Absent)
Chili (O, O)
Chine (O, O)
Colombie (N/A, A)
Costa Rica (N/A, A)
Côte d’Ivoire (N/A, Absent)
Croatie (N/A, A)
Cuba (O, O)
Chypre (N/A, O)
République tchèque (N/A, N)
Danemark (N/A, A)
Djibouti (O, O)
Égypte (O , Y)
Estonie (N/A, A)
Guinée équatoriale (N/A, Absent)
Éthiopie (N/A, A)
Fidji (N/A, A)
Finlande (N/A, A)
France (Absente, A)
Gabon (A, O)
Géorgie (N/A, A)
Allemagne (N/A, N)
Ghana (O, O)
Grèce (N/A, A)
Honduras (N/A, absent)
Hongrie (N, N)
Islande (N/A, A)
Inde (O, O)
Indonésie (O, O)
Irlande (N/A, O)
Italie (N, N)
Japon (A, A)
Jordanie (O, O)
Kenya (N/ A, A)
Kiribati (N/A, Absent)
Kirghizistan (Absent, Absent)
Lettonie (N/A, A)
Liban (N/A, O)
Libéria (N/A, A)
Liechtenstein (N/A, A)
Lituanie (N/A, A)
Luxembourg (N/A, A)
Madagascar (Absent, Absent)
Malte (N/A, O)
Îles Marshall (N/A, N)
Maurice (O, O)
Mexique (A, O )
Micronésie (N/A, N)
Moldavie (N/A, A)
Monaco (N/A, A)
Monténégro (N/A, A)
Nauru (N/A, N)
Pays-Bas (N, N)
Nouvelle-Zélande ( N/A, A)
Nicaragua (O, O)
Nigéria (O, O)
Norvège (A, A)
Pakistan (O, O)
Palau (N/A, N)
Panama (N/A, N)
Papouasie-Nouvelle-Guinée ( N/A, A)
Philippines (O, O)
Pologne (N/A, N)
Portugal (N/A, O)
Qatar (O, O)
République de Corée (A, A)
Roumanie (N/A, A)
Fédération de Russie (O, A)
Rwanda (N/A, absent)
Saint-Kitts-et-Nevis (N/A, absent)
Sao Tomé (N/A, absent)
Arabie Saoudite (O, O)
Samoa (N/A, A)
Saint-Marin (N/A, A)
Sénégal (O, O)
Seychelles (N/A, Absent)
Espagne (N/A, A)
Slovaquie (N, N)
Slovénie (A, O)
Afrique du Sud (O, O)
Swaziland (N/A, A)
Suède UE (N/A, A)
Suisse (N/A, O)
TFYR Macédoine (N/A, N)
Togo (N/A, Absent)
Tonga (N/A, A)
Turquie (N/A, O)
Turkménistan (N/A, absent)
Tuvalu (N/A, absent)
Ouganda (N/A, A)
Ukraine (N, N)
Royaume-Uni (Absent, A)
États-Unis (N, N)
Uruguay (A, A)
Vanuatu (N/A, absent)
Zambie (Y, Y)
se sont abstenus ou étaient absents lors des résolutions Goldstone passées à l’AGNU ou au CDH).
POINTS DE DISCUSSION
14. (SBU) Les points de discussion suivent :
–Les États-Unis sont profondément engagés dans l’avancement des droits de l’homme et dans un engagement de principe avec nos partenaires pour faire avancer la cause des droits de l’homme au niveau international. Nous restons également profondément préoccupés par les souffrances humaines résultant du conflit israélo-arabe. Alors que nous exhortons les parties à reprendre les négociations sur le statut permanent, nous devrions tous éviter les mesures qui feraient reculer la cause de la paix.
–Comme les États-Unis l’ont constamment déclaré, nous sommes sérieusement préoccupés par le rapport Goldstone, profondément erroné, présenté l’automne dernier, même si nous soutenons fermement la responsabilisation pour les violations des droits de l’homme et du droit humanitaire en relation avec le conflit de Gaza. Nous avons collaboré étroitement avec le gouvernement israélien sur ces questions.
–Nous pensons qu’Israël dispose des institutions démocratiques nécessaires pour garantir la responsabilité nationale. Le gouvernement israélien enquête et examine toutes les allégations contenues dans le rapport Goldstone ainsi que toutes les autres plaintes découlant des combats à Gaza l’hiver dernier et a détaillé son processus d’enquête national au Secrétaire général.
–Nous considérons la décision d’Israël de soumettre un rapport détaillé de 46 pages au Secrétaire général comme un signe positif de sa volonté de fournir des informations en réponse aux préoccupations de la communauté internationale, malgré les objections d’Israël au rapport Goldstone lui-même et au mandat biaisé du HRC qui l’a commandé en premier lieu.
–Nous saluons les mesures prises par l’Autorité palestinienne pour créer une commission d’enquête indépendante chargée de suivre la mise en œuvre des recommandations formulées dans le rapport Goldstone concernant la partie palestinienne.
–Nous prenons note des observations du Secrétaire général selon lesquelles les processus d’enquête israéliens et palestiniens sont en cours ou ont été récemment lancés. Nous notons sa conclusion selon laquelle il est trop tôt pour évaluer les efforts des parties. Les processus nationaux des parties devraient avoir la possibilité de se dérouler. Une action supplémentaire de l’ONU à l’heure actuelle risque d’être inappropriée et contre-productive.
Cependant, si le rapport Goldstone doit néanmoins être discuté plus avant aux Nations Unies, il devrait être limité au Conseil des droits de l’homme, puisque c’est l’organe qui a commandé le rapport en premier lieu.
— Le nouveau projet de résolution de l’Assemblée générale diffusé par la Mission d’observation palestinienne le 18 février soulève un certain nombre de préoccupations sérieuses et de longue date pour les États-Unis et renforce notre conviction qu’une action supplémentaire de l’ONU est inappropriée et contre-productive. Nos préoccupations incluent :
L’utilisation d’un langage source de division et inutile [Remarque : c’est-à-dire la référence dans le PP2 à Jérusalem-Est comme faisant partie du territoire palestinien occupé. Note de fin], à un moment particulièrement délicat dans les efforts visant à relancer les négociations de paix, sur des questions, comme Jérusalem, qui devraient être résolues dans les négociations sur le statut final ;
L’omission de mentionner le rôle du Hamas dans les combats à Gaza, en particulier ses violations délibérées et répétées du droit international humanitaire ;
La réitération inutile et contre-productive de la recommandation adressée au Gouvernement suisse de convoquer une conférence des Hautes Parties contractantes à la Quatrième Convention de Genève pour isoler un pays, en particulier à la lumière de la récente communication suisse sur cette question, qui concluait que les consultations menées par la Suisse n’avaient pas permis ne pas révéler une tendance dominante pour ou contre la convocation d’une telle conférence ;
Tenter, comme le fait cette résolution, de faire pression sur le Conseil de sécurité pour qu’il se penche sur cette question est tout aussi peu constructif.
Le Conseil de sécurité est déjà saisi de la situation au Moyen-Orient et tient des réunions mensuelles sur ce sujet, le seul sujet de l’ensemble de l’ordre du jour du Conseil qui soit discuté avec une telle fréquence.
– En fin de compte, la meilleure façon de remédier à la situation à Gaza réside dans les efforts vigoureux et continus que les États-Unis et d’autres déploient pour instaurer une paix globale dans la région, comprenant deux États, Israël et la Palestine, vivant côte à côte. en paix et en sécurité.
SI SOULEVÉ :
–Nous nous opposons fermement au renvoi des allégations contenues dans le rapport Goldstone à la Cour pénale internationale. Les États-Unis préféreraient voir les problèmes soulevés dans le rapport Goldstone résolus non pas par une action de l’ONU, mais par des enquêtes et un suivi nationaux approfondis et crédibles.
15. (SBU) Pour ceux qui ont voté non, se sont abstenus ou se sont absentés lors de la résolution du Conseil des droits de l’homme du 16 octobre (voir onglet 1) : —
Les États-Unis apprécient la position prise par votre pays sur la dernière résolution du Conseil des droits de l’homme (16 octobre 2009) sur cette question. Nous vous demandons de donner des instructions préalables à votre mission à Genève pour qu’elle prenne à nouveau la même mesure, au cas où une résolution similaire serait à nouveau proposée au CDH.
— En outre, nous espérons également que vous travaillerez activement au sein de votre groupe régional pour convaincre d’autres de se joindre à vous pour ne pas soutenir une nouvelle résolution du CDH.
16. (SBU) Pour ceux qui ont voté non, se sont abstenus ou se sont absentés lors de la résolution de l’AGNU du 5 novembre (voir onglet 1) :
— Les États-Unis apprécient la position prise par votre pays lors de la dernière résolution de l’AGNU (5 novembre 2009) sur ce sujet. problème. Nous vous demandons de donner des instructions préalables à votre mission à New York pour qu’elle prenne à nouveau la même mesure sur la base du texte actuel du projet de résolution palestinien.
–Nous ne voyons pas la nécessité d’une action supplémentaire de l’Assemblée générale sur le rapport Goldstone. Si le rapport doit être débattu plus avant au sein du système des Nations Unies, il devrait avoir lieu au Conseil des droits de l’homme, l’organe qui a demandé le rapport.
17. (SBU) Uniquement pour les destinataires d’actions des membres du Conseil de sécurité de l’ONU :
— Les États-Unis ne croient pas qu’une action du Conseil de sécurité sur le rapport Goldstone soit appropriée.
— Si d’autres discussions sur le rapport doivent avoir lieu au sein du système des Nations Unies, elles devraient avoir lieu au Conseil des droits de l’homme, car c’est l’organe qui a demandé le rapport.
– Bien entendu, tout membre du Conseil a la capacité de soulever toute question liée à la situation au Moyen-Orient lors de la réunion mensuelle ordinaire du Conseil sur ce sujet.
POINT DE CONTACT
18. (SBU) Les adresses d’action sont priées de faire rapport au plus tard le 25 février 2010. Les réponses doivent être envoyées par câble. Le point de contact du Département est Courtney Musser, responsable des droits de l’homme, Bureau des organisations internationales (202-647-0115 ou mussercc@state.gov).
TAB 1
Pays (vote sur la résolution du CDH du 16 octobre, vote sur la résolution de l’AGNU du 5 novembre)
Andorre (N/A, A)
Angola (Absent, O)
Argentine (O, O)
Australie (N/A, N)
Autriche ( N/A, A)
Bahreïn (O, O)
Bangladesh (O, O)
Belgique (A, A)
Bhoutan (N/A, absent)
Bolivie (O, O)
Bosnie (A, O)
Brésil (O, O)
Bulgarie (N/A, A)
Burkina Faso (A, A)
Burundi (N/A, A)
Cameroun (A, A)
Canada (N/A, N)
Cap-Vert (N/A, Absent)
Chili (O, O)
Chine (O, O)
Colombie (N/A, A)
Costa Rica (N/A, A)
Côte d’Ivoire (N/A, absent)
Croatie (N/A, A)
Cuba (O, O)
Chypre (N/A, O)
République tchèque (N/A, N)
Danemark (N/A, A)
Djibouti (O, O)
Égypte (O, O)
Estonie (N/A, A)
Guinée équatoriale (N/ A, Absent)
Éthiopie (N/A, A)
Fidji (N/A, A)
Finlande (N/A, A)
France (Absent, A)
Gabon (A, Y)
Géorgie (N/A, A)
Allemagne (N/A, N)
Ghana (O, O)
Grèce (N/A, A)
Honduras (N/A, Absent)
Hongrie (N, N)
Islande (N/A, Absent) A)
Inde (O, O)
Indonésie (O, O)
Irlande (N/A, O)
Italie (N, N)
Japon (A, A)
Jordanie (O, O)
Kenya (N/A, A)
Kiribati ( N/A, Absent)
Kirghizistan (Absent, Absent)
Lettonie (N/A, A)
Liban (N/A, O)
Libéria (N/A, A)
Liechtenstein (N/A, A)
Lituanie (N/A, A) A)
Luxembourg (N/A, A)
Madagascar (Absent, Absent)
Malte (N/A, O)
Îles Marshall (N/A, N)
Maurice (O, O)
Mexique (A, O)
Micronésie (N/A , N)
Moldavie (N/A, A)
Monaco (N/A, A)
Monténégro (N/A, A)
Nauru (N/A, N)
Pays-Bas (N, N)
Nouvelle-Zélande (N/A, A)
Nicaragua (O, O)
Nigéria (O, O)
Norvège (A, A)
Pakistan (O, O)
Palaos (N/A, N)
Panama (N/A, N)
Papouasie-Nouvelle-Guinée (N/A, A)
Philippines (O, O)
Pologne (N/A, N)
Portugal (N/A, O)
Qatar (O, O)
République de Corée (A, A)
Roumanie (N/A, A)
Fédération de Russie (O, A) )
Rwanda (N/A, absent)
Saint-Kitts-et-Nevis (N/A, absent)
Sao Tomé (N/A, absent)
Arabie Saoudite (O, O)
Samoa (N/A, A)
Saint-Marin (N/A , A)
Sénégal (O, O)
Seychelles (N/A, Absent)
Espagne (N/A, A)
Slovaquie (N, N)
Slovénie (A, O)
Afrique du Sud (O, O)
Swaziland (N/A, A)
Suède UE (N/A, A)
Suisse (N/A, O)
TFYR Macédoine (N/A, N)
Togo (N/A, absent)
Tonga (N/A, A)
Turquie (N/A, Y)
Turkménistan (N/A, absent)
Tuvalu (N/A, absent)
Ouganda (N/A, A)
Ukraine (N, N)
Royaume-Uni (absent, A)
États-Unis (N, N)
Uruguay (A, A)
Vanuatu (N/A, Absent)
Zambie (O, O)
Source
#Israël #EtatsUnis #Rapport #Goldstone #CPI #Crimes #guerre #Palestine #Hamas #Gaza