Etiquettes : Maroc, Mohammed VI, Nicolas Pelham, The Economist, Azaitar
Jon Alterman : Nicolas Pelham est correspondant de The Economist et auteur d’un article récent intitulé « Le mystère du roi disparu du Maroc ». Il explore les absences prolongées et inexpliquées du roi Mohamed VI du Maroc au cours des cinq dernières années, ainsi que l’association étroite du roi avec trois frères kickboxeurs d’origine marocaine, nés en Allemagne, qui ont souvent fait étalage de leurs liens avec la royauté. Où était le roi ? Et que nous apprend son comportement sur l’état de la politique marocaine ? Nic, bienvenue à Babel.
Nicolas Pelham : Jon, c’est un plaisir d’être avec vous.
Jon Alterman : Vous avez écrit un article très intéressant dans le magazine 1843, un magazine associé à The Economist, intitulé » Le mystère du roi disparu du Maroc « . Parlez-moi de Mohammed VI du Maroc. Quel genre de roi est-il ? Comment la monarchie marocaine se compare-t-elle aux autres pays du Moyen-Orient ? Quel est le rôle du roi et quel est le rôle de Mohammed VI ?
Nicolas Pelham : Le Maroc aime à dire qu’il est l’un des plus anciens royaumes du monde. Il remonte au 8ème siècle. Dans le passé, le roi était connu sous le nom de sultan ou d’émir, et le type de leadership que vous avez aujourd’hui fait partie d’un héritage vieux de plus d’un millénaire. Il en va différemment de la plupart des rois du Moyen-Orient, dont la création est relativement récente.
La notion de roi date d’à peine 20 ans à Bahreïn. Même les Saoudiens ne sont devenus rois qu’au 20e siècle. Les Hachémites existent depuis longtemps, mais là encore, le titre de roi est récent. Par conséquent, le Maroc aime se considérer comme ayant un pedigree et une tradition qui le placent sur un pied d’égalité avec certains des plus anciens royaumes du monde, tels que la monarchie britannique. Sur le plan interne, cela confère au royaume un poids dont les autres monarchies ne bénéficient probablement pas, et le système éducatif et les médias véhiculent l’idée que le roi et le pays ne font qu’un.
Mohammed VI a pris le relais. Il existe depuis plus de 20 ans et pourtant, il y a quelque chose de très différent chez lui par rapport à son père, le roi Hassan II, qui était un personnage plus grand que nature.
Il semble que Mohammed VI n’ait jamais vraiment voulu le poste ; il y a été poussé par son père. Il a eu une enfance difficile avec son père et une partie du ressentiment et de la peur qu’il éprouvait à l’égard de son père s’est transformée en ressentiment et en peur à l’égard de la fonction qui lui a été confiée. Dès le début, il a eu du mal à jouer le rôle de roi et cela s’est accentué au fur et à mesure qu’il est resté sur le trône.
Jon Alterman : L’une des choses qui m’ont frappé à propos de ce roi, c’est que je n’ai jamais rencontré un Marocain qui avait quelque chose de négatif à dire à son sujet, même des Marocains qui, à mon avis, auraient des raisons d’être critiques ; ils semblent tous avoir à la fois du respect et de l’affection pour ce roi. Avez-vous constaté cela au cours de votre reportage ? Est-ce quelque chose de différent que vous avez constaté en parcourant le Moyen-Orient et en voyant la façon dont les gens parlent de leurs monarques ?
Nicolas Pelham : Je me suis rendu compte qu’ils étaient très protecteurs à son égard. Je pense que ses échecs et ses absences sont assez bien connus, de même que certaines de ses manies et de ses associations, car elles sont publiées dans la presse officielle. Ternir l’image du monarque est considéré comme ternir l’image du pays lui-même, car il représente le pays. Les Marocains sont nationalistes et farouchement fiers, et ils ne veulent pas avoir l’impression que l’image du roi ternit l’image du pays dans le monde entier. Cela dit, il est également illégal de dire le contraire, et la remise en question de l’intégrité du roi est sévèrement punie. Un appareil d’État très lourd vous tombera dessus s’il apprend que vous insultez le roi. Il y a une énorme différence entre l’image populaire du roi, qui est en quelque sorte relayée par les médias d’État, et la façon dont il est perçu par son propre establishment. L’establishment est très inquiet au sujet de cette figure centrale et de ce pilier du royaume. Il exerce un pouvoir immense. Sans lui, l’État peine à fonctionner. Il est tout simplement absent une grande partie de l’année, parfois plus de la moitié de l’année, mais il faut un roi qui soit dans son royaume. Au Maroc, le roi n’est pas présent.
Cela inquiète beaucoup de Marocains, qui l’expriment de plus en plus en privé. Nous avons vu quelques cas où des sentiments ont été exprimés publiquement. L’inquiétude est grande. Les Marocains veulent absolument un roi, et ils veulent un roi qu’ils peuvent aimer et qui peut faire le travail, mais il y a une grande inquiétude que ce roi ne soit tout simplement pas à la hauteur du travail.
Jon Alterman : Vous avez parlé des faiblesses, et le sous-titre de votre article est « en 2018, un kick boxer allemand s’est lié d’amitié avec Mohammed VI ». Depuis, le monarque a rarement été vu ». C’est une sacrée manie. Parlez-moi du kickboxeur, Abubakr Abu Azaitar. Il n’a pas le pedigree habituel des personnes qui se lient d’amitié avec les rois.
Nicolas Pelham : Abubakr Abu Azaitar est un personnage incroyable. Il est d’origine marocaine ; son père a émigré du nord du Maroc vers l’Allemagne. C’est un gangster qui a grandi dans la banlieue de Cologne, en Allemagne. Il a été emprisonné à plusieurs reprises pour avoir volé des Ferrari, participé à des rackets de protection ou battu sa petite amie. Il a fait deux séjours en prison et, à sa sortie, il a détourné son énergie et sa violence vers le kickboxing. Il est devenu un champion de kickboxing, a remporté plusieurs titres et a commencé à se mêler à une sorte de monde intérieur au fur et à mesure qu’il acquérait de la célébrité, en fréquentant des rappeurs, des pop stars et des stars du porno.
En 2016, il est retourné dans la patrie de ses parents et a passé du temps à Marrakech. Le roi admire, respecte et est enthousiasmé par les personnes qui remettent en question le système. D’une part, il est au sommet du système et, d’autre part, il est intrigué par les personnes qui partent de rien et qui ont gravi les échelons. Pour lui, Abu Azaitar et ses frères, qui sont également kickboxeurs, incarnent l’histoire d’une ascension fulgurante et de personnes qui se sont battues contre le système et qui ont gagné. C’est une chose à laquelle le roi Mohammed pouvait s’identifier. Il n’aimait pas les réceptions dans les ambassades ni être fêté comme un roi. Il n’apparaissait jamais vraiment lors des cérémonies officielles, n’assistait pas aux couronnements ou aux funérailles, s’endormait lors des rencontres internationales. C’est quelqu’un qui ne se sentait vraiment détendu qu’en compagnie de personnes qui rejetaient l’establishment.
D’une certaine manière, c’est ce qui l’a le plus attiré chez les Abu Azaitar, et en particulier chez Abubakr, cet homme fringant, très bien bâti et séduisant. Abubakr répond à tout le malaise que Mohammed VI éprouvait à l’égard de son propre système, connu sous le nom de Makhzen. Dans son enfance, il avait perçu ce système comme oppressif, contrôlant, hiérarchique et représentatif de toutes les choses dont il craignait qu’elles ne le restreignent. Il a regardé les Abu Azaitars et les a vus comme des gens libres et libérateurs qu’il fallait envier.
Jon Alterman : Comment le Makhzen réagit-il à cela ? Comment l’establishment, qui s’est construit au fil de centaines d’années en s’associant à la monarchie, réagit-il face à un monarque qui semble se délecter des gens qui luttent contre l’establishment ?
Nicolas Pelham : Au départ, ils espéraient que Mohammed reviendrait à la raison. Ils pensaient pouvoir lui faire comprendre que ce n’était pas vraiment ce qu’un roi devait faire et que son pays avait besoin de lui. Sans lui, la prise de décision est beaucoup plus compliquée. Il doit approuver toutes les décisions du cabinet et, en tant que chef des croyants, il est la source de la légitimité religieuse et politique. Ils espéraient qu’à un moment donné, sa relation avec Abu Azaitar se dissiperait, mais cela n’a pas été le cas. Au contraire, Mohammed semble passer encore plus de temps avec Abubakr, son frère jumeau et son autre frère. Il a commencé à faire venir la famille élargie d’Abubakr au palais et à lui confier des fonctions.
Par exemple, le Sahara occidental est essentiel à l’identité du Maroc et à son sens de la projection en Afrique. Mohammed a commencé à les faire superviser sa prise de contrôle du Sahara occidental et leur a donné accès à son jet royal. Il leur donnait des voitures. Il ne s’agissait pas non plus de personnes qui se cachaient sous le parapet. Ils faisaient étalage de leur richesse et de leurs privilèges royaux sur les médias sociaux, ce qui exaspérait un système qui a un vrai sens du décorum et qui met la monarchie sur un piédestal. Ces frères ont menacé de faire tomber le roi de son piédestal et l’établissement de la cour royale par le Makhzen autour du roi a essayé de faire passer des messages par les médias officiels sur les antécédents de ces frères. Plusieurs articles salaces ont été publiés sur les frères, avertissant qu’ils risquaient de jeter le discrédit sur la monarchie.
Le roi n’a pas compris le message. Il leur a donné de plus en plus de pouvoir, au point qu’ils sont devenus ses gardiens. Ce sont eux qui tiennent à l’écart les autres membres de la famille et les ministres. En fait, il passait tout son temps en compagnie de ces trois frères, en particulier d’Abu Azaitar. Presque tous ses conseillers et ministres dépendaient de ces frères pour avoir accès au roi, ce qui a provoqué une crise constitutionnelle au Maroc.
Jon Alterman : Cette histoire n’a pas été révélée avant un certain temps. C’est aussi une histoire que je n’ai jamais vue rapportée en détail nulle part. En fait, votre article a été une véritable révélation pour moi. J’essaie de suivre ce qui se passe au Moyen-Orient, et pourtant, c’est une histoire remarquablement importante dont personne ne parle. Pouvez-vous commencer à expliquer cela ? Depuis combien de temps travaillez-vous sur cette histoire et pourquoi pensez-vous que personne d’autre ne l’a rapportée ?
Nicolas Pelham : Je suis tombé sur cette histoire par hasard. J’ai tendance à revenir au Maroc parce que j’y ai été basé pendant quelques années au moment de la succession du roi. Pendant cette période, j’ai vu la difficulté qu’il avait à essayer de prendre la place de son père. Il était considéré comme le roi des pauvres et on avait vraiment l’impression qu’il allait surmonter certaines des brutalités de son père et s’attaquer à certaines des violations des droits de l’homme. Je n’y suis pas retourné pendant plusieurs années, jusqu’au printemps arabe, que le Maroc a géré avec beaucoup d’habileté.
Lors d’un récent voyage, il y a environ trois ans, j’ai commencé à entendre des fonctionnaires s’inquiéter de l’absence de leur roi. Ils posaient les questions suivantes : « Où est-il ? Que fait-il à Fès ? Pourquoi ne revient-il pas ici ? »
À l’époque, je ne comprenais pas très bien ce qui l’empêchait d’être présent. Je savais qu’il voyageait beaucoup, mais cela me semblait excessif car les chefs d’État se présentaient et Mohammed n’était pas là pour les recevoir. Des fonctionnaires ont commencé à me parler du rôle que ces trois frères jouaient dans sa vie. À l’époque, je ne savais pas trop quoi en penser et j’ai été surpris que ces fonctionnaires, qui étaient très bien informés et avaient fait carrière en étant loyaux envers le roi, me confient leurs inquiétudes quant à l’absence du monarque.
Il y a environ deux ans, des articles ont commencé à paraître dans la presse marocaine sur les antécédents des Azaitars. La presse a réussi à se procurer leurs casiers judiciaires en Allemagne et, étonnamment, la presse totalement soumise à la monarchie a commencé à publier des articles à sensation sur les antécédents des amis du roi.
Pour des raisons que je ne comprends pas vraiment, la presse espagnole, Ignacio Cembrero en particulier, en a parlé, mais il n’y a eu pratiquement aucun suivi. Nous avons commencé à écrire sur le sujet, et plus nous approfondissions la question, plus il y avait de choses à dire. Nous avons commencé à nous inquiéter parce que l’affaire n’avait pas fait surface dans la presse anglophone ou francophone, et nous nous sommes inquiétés des conséquences de la publication. Le processus éditorial a été particulièrement rigoureux. Chaque ligne de cet article a plusieurs sources et a été vérifiée et revérifiée.
Jon Alterman : Avez-vous été surpris que certaines personnes aient accepté de vous parler?
Nicolas Pelham : J’ai été surpris de voir à quel point cette question préoccupait les responsables à qui j’ai parlé. Ce n’était pas quelque chose qu’ils voulaient éviter. Le pays avait besoin d’un leader, et ils voulaient que leur leader revienne. Au Maroc, on s’interroge de plus en plus sur ce qu’il adviendra du royaume si le roi reste absent. Ils se demandent si un régent pourrait jouer ce rôle.
Il y a également eu des tensions dans le passé entre le roi et son establishment, en particulier ses services de sécurité. Il y a eu des moments où les services de sécurité étaient convaincus qu’ils pouvaient mieux gérer le navire de l’État. Il y a eu ces tentatives répétées d’assassinat de Hassan, le père de Mohammed, et l’on se demande donc qui pourrait tenter de combler cette lacune dans le leadership.
Jon Alterman : Pensez-vous que cette situation est propice à l’instabilité, ou pensez-vous que le système sera en mesure de la gérer ?
Nicolas Pelham : Le Maroc dispose d’un système solide. Il y a une bureaucratie, probablement l’un des Etats les mieux gérés du Moyen-Orient. Il y a une hiérarchie et une fonction publique qui fonctionne comme il se doit. Il y a aussi des services de sécurité très forts qui ont une emprise sur le pays qu’ils sont prêts à utiliser. Depuis de nombreuses années, ils se sont habitués à un roi qui passe de longues périodes à l’extérieur, que ce soit en Afrique de l’Ouest, au Gabon, sur la plage ou à Paris, et ils ont appris à gérer cette situation.
En même temps, ce type de vide du pouvoir ne peut pas durer éternellement, et les Marocains ont de l’affection pour un roi qui est présent. Il est frappant de constater que lorsque le palais a eu vent de la publication de cet article, le roi est soudain redevenu très actif au Maroc. C’était pendant le Ramadan, et il a commencé à apparaître aux iftars et aux prières d’une manière que les Marocains n’avaient pas vue depuis des années. Ils ont senti que le roi était de retour et cela a été très rassurant.
Le souci, c’est que le Maroc n’a pas de pétrole pour le soutenir et qu’il est exposé aux flux et reflux de l’économie mondiale. De nombreux citoyens vivent également dans la pauvreté et le pays a déjà connu des manifestations de grande ampleur. Lorsque tous ces facteurs se combinent et qu’il y a un vide, des tensions se créent au sein même de l’establishment, entre le prince héritier et le frère du roi et entre les différentes branches de l’establishment sécuritaire. On craint que si l’establishment est trop concentré sur ses propres affaires, il n’ait plus assez de marge de manœuvre pour se concentrer sur les affaires de l’État.
Jon Alterman : Votre précédent article de couverture à succès dans The Economist portait sur Mohammed bin Salman d’Arabie saoudite, dont on peut dire qu’il est un dirigeant toujours présent dans la vie de son peuple. En quoi le processus de reportage était-il différent pour cette histoire et celle-ci, et en quoi étaient-elles identiques ?
Nicolas Pelham : Mohammed bin Salman domine la vie des gens d’une manière similaire à celle d’un dictateur des années 70 et 80, comme Hafez al-Assad en Syrie ou Saddam Hussein en Irak. Bin Salman est un maniaque du contrôle totalitaire. Il a la capacité de maîtriser tous les aspects de ce qui se passe dans le royaume et est omniprésent.
En se taillant ce pouvoir, il a essentiellement réécrit le contrat social du royaume. Il s’est fait beaucoup d’ennemis et certains d’entre eux sont maintenant en dehors du royaume. Soit ils ont changé de vie, soit ils ont des gens à l’intérieur du royaume qui sont encore prêts à parler. Lorsque j’étais en Arabie saoudite, j’ai été frappé de voir à quel point les gens, à tous les niveaux de la société, étaient prêts à se confier parce qu’ils étaient préoccupés par la direction que prenait le pays. J’ai trouvé qu’il était étonnamment facile de faire cette recherche. Beaucoup de gens voulaient partager leurs craintes sur la direction que prenait le pays et sur leurs contacts personnels avec Mohammed bin Salman. C’était beaucoup plus difficile au Maroc. Cela a pris du temps, mais les choses ont fini par s’ouvrir, et nous avons atteint un point où énormément de gens voulaient parler.
Je trouve la comparaison entre Mohammed bin Salman et Mohammed IV du Maroc fascinante. Le Maroc a un système qui fonctionne bien, qui a fait des progrès substantiels en termes d’infrastructures et de population. Il semble être l’un des États les mieux gérés du Moyen-Orient, et ce, sans vraiment avoir d’homme fort ou de dirigeant actuel. En revanche, l’Arabie saoudite est un royaume qui semble foncer dans de multiples directions et dépenser des sommes fabuleuses dans des projets qui pourraient finir par devenir des éléphants blancs. Le risque existe que le pays essaie d’en faire trop et échappe à tout contrôle. Les freins et contrepoids qui existent dans un système comme celui du Maroc, parce qu’il y a un appel d’offres avec de multiples agences de sécurité, permettent de garder tout le monde sous contrôle. En Arabie saoudite, tout dépend des caprices d’un seul homme, et si celui-ci commet des erreurs, il n’y a rien pour en contenir les retombées.
Jon Alterman : Si vous deviez considérer un seul indicateur pour le Maroc au cours des trois prochaines années, quel serait-il ?
Nicolas Pelham : Il y a une véritable crise constitutionnelle au Maroc en ce moment. Les gens ne savent pas à quel moment le roi va céder les leviers du pouvoir. Ce vide ne semble pas pouvoir durer éternellement, alors quand le roi n’est pas là, qui le représente ?
Jon Alterman : Vous pariez que le roi ne se réformera pas, qu’il est sur le point d’abdiquer ?
Nicolas Pelham : Il a été très présent pour le Ramadan, plus présent qu’il ne l’a probablement été depuis dix ans. Il semble que le message soit passé. Les frères avec lesquels il avait l’habitude d’être vu n’étaient nulle part. Il est difficile de voir comment le roi va pouvoir maintenir cette situation. Il n’a tout simplement pas d’antécédents d’implication depuis plus de 20 ans. La question est de savoir qui va prendre sa place et remplir cette fonction. L’establishment marocain se penche très sérieusement sur son leadership et tente de trouver un moyen de stabiliser quelque chose qui semble actuellement assez instable.
Jon Alterman : Nicolas Pelham, de The Economist, merci beaucoup de nous avoir rejoints sur Babel.
Nicolas Pelham : C’est toujours un plaisir, merci Jon.
LIRE AUSSI :
Maroc : guerre au palais royal entre les Azaitar et la sécurité
Les frères Azaitar : une vie de luxe au côté du roi du Maroc
Maroc: Pression sur le roi pour chasser les Azaitar -Média
#Maroc #MohammedVI #Azaitar #TheEconomist #NicolasPelham