DES DOSSIERS MONTRENT QUE BLAIR A TROMPÉ LE PARLEMENT SUR LE BOMBARDEMENT DE L’IRAK EN 1998
Des documents déclassifiés datant de 1998, lorsque le Royaume-Uni et les États-Unis ont bombardé l’Irak de Saddam Hussein, montrent que Tony Blair a toujours été informé que l’action militaire était illégale sans l’autorisation des Nations unies. Il a cependant déclaré au Parlement que la Grande-Bretagne disposait de « l’autorité légale appropriée ».
-Le rejet par Tony Blair des avis juridiques en 1998 a probablement préparé le terrain pour l’invasion illégale de l’Irak en 2003.
-Le président du Joint Intelligence Committee a averti qu' »agir contre les principes de l’ONU….est à long terme tout à fait contraire à nos intérêts ».
-Tony Blair était davantage motivé par le maintien des relations avec les États-Unis que par le droit international.
Tony Blair et ses plus proches conseillers ont été régulièrement informés par des conseillers juridiques britanniques en 1997 et 1998 que l’attaque de l’Irak ne serait pas légale, mais ils ont tout de même autorisé quatre jours de bombardements en décembre 1998.
Les documents britanniques déclassifiés aux Archives nationales montrent que Blair était déjà décidé à entreprendre une action militaire contre le régime de Saddam Hussein tout au long de l’année 1998, en l’absence d’arguments juridiques pour la justifier.
Le rejet par le premier ministre travailliste des objections juridiques à sa campagne de bombardement de 1998 – connue sous le nom d’opération « Renard du désert » – a été un précurseur direct de sa position sur l’invasion de l’Irak cinq ans plus tard, en 2003, qui a également été jugée illégale.
La campagne de bombardement de quatre jours sur l’Irak, du 16 au 19 décembre 1998, menée par les armées américaine et britannique, visait à réduire la capacité de l’Irak à stocker et à produire des armes de destruction massive.
Le dictateur irakien Saddam Hussein avait envahi le Koweït en 1990 et utilisé des armes chimiques contre les Kurdes du nord de l’Irak en 1988. Pendant une grande partie de l’année 1998, il a refusé d’accorder un accès total aux inspecteurs internationaux qui avaient été mandatés par les Nations unies en 1991 pour surveiller et supprimer les capacités biologiques, chimiques et de missiles de l’Irak.
Le président américain Bill Clinton a été largement critiqué pour avoir ordonné le bombardement de décembre afin de détourner l’attention de la procédure de destitution en cours à son encontre concernant des accusations de harcèlement sexuel et sa relation avec la stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky.
« Condition essentielle »
Les dossiers britanniques montrent que Blair a été informé pendant plus d’un an avant l’attentat de 1998 que l’utilisation de la force en Irak ne serait légale que si une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l’ONU devait être adoptée disant que Saddam était en «violation substantielle» des engagements antérieurs de l’Irak.
Le secrétaire privé de Blair, John Holmes, a informé son patron le 12 novembre 1997 que les juristes britanniques et le ministre des Affaires étrangères Robin Cook « sont convaincus que nous avons un sérieux problème à utiliser la force à moins que le Conseil de sécurité ne déclare que l’Irak est en « violation substantielle » des résolutions précédentes . Cela peut être inaccessible.
La minute de Holmes a également indiqué une partie de la propre pensée de Blair.
Il a écrit à Blair : « Les avocats seront également enclins à s’agiter constamment sur la mesure dans laquelle la force que nous utilisons est liée à l’infraction de l’Irak et proportionnée. Comme vous, j’ai des doutes quant à la mesure dans laquelle le droit international peut vraiment être utilisé de la manière dont les avocats veulent l’utiliser… mais il sera très difficile d’écarter complètement les arguments juridiques ».
« On peut considérer ces arguments juridiques comme déplacés mais ils ne peuvent être ignorés »
Holmes a ensuite ajouté qu' »il est probablement judicieux de se préparer à déployer des forces britanniques », mais a averti que « nous aurons besoin d’une ligne de presse prudente ».
Deux jours plus tard, le 14 novembre, le Premier ministre a été expressément informé par John Morris, le procureur général, qu’une « condition préalable essentielle » à l’usage de la force serait une « déclaration » du Conseil de sécurité.
La seule réserve de Morris était que « des circonstances exceptionnelles pouvaient survenir » où la communauté internationale dans son ensemble, en l’absence d’une déclaration, reconnaissait que l’Irak « avait effectivement dénoncé le cessez-le-feu et que le recours à la force… était le seul moyen d’assurer le respect avec les conditions de cessez-le-feu ».
Holmes, qui est devenu ambassadeur puis président de la Commission électorale, a déclaré à Blair le même jour : « Comme je l’ai déjà dit, nous pouvons considérer ces arguments juridiques comme déplacés, mais ils ne peuvent être ignorés. La démission d’un officier de justice, si cela devait arriver, serait plutôt mauvaise. Il faut donc les garder à bord ».
Mais ensuite, il a également ajouté : « Nous devons certainement essayer de les consulter avant de faire quoi que ce soit de sérieux, si possible, même si vous devez outrepasser leur point de vue ».
« Base juridique solide »
Alors que la planification militaire de frapper l’Irak se poursuivait en 1998, les ministres ont examiné la légalité d’autoriser les avions américains à bombarder le pays en utilisant l’île occupée par les Britanniques de Diego Garcia, une base militaire dans l’océan Indien.
Le procureur général a de nouveau écrit à Blair le 12 février pour réaffirmer que « la légalité d’attaquer des cibles spécifiques en Irak dépend également de l’existence d’une base juridique solide pour l’usage de la force ».
Michael Pakenham, le président du Joint Intelligence Committee, a déclaré à Holmes : « Les officiers de justice refusent d’autoriser les plans de ciblage car, comme indiqué dans la minute du procureur général du 12 février au Premier ministre, ils ne pensent pas que ils sont encore en mesure de se prononcer sur la licéité de l’ensemble de l’opération ».
« Je trouve toujours les conseils des avocats peu convaincants »
Pakenham a ensuite ajouté: « il serait utile que le Premier ministre puisse avoir un mot privé avec les officiers de justice ».
Blair a écrit une note personnelle à John Holmes sur cette liasse de papiers, disant : « Je trouve toujours les conseils des avocats peu convaincants ».
Il a ajouté: «Il doit au moins y avoir un argument selon lequel le SC [Security Council] a convenu qu’il y a une infraction. Le seul problème est de savoir si nous pouvons utiliser la force et pourquoi pas si c’est le seul moyen de se conformer.
« Nouvelle résolution »
Toujours le 12 février 1998, le conseiller juridique du ministère des Affaires étrangères, Sir Franklin Berman, est intervenu. Il a écrit au haut fonctionnaire de son département en déclarant : « La seule demande valable d’employer la force (dans ce cas) est sous l’autorité du Conseil de sécurité. …Mon avis est qu’une nouvelle résolution dans des termes appropriés est une condition sine qua non ».
Il a ajouté : « Le Code ministériel exige que les ministres se conforment à la loi, y compris le droit international… Je ne peux pas croire que les ministres souhaiteraient ordonner aux militaires britanniques d’agir à moins que leurs conseillers juridiques ne soient en mesure de leur assurer que cela était légalement justifiable ».
Blair a de nouveau été informé du point de vue du ministère des Affaires étrangères deux jours plus tard, le 14 février, lors d’une réunion avec son solliciteur général Charles Falconer.
Il a déclaré à Blair qu’au ministère des Affaires étrangères « certains avocats ont soutenu très fermement que ce serait la première fois depuis 1956 que le Royaume-Uni aurait utilisé la force sans le soutien de la résolution du Conseil de sécurité » – faisant référence à l’invasion malheureuse de la Grande-Bretagne en Égypte au-dessus de Suez.
« Certains avocats pourraient se sentir assez forts pour démissionner », a averti Blair, car on pourrait s’attendre à ce qu’ils mettent en œuvre des décisions « qu’ils jugeaient incompatibles avec le droit international ».
Selon le procès-verbal de la réunion, Blair a répondu en disant « qu’il ne pouvait pas croire qu’il n’y avait pas d’alternative à défendre, même si la question n’était pas tranchée ».
‘Préférable’
Cinq jours plus tard, le 19 février, Blair, Cook et le secrétaire à la Défense George Robertson ont assisté à un briefing du chef d’état-major de la Défense (CDS) Sir Charles Guthrie et du maréchal de l’Air John Day sur les « plans de ciblage des opérations contre l’Irak ».
Le procès-verbal note que le « CDS a mentionné qu’il s’inquiétait du côté juridique ; il espérait que cela pourrait être réglé rapidement ».
Le procès-verbal indique ensuite : « Le Premier ministre a noté que l’avis juridique était qu’il était préférable d’obtenir un autre SCR [Résolution du Conseil de sécurité].
Il a ajouté : « Les questions clés, cependant, étaient de savoir si Saddam violait les SCR [résolutions du Conseil de sécurité] et si la force était une réponse légitime à cette violation… Le Premier ministre a conclu que… il ne voulait pas que tout dépende de la sécurisation. une autre résolution ».
En fait, on avait dit à Blair qu’une nouvelle résolution était essentielle, et non préférable. Son dernier commentaire impliquait qu’il serait prêt à utiliser la force militaire sans une telle résolution – ce qui est en effet ce qui s’est passé plus tard dans l’année.
‘Circonstances exceptionnelles’
Une note dans la liasse de papiers – qui n’est pas datée mais qui date probablement de février 1998 – semble provenir de fonctionnaires avant une réunion entre Blair et le procureur général John Morris. Cela suggère comment Blair a pressé Morris de justifier légalement l’usage de la force.
Intitulée « Notes d’allocution pour le Premier ministre : Irak – La position juridique », elle commence par dire : « Je comprends parfaitement que la base juridique de l’utilisation [sic] de la force militaire contre l’Irak doit être correctement évaluée avant que la force ne soit autorisée ».
Il se réfère à la note de Morris du 14 novembre 1997 qui souligne qu’elle « indique utilement » qu’il pourrait y avoir des « circonstances exceptionnelles » dans lesquelles l’usage de la force pourrait être justifié sans une déclaration du Conseil de sécurité. Il dit ensuite : « J’espère que vous pouvez maintenant confirmer que ma description de ce qui constituerait des « circonstances exceptionnelles » est correcte ».
Dans la note, la justification pour affirmer que des « circonstances exceptionnelles » prévalaient était que Saddam Hussein avait enfreint diverses résolutions du Conseil de sécurité – essentiellement, l’argument sur lequel Blair s’est finalement appuyé pour attaquer l’Irak en décembre de cette année-là.
Les dossiers qui ont été déclassifiés ne semblent pas contenir le procès-verbal de cette réunion.
‘L’essentiel’
Le problème pour Blair et ses responsables – en 1998 comme en 2003 – était qu’ils savaient que les États membres de l’ONU, en particulier les cinq permanents du Conseil de sécurité, n’approuveraient pas une résolution invoquant une « violation matérielle ».
Comme le secrétaire privé principal de Cook, Dominick Chilcott, l’a écrit à Holmes le 16 février 1998, ni la France ni la Russie ne soutiendraient une telle résolution autorisant le recours à la force. « Les implications négatives pour le soutien international si nous recourons à une action militaire sans une nouvelle résolution seraient graves », a averti Chilcott.
Rien de tout cela n’a arrêté Blair et une action militaire semblait imminente fin février.
« Agir contre les principes de l’ONU…. est à long terme totalement contraire à nos intérêts »
Le 20 février, une note top secrète rédigée par David Fisher au Cabinet Office indiquait que les États-Unis « prévoyaient actuellement une campagne de 40 heures impliquant plusieurs vagues d’attaques », notamment l’utilisation de missiles de croisière et de bombardiers B52 en provenance de Diego Garcia.
Il était supposé que le Royaume-Uni participerait : « Nous évaluons que sur les 23 avions tactiques britanniques impliqués dans l’opération, nous pourrions perdre un avion britannique », a noté Fisher. Pourtant, aucune action militaire n’a été entreprise en février.
En juillet 1998, Michael Pakenham rédige une note confidentielle intitulée « The Legal Use of Force ». Il a déclaré que l’équipe juridique du ministère des Affaires étrangères continuait d’indiquer que « l’essentiel reste que dans les circonstances les plus prévisibles, une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU est nécessaire avant que l’utilisation d’une telle force puisse être autorisée ».
Il a ajouté qu' »agir contre les principes de l’ONU ou sans les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU peut à court terme répondre à un besoin immédiat mais est à long terme totalement contraire à nos intérêts ».
« Difficile d’éviter de le frapper »
Les tensions se sont poursuivies tout au long de 1998 et le 14 novembre, Blair a autorisé l’attaque contre l’Irak, mais les forces britanniques et américaines ont été retirées à la dernière minute lorsque Saddam a accepté d’autoriser les inspections.
« Selon moi, il est clair que l’Irak ne se serait pas retiré de cette confrontation s’il n’avait pas été confronté à la menace crédible de la force », a écrit Blair à ses homologues de l’UE.
Juste avant la chute de l’Irak, le premier ministre avait tenu une réunion avec Cook, Robertson et Guthrie au cours de laquelle il avait affirmé : « Le moment est maintenant venu d’entreprendre une action militaire contre l’Irak ».
Il n’y a pas eu de discussion directe sur les questions juridiques, selon le procès-verbal de cette réunion, sauf qu’il a été convenu de justifier l’usage de la force « non pas parce qu’il [Saddam] était en violation technique des résolutions de l’ONU, mais parce qu’il posait un problème réel et imminent ». menace pour la paix et la sécurité dans la région ».
Il s’agissait d’une reconnaissance de facto que le seuil exigé par les conseillers juridiques britanniques – une nouvelle autorisation du Conseil de sécurité – n’avait pas été atteint.
Une note du Cabinet Office du 20 novembre 1998, moins d’un mois avant les attentats à la bombe, déclarait : UNSCR [Résolution du Conseil de sécurité de l’ONU] 1205 ».
Cette résolution a été adoptée à l’ONU le 5 novembre et a condamné l’échec de l’Irak à agir conformément aux résolutions précédentes de l’ONU. Il n’autorisait cependant pas l’usage de la force.
Blair a écrit à l’ancien ministre des Affaires étrangères David Owen le 7 décembre, se référant à la descente du 14 novembre en disant : « S’il y a une prochaine fois, je n’hésiterai pas à ordonner à nouveau le recours à la force.
Dans l’un des nombreux appels téléphoniques avec Clinton la semaine suivante, Blair lui a dit le 11 décembre que « s’il [Saddam] refusait d’autres inspections ce week-end, il serait difficile d’éviter de le frapper ».
Vague d’attaques
Cinq jours plus tard, les États-Unis et le Royaume-Uni ont frappé l’Irak dans une vague d’attaques aériennes. Près de 100 sites ont été attaqués par des avions américains et britanniques, avec des missiles de croisière tirés par des navires de la marine américaine et des bombardiers B-52.
L’attentat a été largement critiqué . Même le général Peter de la Billiere, un ancien chef du SAS qui commandait les forces britanniques lors de la guerre du Golfe de 1991, a remis en question l’impact politique de la campagne de bombardement, affirmant que les bombardements aériens n’étaient pas efficaces pour pousser les gens à se soumettre, mais tendaient à les rendre plus de défi.
Lorsque Blair a annoncé une action militaire au parlement le 17 novembre, il a déclaré : « Je ne doute pas que nous ayons l’autorité légale appropriée, telle qu’elle figure dans les documents de résolution successifs du Conseil de sécurité ».
Cela était trompeur car il avait été constamment informé qu’une nouvelle autorisation de l’ONU était nécessaire pour permettre l’usage de la force.
Ainsi, les responsables britanniques ont justifié leur action en affirmant que d’autres résolutions de l’ONU adoptées en 1998 ont relancé l’autorisation d’utiliser la force prévue dans la résolution 678, un vestige de la guerre du Golfe adoptée huit ans plus tôt, en 1990.
Mais comme ces autres résolutions n’autorisaient pas explicitement le recours à la force, l’argument britannique était fallacieux. L’attentat de 1998 n’a été soutenu au sein du Conseil de sécurité de 15 membres que par les États-Unis, le Japon et le Portugal.
Cinq ans plus tard, en 2003, le Royaume-Uni et les États-Unis se sont appuyés sur la même résolution – 678 – pour justifier leur invasion lorsqu’ils ont de nouveau échoué à obtenir une nouvelle résolution du Conseil de sécurité autorisant le recours à la force.
Relation spéciale
Les dossiers suggèrent que Blair en 1998 était davantage motivé par le maintien des relations avec les États-Unis que par le respect du droit international, comme en 2003.
Lors d’une réunion avec ses principaux conseillers le 15 novembre 1998, le Premier ministre a déclaré que si les États-Unis poursuivaient une action militaire contre l’Irak même après la descente initiale, le Royaume-Uni devrait quand même participer « au vu des dommages extrêmes qui seraient autrement causé aux relations américano-britanniques ».
Le même jour, Clinton a dit à Blair au téléphone qu’une action militaire contre l’Irak « pourrait devoir être utilisée ». Blair a répondu qu’il était d’accord et que Clinton « pouvait compter sur notre soutien tout au long ».
Si Saddam n’était pas disposé à coopérer, « nous devrions faire respecter notre volonté », a déclaré Blair, ajoutant « même s’il y avait des différences entre nous sur le plan juridique ».
« Il faudrait faire respecter notre volonté »
Cela était significatif dans la mesure où les dossiers montrent que les responsables américains, contrairement à ceux du Royaume-Uni, pensaient qu’ils avaient une justification légale pour frapper l’Irak. Blair laissait entendre au président américain qu’il était prêt à passer outre les préoccupations juridiques britanniques.
Blair en a parlé à Clinton le lendemain de l’avis juridique de son procureur général, John Morris, affirmant qu’une déclaration du Conseil de sécurité était « une condition préalable essentielle » à l’utilisation de la force.
Au début de 1998, alors que Washington et Londres étaient également sur le point de frapper l’Irak, Blair a déclaré au solliciteur général Charles Falconer le 14 février qu’« il était inconcevable que nous refusions aux Américains l’utilisation de la base de Diego Garcia. À tout le moins, cela devait être légalement possible ».
Le gouvernement n’a pas déclassifié tous les dossiers relatifs à cette période. Il garde secrets plusieurs des dossiers irakiens du bureau du Premier ministre, dont trois dossiers de documents couvrant la fin de 1998 et le début de 1999.
Tony Blair a été approché pour un commentaire.
#Irak #OTAN #NATO #Etats_Unis #Royaume_Uni #Tony_Blair
Be the first to comment