Tags : Maroc, Sahara Occidental, Front Polisario, Oubbi Bouchraya,
« Le seul reproche à la génération qui a fondé le Polisario est une certaine incapacité à générer la relève »
C’était la face visible du coup de force judiciaire qui a annulé en septembre 2021 les accords de pêche entre l’ Union européenne et le Maroc , qui avait négocié avec Bruxelles dans les eaux hors de son domaine, celui du Sahara occidental. Oubi Bachir est l’un des diplomates les plus éminents du Front Polisario , une organisation avec laquelle il reste engagé, également liée à l’aspiration insaisissable à l’indépendance de l’ancienne colonie espagnole.
« Pour cet idéal, je continuerai à me battre jusqu’au dernier souffle de ma vie », écrivait-il en décembre dernier lorsqu’il annonçait sa démission en tant que délégué de la République arabe sahraouie démocratique auprès de l’UE . Bachir, qui reste en poste dans l’attente de la nomination d’un successeur, a attribué son départ à des différends avec le leader et co-fondateur du mouvement, Brahim Ghali, qui a été réélu en janvier. « De profonds désaccords avec lui sur la vision et les méthodes m’ont obligé à prendre cette décision difficile », a-t-il brièvement glissé.
Endurci dans les ambassades sahraouies en Afrique du Sud et au Nigeria , Oubbi a ensuite exhibé le débat générationnel qui bat au sein du mouvement qui, après 47 ans de conflit avec le Maroc, ne cesse de réclamer l’indépendance de ce qui était autrefois une province espagnole. Une question, celle de l’accès des nouvelles générations à la direction du groupe, qu’il aborde également dans une conversation avec El Independiente .
Nous, les Sahraouis, n’avons jamais eu l’Espagne à nos côtés. A l’époque de Sánchez, c’est malheureusement encore pire : l’Espagne est clairement avec le Maroc
Question.- Le changement de position du gouvernement espagnol a-t-il eu un effet sur le panorama général du conflit ?
Réponse.- Au lieu d’aider, le changement a nui au processus et conditionne l’avenir. Toutes les parties, sauf le Maroc, ont été lésées, en particulier l’Espagne et bien sûr les Sahraouis. Il y a un an, et malgré la fin du cessez-le-feu, De Mistura avait une fenêtre d’espoir ouverte et un soutien ferme du Conseil de sécurité pour la reprise du processus de négociation. Et puis est venu le changement radical du gouvernement espagnol par rapport au Sahara Occidental, qui a encore compliqué les choses et contribué à maintenir l’impasse car la proposition marocaine ne peut pas être la solution au conflit pour des raisons évidentes. C’est depuis 2007 et ça n’avance pas. Cela peut être une solution pour d’autres types de conflits, mais pas pour un conflit typique de décolonisation. Le réalisme est un concept totalement relatif, cela dépend d’où et avec quel œil on regarde la réalité. La mission de De Mistura a échoué le jour où le Maroc a annoncé la lettre de Sánchez. Ce qui a été dit ensuite par Madrid était comme disent les Français : « Docteur après la mort » .
La mission de De Mistura a échoué le jour où le Maroc a annoncé la lettre de Sánchez
Au-delà de la responsabilité historique, juridique et morale envers le peuple sahraoui, et de l’impact négatif sur la mission de De Mistura, la lettre de Sánchez était une pierre d’achoppement géopolitique à part entière, notamment par rapport à la tension croissante entre le Maroc et l’Algérie. Dans un contexte de rupture des relations diplomatiques entre les deux pays et un contexte d’extrême polarisation, la décision de Sánchez est apparue, à juste titre, comme un virage clair en faveur du Maroc. L’Algérie a déduit ce qu’elle avait à déduire et a immédiatement pris les mesures qu’elle devait prendre en conséquence. De plus, et je l’affirme en connaissance de cause, les peuples de la région en ont assez de cette préférence pour le Maroc par l’Espagne au détriment des intérêts des autres.
La lettre était une pierre d’achoppement totale, sur le fond et sur la forme. La question de la reconnaissance implicite de la souveraineté du Maroc sur le Sahara Occidental. Lorsque le transfert est justifié « pour garantir l’intégrité territoriale des deux pays ». Tout le monde sait que le terme, dans le contexte espagnol, fait référence à Ceuta et Melilla, et dans le contexte marocain évidemment le Sahara Occidental. La situation, après Trump, le confirme. Lors de réunions informelles avec des diplomates espagnols, ils ont nié qu’il s’agissait d’une reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, mais le texte est là. L’Espagne a accordé au Maroc un don gratuit. Le Maroc dans une lettre officielle à l’ONU a démenti avoir des frontières terrestres avec l’Espagne, les douanes sont bloquées et le flux migratoire connaît toujours des hauts et des bas. Nous, les Sahraouis, n’avons jamais eu l’Espagne à nos côtés. Au tour de Sánchez, c’est malheureusement encore pire : l’Espagne est clairement du côté du Maroc.
Q.- Nous nous dirigeons vers 48 ans d’un conflit complètement paralysé. Ne faudrait-il pas chercher des solutions imaginatives pour briser ce blocage ?
R.- L’imagination, dans ce cas, a sa petite limite, qui est le cadre de la légalité et du droit international. Si vous sortez de ce cadre, vous n’irez nulle part. 30 ans de stagnation en sont la preuve. Ce cadre est vital et s’il n’est pas pris en compte, la solution peut être très imaginative mais pas applicable. Établir le cadre comme paramètre vital ne signifie pas que vous ne pouvez pas utiliser votre imagination à l’intérieur. L’élément qui empêchera une solution et toute capacité d’imagination est l’absence d’une volonté claire de la part du Maroc et surtout de la part du Conseil de sécurité.
Le Conseil de sécurité de l’ONU a choisi de gérer le conflit et non de le résoudre
A New York et depuis la fin des années 1990 jusqu’à aujourd’hui, le Conseil de sécurité a choisi de gérer le conflit et non de le résoudre en reléguant toujours le Sahara occidental au troisième et au quatrième niveau. Il n’y a jamais eu de volonté déterminée de la part du Conseil de sécurité de régler ce problème dans le cadre convenu. Dans les rares occasions où il voulait faire quelque chose, il lui manquait le dernier coup de pouce, comme cela s’est produit avec le plan Baker de 2003.
Ce plan a été pensé, avant tout, pour satisfaire les exigences du Maroc. Il prévoyait une autonomie du territoire de 4 à 5 ans, une période suffisante pour que le Maroc travaille le cœur des Sahraouis et les convainque que le mieux pour eux est de rester à l’intérieur sous sa souveraineté. Et s’il échouait en cela, il aurait une seconde chance avec le référendum qui serait organisé par la suite et dans lequel un nombre considérable de colons marocains auraient le droit de voter. Nous l’avons accepté à l’époque en assumant un risque et un sacrifice énormes de notre part. Le Conseil de sécurité l’a adopté dans une résolution en juillet 2003. Il y est resté jusqu’à aujourd’hui, car ni le Maroc n’a la moindre volonté politique ni le Conseil n’a montré d’intérêt à exercer une quelconque pression sur Rabat. Au-dessus du juste règlement du conflit.
Q.- Le plan Baker serait-il acceptable aujourd’hui ?
R.- La réalité sur le terrain a changé depuis. Nous avons accepté le plan avant le soulèvement populaire sur le territoire en 2005, avant le changement important dans le rapport de force au niveau régional et la rupture subséquente du cessez-le-feu.
Q- Je comprends de vos propos que le Conseil de sécurité devrait augmenter la pression sur le Maroc…
R.- Des pressions doivent être exercées sur le parti qui a rejeté, jusqu’à présent, toutes les offres faites par l’ONU et ses envoyés personnels. Pour cela, il faut d’abord rompre avec cette tendance croissante au sein de l’ONU à vouloir sacrifier le droit international au nom d’une vision erronée, partiale et injuste de la Realpolitik . La mission de l’ONU et sa mission au Sahara Occidental est d’appliquer sa charte et de promouvoir la solution dans ce cadre. Cela fait mal que le Maroc, au lieu de recevoir des pressions pour parvenir à une solution, ce qu’il reçoit constamment, ce sont des gestes de complicité qui ont conduit à l’effondrement du processus et pourraient même nous conduire à des scénarios beaucoup plus dangereux pour tout le monde.
Cela fait mal que le Maroc, au lieu de recevoir des pressions pour parvenir à une solution, ce qu’il reçoit constamment, ce sont des gestes de complicité qui ont conduit à l’effondrement du processus
Q.- L’un des changements de scénario est la rupture du cessez-le-feu par le Front Polisario . La réalité est qu’il s’agit d’une guerre de très faible intensité, avec des ressources très limitées…
R.-C’est le Maroc qui a d’abord violé l’accord, puis nous avons dû répliquer dans la région de Guergarat le 13 novembre 2020. La guerre n’est pas l’option préférée pour nous. Nous avons fait toutes sortes de concessions au-delà de la norme. Et cela n’a pas été interprété comme il se doit; au contraire, il était compris comme un signe de faiblesse. Lorsque l’occasion s’est présentée à Guergarat, il a fallu choisir entre sortir de la tendance au détournement du processus, continuer à accueillir le point de vue du Maroc, ou l’avorter une fois pour toutes. Nous avons opté pour le second, reprendre les armes. Nous n’avons pas d’autres moyens à notre disposition, assumant tous les risques qu’un changement aussi radical comporte dans un contexte différent et délicat. Le cessez-le-feu a depuis longtemps perdu tout sens ; elle était devenue un instrument entre les mains du Maroc pour consolider son occupation. Avec le rejet du référendum, l’intransigeance et l’arrogance du Maroc, poursuivre l’accord revenait à transformer nos combattants en gardiens de l’occupation de leur propre patrie.
Le majzen est un système essentiellement antidémocratique et sa survie dépend du Sahara Occidental
Q.- Qui est intéressé à perpétuer le conflit?
A.- D’abord au Maroc, qui a intériorisé l’occupation du Sahara Occidental comme source vitale de légitimité et de cohésion du système , avec ses équilibres entre le trône, l’armée et la classe politique pour continuer à repousser toute possibilité d’une véritable démocratie au Maroc. Le majzen est un système essentiellement antidémocratique et sa survie dépend du Sahara Occidental. Alors que le conflit s’éternise, la vie du régime et ses pratiques répressives contre son propre peuple s’allongent également. Le Maroc n’a jamais été sincère avec le projet de référendum d’autodétermination. Il l’a accepté pour supprimer le coût de la guerre et allonger le conflit et l’occupation. L’autonomie est plus ou moins la même.
Q.- Et du côté sahraoui, y a-t-il quelqu’un intéressé à prolonger le litige?
R.-Peut-être que l’élite sahraouie des « politiciens » et des hommes d’affaires qui travaillent avec l’occupation et qui jouissent de privilèges économiques et politiques est un embellissement nécessaire pour la propagande marocaine. Une fois le conflit réglé, ils perdent automatiquement leur raison d’être. Le reste des Sahraouis sont les grandes victimes de ce conflit. [Quiconque s’intéresse à la direction du Polisario ?] Je ne la vois pas. Je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un, parmi nous, intéressé à prolonger le conflit. Ce serait non seulement cynique, mais aussi criminel, de vivre de l’intérieur le drame complexe dans lequel les Sahraouis arrivent et d’avoir un autre agenda que de se battre pour qu’ils retournent libres sur leur terre. Cela dit, il est indéniable d’affirmer que, en tant que Polisario, nous avons l’obligation d’améliorer notre stratégie et nos méthodes afin de mener notre peuple à une heureuse conclusion, celle d’un Sahara indépendant.
Q.- Avez-vous l’espoir qu’une victoire du PP aux élections législatives puisse inverser ce changement ?
R.- Je ne sais pas. Je ne peux m’aventurer à prédire quoi que ce soit à ce sujet. En tout cas, dans le cas hypothétique d’une victoire du PP aux prochaines élections législatives, Feijóo se verrait obligé de retoucher la recette de son prédécesseur à la tête de son parti, Rajoy. Hormis le tournant de Sánchez, la configuration globale de la relation bilatérale entre le Maroc et l’Espagne connaît de nouvelles variantes. Parmi eux, l’engagement stratégique du Maroc dans une alliance transatlantique avec Israël comme catalyseur, au détriment de son alliance traditionnelle avec l’Europe et particulièrement avec la France. Ensuite, la reconnaissance par Trump de la souveraineté du Maroc sur le Sahara Occidental et son effet sur le durcissement de la position du Maroc sur Ceuta et Melilla, en plus des profondes conséquences laissées par les crises bilatérales de ces dernières années. Et en ce qui concerne le tour de Sánchez, celui qui gouverne en Espagne gouverne, la réparation des dommages causés par la lettre sera imposée comme une obligation à tout dirigeant responsable. L’Espagne a perdu son prestige international, sa cohésion politique interne, son poids au Maghreb et beaucoup d’argent.
Q.- Vous avez été l’un des artisans de l’annulation des accords de pêche et agricoles de l’UE avec le Maroc, décision qui doit être ratifiée. Que peut-on attendre de la justice européenne ?
R.- C’est justement un nouvel élément à ajouter au scénario hypothétique d’un PP gagnant les élections. La décision finale sera prise à la fin de cette année, vers la date des élections.. Pour ce qui est des relations bilatérales entre le Maroc et l’Union européenne, mises à mal par le scandale du Parlement européen, ce serait le coup de grâce. Cela signifiera un tremblement de terre dans ces relations de plusieurs décennies. Tout semble indiquer que la Cour de justice adoptera la même décision que le Tribunal en 2021. Il faudra alors repenser les relations entre le Maroc et l’UE et leurs accords, c’est-à-dire qui n’impliquent pas le territoire de l’Ouest. Sahara. Pour le Maroc, c’est un coup mortel qui a des répercussions non seulement économiques mais aussi politiques et de propagande et pourrait conduire sa diplomatie à entrer dans de nouveaux conflits avec les pays membres ou avec l’UE elle-même.
Q.- Faut-il miser sur la voie diplomatique au lieu de la voie militaire ?
R.-Nous sahraouis avons toutes les chances de gagner si nous parvenons à activer avec la même intensité les quatre fronts ouverts aujourd’hui dans notre lutte : la lutte armée, la lutte diplomatique, la résistance pacifique dans les zones occupées et la construction de notre modèle étatique dans les camps .de réfugiés. Aucun de ces fronts n’est plus important que l’autre, ils se complètent. C’est comme une voiture à quatre roues. Aucune voiture ne peut aller loin avec un pneu crevé. Assurer la complémentarité des quatre composantes du combat est la clé de la victoire. Dans le volet diplomatique et juridique, nous avons toutes les chances de gagner, car la loi est totalement de notre côté. Sur d’autres fronts, le Maroc a un certain avantage, notamment sur le plan militaire, mais la résistance à long terme est toujours gagnée par le peuple.
Le Polisario est et restera la seule garantie entre les mains des sahraouis pour pouvoir concrétiser leurs aspirations légitimes
Q.- Le Polisario n’applique-t-il pas les mêmes recettes qui n’ont produit aucun progrès dans la résolution du conflit ?
R.-Nous sommes un mouvement de libération nationale avec plus de 50 ans de vie et de lutte. C’est une institution humaine avant tout, où se posent des problèmes et des conflits générationnels, de vision, de stratégie et de méthodes, mais le plus important est que nous nous concentrions tous sur notre nord et que rien ne nous en détourne. Le grand mérite du Polisario, et en même temps une grande garantie, est le fait que, contrairement à de nombreux mouvements de libération nationale, il reste uni avec une grande cohésion interne. D’autres mouvements se sont divisés en factions et sous-organisations. Les personnalités du Polisario qui ont décidé de passer de l’autre côté l’ont fait par décision individuelle, jamais collective. J’insiste sur le fait que notre travail n’est pas parfait et que nous devons nous améliorer sur de nombreux aspects si nous voulons raccourcir la distance du voyage, mais le Polisario est et restera la seule garantie entre les mains des Sahraouis pour pouvoir concrétiser leurs aspirations légitimes. Il a démontré une capacité de résistance et d’agilité en naviguant sur les eaux turbulentes des 30 dernières années sans dommage essentiel.
Q.- Êtes-vous préoccupé par les rapports d’absence de changement de génération qui existent dans les camps ?
R.-Oui, beaucoup d’efforts ont été faits dans cette voie, mais c’est encore loin de répondre aux espoirs et aux droits légitimes des jeunes qui ont été bien éduqués et ont la bonne vision et la détermination de jouer un rôle plus important. Personne ne peut reprocher à la génération fondatrice du Polisario de ne pas avoir obtenu l’indépendance du Sahara Occidental car elle a consenti de nombreux sacrifices pour y parvenir et dans des conditions très difficiles. Ce n’était pas vraiment facile de faire tout cela dans le contexte que nous connaissons. Il n’a pas non plus été facile de maintenir la cohésion et de garder la maison vivante et debout après toutes les turbulences qui ont traversé le monde. Cela a son mérite et le mérite appartient à la génération fondatrice du Polisario. Le seul reproche majeur qui serait fait à cette génération est une certaine incapacité à générer la relève. C’est un grand débat qui existe aujourd’hui au sein du Polisario et au sein du peuple sahraoui dans son ensemble.
Q.- Y a-t-il place pour une troisième voie?
R.- Pour qu’il y ait une troisième voie, il faut passer par la première, qui est l’indépendance du Sahara Occidental, comme prélude à une troisième solution qui serait l’intégration des six pays au sein d’un espace commun, la Le Maghreb. A aucun moment la troisième voie ne peut être l’autonomie proposée par le Maroc. Cette proposition part d’une conclusion erronée. Pour que le Maroc accorde une telle option, il doit d’abord résoudre le problème de la souveraineté. Et cela se résout exclusivement par l’expression libre et originale de la volonté du peuple sahraoui. Une autre façon est simplement de légaliser l’illégal.
La résolution du conflit dans le respect du droit international est la condition préalable pour parvenir à un Maroc démocratique
Q.- La position des Sahraouis changerait-elle quelque chose dans un Maroc démocratique ?
R.- Au contraire. La résolution du conflit dans le respect du droit international est la condition sine qua non pour parvenir à un Maroc démocratique et non l’inverse. La tyrannie actuelle au Maroc est alimentée par les conflits.
Q.- Les conditions sont très précaires dans les camps et il y a des aspirations des jeunes à émigrer en Europe. Une population peut-elle être condamnée à vivre ainsi en attendant la résolution du conflit ?
Matérialiser nos aspirations est une question de temps
R.-Se réfugier est une décision volontaire, typique des Sahraouis qui ont décidé de se réfugier non pas à cause d’une catastrophe naturelle ou d’une famine, mais à cause de convictions politiques, qui restent intactes. Si les conditions de vie des réfugiés ne se sont pas améliorées, ce n’est pas la faute du Polisario mais plutôt le manque d’engagement de la part de la communauté internationale. Il trahit les Sahraouis en prolongeant le conflit et, au lieu d’aider, il recourt à une aide sans cesse coupée. L’un des plus grands succès du Polisario est l’investissement colossal qui a été fait pour garantir une bonne éducation pour tous. Malheureusement, lorsque les jeunes diplômés retournent dans les camps, ils ne finissent pas par avoir l’emploi qui correspond à leur formation. Qui condamne la population sahraouie, c’est le Maroc, pour avoir envahi son territoire, et la communauté internationale.
Q.- Le temps court-il contre les aspirations sahraouies ?
R.- Non. Pas du tout. Si vous avez le droit, vous finirez par l’obtenir. Vous pouvez manquer de force à certains moments. Vous pouvez et vous devez le générer plus tard. Le droit génère la force, mais la force ne vous donne pas le droit. Matérialiser nos aspirations est une question de temps, ni plus ni moins.
#Sahara_Occidental #Maroc #Front_Polisario #Oubbi_Bouchraya
Be the first to comment