Il semble que la Russie ait partagé la première version du projet de résolution avec tous les membres du Conseil le 9 octobre. Après avoir présenté le texte aux membres lors d’une réunion le 13 octobre, un certain nombre de cycles de négociations difficiles sur l’avant-projet et une version amendée du projet de résolution ont suivi. La Chine et la Russie ont ensuite évoqué les négociations sous «Autres questions» lors d’une visioconférence à huis clos sur la Syrie le 27 octobre. Le soir même, la Russie a mis sous silence une troisième version du texte jusqu’au lendemain (28 octobre) à 15 heures. Un certain nombre de membres ont demandé une prolongation de la procédure de silence jusqu’au lendemain (29 octobre) à 9 heures. Le silence a été rompu par les membres de l’UE au Conseil (Belgique, Estonie, France et Allemagne), suivi par d’autres commentaires sur le texte de sept autres membres (dont, entre autres, la République dominicaine, le Niger, Saint-Vincent-et-les Grenadines, le Royaume-Uni et États-Unis). Au cours du débat public annuel d’hier (29 octobre) sur les femmes, la paix et la sécurité au Conseil, la Russie a mis en bleu une quatrième version du projet de résolution. La procédure de vote écrite a débuté à 14 heures et s’achève aujourd’hui à 14 heures.
Pour que le Conseil adopte la résolution, le résultat doit remplir deux conditions: neuf votes affirmatifs et aucun vote négatif (c’est-à-dire le veto) d’un membre permanent. Il semble possible que le nombre d’abstentions probables ne permette pas de remplir la première condition.
Certains membres du Conseil, ainsi que des parties prenantes extérieures au Conseil, semblaient s’être interrogés sur la valeur ajoutée d’une autre résolution sur les femmes, la paix et la sécurité, faisant valoir que le cadre normatif existant était suffisant et que sa mise en œuvre devait être une priorité; une préoccupation partagée avec la Russie. Les négociations autour de l’adoption des dernières résolutions du Conseil sur les femmes, la paix et la sécurité (résolution 2467 du 23 avril 2019 et résolution 2493 du 29 octobre 2019) ont également été très controversées, comme l’a reconnu le Secrétaire général dans son dernier rapport annuel sur les femmes, paix et sécurité (S / 2020/946). (Pour le contexte, veuillez lire notre «En arrière» sur les résolutions 2467 et 2493.) La majorité des membres du Conseil étaient apparemment favorables à l’idée d’une déclaration présidentielle si l’intention derrière un nouveau produit du Conseil était de commémorer le vingtième anniversaire de l’adoption de la première résolution sur les femmes, la paix et la sécurité, résolution 1325 du 31 octobre 2000. La Russie ne semble pas avoir fait preuve de souplesse à cet égard, semblant avoir préféré une résolution.
Il semble que plusieurs membres du Conseil – la République dominicaine, les pays de l’UE et le Royaume-Uni – partageaient des préoccupations tant sur la procédure que sur le fond. Ces préoccupations ont également été exprimées par d’autres membres de différentes régions.
Une critique générale de la part de ces membres a été que le projet de résolution se compose presque exclusivement d’un libellé préalablement approuvé par le Conseil, ajoutant aux questions sur la contribution du texte à l’ordre du jour. Ils semblent également avoir estimé que le porte-plume favorisait les propositions soumises par la Chine, suscitant chez certains la perception d’un texte mal équilibré entre les différents aspects de l’ordre du jour et mettant davantage l’accent sur les aspects socio-économiques que sur les aspects fondés sur les droits, y compris la langue. sur les droits de l’homme. (Les propositions soumises par la Chine et d’autres étaient fondées sur un libellé préalablement convenu par le Conseil.) Le mécontentement de plusieurs membres semble avoir été fondamental et, à un moment des négociations, ils ont fait valoir qu’ils cesseraient de s’engager avec le texte si le penholder continuerait à négliger d’examiner leurs propositions, car ils estimaient que le projet ne répondrait pas aux normes nécessaires pour maintenir l’ordre du jour dans son intégralité. (En soulevant la question de ces négociations sous AOB lors d’une visioconférence à huis clos sur la Syrie, la Russie et la Chine semblent avoir fait valoir que les personnes partageant les mêmes idées ne s’engageaient pas de manière constructive.)
La dynamique difficile actuelle entre les membres permanents, la Chine et les États-Unis en général, semble avoir rendu les négociations encore plus sensibles, et les relations entre les autres membres et la Chine et la Russie sont susceptibles d’influencer les décisions d’abstention.
https://www.whatsinblue.org/2020/10/women-peace-and-security-vote-on-a-draft-resolution.php