Pourquoi l’UE a choisi le Maroc au détriment de l’Algérie – Sahara Occidental, gaz, Ukraine, Russie, Turquie, Afrique,
Pourquoi maintenant, ont demandé de nombreuses personnes, après avoir vu la lettre du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez. « L’Espagne considère la proposition d’autonomie marocaine présentée en 2007 comme la base la plus sérieuse, crédible et réaliste pour la résolution de ce différend ». Traduit : Madrid s’apprête à suivre l’exemple des États-Unis et à reconnaître le Sahara occidental comme faisant partie du royaume marocain. Pourquoi maintenant ? Le conflit du Sahara étant gelé depuis trente ans, pourquoi ne pas le laisser pendant trente autres années, et voir s’il disparaîtra de lui-même ? Ce n’est pas un conflit particulièrement coûteux pour l’Europe : les 10 millions d’euros que Bruxelles transfère par an en aide humanitaire sont de la menue monnaie, tout comme les 5,5 millions ajoutés par l’AECID espagnole. À cela s’ajoutent 60 millions de dollars par an pour les casques bleus de la Minurso, qui patrouille le territoire dans un but que l’on ignore, mais qui est payé par les Nations unies. Ainsi que 20 millions de dollars par an de nourriture pour les 130 000 réfugiés sahraouis à Tindouf par le biais du Programme alimentaire mondial et 44 millions de dollars supplémentaires par le biais du HCR. Cela représente environ 140 millions de dollars par an. Ce n’est rien. C’est le coût d’une batterie de 24 missiles Iskander comme ceux que la Russie lance chaque jour en Ukraine.
Ce sont précisément ces missiles en Ukraine qui ont déclenché la sonnette d’alarme en Europe. Parce que tout devient clair : la guerre avec la Russie est là pour rester. Même si l’Ukraine devient pour le régime de Poutine ce que l’Afghanistan était pour l’Union soviétique, à savoir une saignée économique et psychologique qui finit par ruiner la nation, le processus risque de durer des années. À moins qu’une sorte de coup de palais à Moscou ne tente de sauver les meubles, c’est-à-dire les finances des oligarques, en écartant Poutine du pouvoir avant la faillite, une nouvelle guerre froide s’annonce. Tout comme l’ancien. Et en période de guerre froide, les conflits gelés se surchauffent.
Même si l’Ukraine devient pour Poutine ce que l’Afghanistan était pour l’Union soviétique, à savoir un drain économique et psychologique, le processus prendra des années.
Le conflit du Sahara lui-même, ou plutôt son statut de question internationale, est un produit classique de la guerre froide. Bien sûr, il y avait aussi des facteurs locaux : pour le Maroc, l’aspiration à incorporer enfin un territoire qu’il avait considéré pendant des siècles comme une partie théorique du royaume, plus la pêche, qui était déjà une pomme de discorde entre l’Espagne et le Portugal à Tordesillas, et quelques mines de phosphate pour faire bonne mesure. De l’autre côté, le refus catégorique du Front Polisario d’accepter le drapeau d’un régime qui, en 1958, avait trahi le mouvement anticolonialiste sahraoui après des années de soutien et l’avait laissé à la merci des mitrailleuses de l’opération franco-espagnole Teide/Ecouvillon. Certaines choses sont impardonnables.
Ce qui se prépare, c’est une nouvelle guerre froide. Comme l’ancien. Et en période de guerre froide, les conflits gelés se surchauffent.
Mais aucun des deux camps n’était seul. Rabat pouvait compter depuis les années 1960 sur des millions de dollars, des roquettes antichars et même des chasseurs en provenance des États-Unis, destinés à se défendre contre l’Algérie, dans l’orbite soviétique, qui recevait un volume encore plus important de matériel de Moscou. Le Front Polisario était un pion dans ce jeu ; s’il avait gagné, la vaste mais presque inhabitée république sahraouie serait devenue un protectorat de l’Algérie et son littoral l’endroit idéal pour établir cette base navale libre de glace que la marine soviétique recherchait comme le saint graal des mers du monde. C’est du moins ce que craignait Washington. Donner à Rabat tout le soutien nécessaire pour éviter que cela ne se produise était un élément essentiel de sa politique étrangère.
La dissolution de l’Union soviétique aurait dû mettre fin à cette logique de bloc, laissant place à une solution négociée. A l’indépendance, parce que tous les acteurs savaient que ce serait le résultat du référendum qui a été négocié et que Rabat n’a jamais autorisé. Pendant des années, Washington aurait pu choisir de pousser à une telle sortie afin de créer un État satellite dans sa propre orbite, mais il a renoncé à essayer. Peut-être par respect pour Paris, qui ne peut changer son allié au Maghreb. De son côté, l’Algérie n’avait pas non plus intérêt à retirer son soutien au Front Polisario, qui restait un outil pour nuire à son voisin et éternel rival, car le maintien du contrôle policier et militaire sur le territoire sahraoui est un gouffre économique, diplomatique et démocratique pour le Maroc. Un ballon qui tire le pays vers le bas et ralentit son développement.
Le maintien d’un contrôle policier et militaire sur le territoire sahraoui est un fardeau économique, diplomatique et démocratique pour le Maroc.
Elle freine également le développement de l’Algérie : selon le site numérique Algeriepart, le gouvernement algérien détourne chaque année quelque 1,3 milliard de dollars de son budget vers les structures du Front Polisario pour permettre à ce qu’il reconnaît comme la République arabe sahraouie démocratique (RASD) de fonctionner. Vous ne croyez pas non plus, lecteur, que cela soit dû au noble esprit d’un groupe de généraux algériens attachés aux idéaux de la liberté des peuples (sauf le leur). En géopolitique, payer pour un conflit se fait toujours en échange de quelque chose.
Politique de Washington
Donald Trump, adepte des coups de pied dans les choses que les autres politiciens ne veulent pas secouer, a été le premier à trouver une nouvelle utilisation du conflit sahraoui : il a officiellement reconnu la souveraineté marocaine en échange de l’établissement par Rabat de relations diplomatiques avec Israël. Cela semblait pratique pour Joe Biden ; il n’a pas retiré cette reconnaissance, tout comme il n’a pas ramené l’ambassade américaine de Jérusalem à Tel Aviv, et l’adresse (« En cours d’ouverture ») du consulat américain à Dakhla reste sur le site web officiel. Ce n’est pas un caprice de Trump : c’est la politique de Washington.
Enfin, cela a dû être dit à Paris, où l’on a toujours préféré un silence élégant pour masquer son soutien résolu à Rabat, à l’exception de Jacques Chirac, qui a utilisé en 2001 l’expression « provinces du sud du Maroc » pour désigner le Sahara. En janvier dernier, l’Allemagne a fait un pas en avant : le président Frank-Walter Steinmeier a envoyé une lettre au roi du Maroc pour l’assurer qu’il considérait le plan d’autonomie pour le Sahara comme faisant partie des « efforts sérieux et crédibles » du Maroc et comme « une bonne base pour un accord », une formule presque identique à celle de l’Espagne, à l’exception du superlatif.
Mais l’Allemagne joue peu de rôle dans le conflit. C’est l’Espagne qui est non seulement le gardien moral du Sahara mais, surtout, la gouvernante de la relation UE-Maroc. À son grand regret, elle reçoit toutes les astuces que Rabat lui lance pour faire valoir ses intérêts sur l’échiquier international, qu’il s’agisse d’une vague de migrants dirigée contre Ceuta – une astuce qu’elle a copiée d’Erdogan et qui ne fonctionne que parce que l’UE maintient toujours une politique absurde consistant à limiter l’immigration au lieu de l’encourager, comme le marché du travail l’exige – ou d’une fermeture des frontières de Ceuta et Melilla. Et il n’est pas facile de répondre en bloquant les routes commerciales du Maroc : les camions qui transitent de Tanger à Algésiras vont en grande partie en France.
Le plan de l’Europe
C’est là où nous en étions lorsque la Russie a frappé le poing de l’Ukraine sur la table. Et quelqu’un à Bruxelles a dû regarder la carte du monde sur le mur. L’Europe a trois portes, à part l’Atlantique toujours ouvert. L’un est orienté vers l’est : il y a Moscou et derrière elle, toute l’Asie. L’autre est au sud-est et mène au Moyen-Orient, de l’Iran à l’Arabie. Pendant des siècles, elle a été appelée la Sublime Porte ; aujourd’hui, elle a un gardien moins sublime, expert en chantage à Bruxelles avec des vagues de migrants. La troisième est orientée vers le sud, et derrière elle se trouve toute l’Afrique.
Nous ne pouvons pas être en désaccord avec les trois gardiens en même temps, a-t-on dit à Bruxelles. Si Poutine ferme une porte, Mohamed VI doit ouvrir une fenêtre. Pour l’instant, bien sûr, l’Afrique n’est pas un marché intéressant pour l’Union européenne, ni un fournisseur essentiel en termes de volume de marchandises. Pour l’instant. Si nous devons nous préparer à un long hiver russe, il ne serait pas mauvais de s’intéresser au continent avant que la Chine n’en prenne le monopole. Ou la Russie elle-même. Parce que la Russie est à l’œuvre, du Mali au Mozambique. Le monde a entamé une nouvelle course à l’Afrique, 140 ans après la première.
La France a perdu le premier enjeu en février dernier, lorsque le Mali lui a demandé de retirer ses forces et s’est aligné sur Moscou. Mais l’objectif se situe plus au sud : le Nigeria possède les neuvièmes plus grandes réserves de gaz du monde. Les plans visant à l’acheminer vers l’Europe via un pipeline traversant le Niger et l’Algérie ne datent pas d’hier, et l’on peut penser que plus d’un bureau embauche actuellement des ingénieurs pour évaluer les coûts et les trajets. Mais un pipeline traversant un désert avec des pays embourbés dans des régimes corrompus, des coups d’État, des mafias de trafic de migrants et des milices djihadistes n’est pas ce dont l’Europe a besoin. L’Europe a besoin d’une Afrique, ou du moins de la moitié nord de l’Afrique, qui soit stable et pacifique, en développement économique et consommatrice de produits européens. Si possible, avec les droits de l’homme et la démocratie, bien que ce soit peut-être trop demander : la Russie et la Chine ne le demandent pas. Ce qui peut être fait sera fait.
L’appât de Rabat
Pour atteindre l’Afrique, le projet de Mohammed VI, que beaucoup ont qualifié d’alcazar royal en l’air, n’est peut-être pas si farfelu : un gazoduc du Nigeria à Cadix, passant par toute la côte africaine, reliant douze pays. Le premier tronçon, long de 600 kilomètres, a déjà été construit, à travers le Bénin et le Togo jusqu’au Ghana. Il reste encore 5 000 kilomètres à parcourir. Bien sûr, il coûterait deux fois plus cher que le gazoduc transsaharien – on parle de 25 milliards de dollars contre 13 milliards – mais il devrait avoir un effet secondaire important : l’approvisionnement en énergie et le développement économique de tous les pays qu’il traverse.
C’est du moins ce que se promet Rabat. Depuis une décennie, elle investit dans la diplomatie, le commerce et les affaires au sud de ses frontières. Il s’agit encore d’un marché mineur : le continent ne reçoit que 7,7 % des exportations marocaines – moins que les Amériques (11 %) – mais cette proportion est nettement supérieure à celle de tout autre pays européen : l’Espagne et la France exportent moins de 2 % de leurs produits vers l’Afrique subsaharienne. Cette situation changera avec une Afrique de l’Ouest plus prospère et plus développée, plus encline à dépenser chez elle plutôt que de tomber dans le piège des escroqueries et de jouer toutes ses économies sur la roulette mortelle de l’émigration.
La route vers cette future Afrique passe par le Maroc. Plus précisément, elle passe par Guerguerat, un poste perdu à la frontière entre le Sahara occidental et la Mauritanie. En pratique, entre le Maroc et la Mauritanie, en traversant une douzaine de kilomètres sous le commandement du Front Polisario. C’est la seule artère de circulation routière qui relie Tanger au reste du continent. C’est ici, en novembre 2020, qu’a débuté le dernier cycle de tensions guerrières : Rabat a entrepris d’asphalter le tronçon qu’elle ne contrôle pas pour faciliter le passage des camions et le Front Polisario a organisé des manifestations ; c’est l’un des rares points où elle se souvient encore que le conflit n’est pas résolu et qu’elle ne peut pas simplement poursuivre ses activités comme si de rien n’était.
Si l’Europe veut ouvrir une fenêtre sur l’Afrique – et elle prend son temps pour le faire – elle doit résoudre ce conflit. La Russie ayant placé ses pions et ses mercenaires en Afrique occidentale, elle ne peut plus maintenir le statu quo en espérant que le problème disparaîtra de lui-même. Un conflit au Sahel, avec une population désespérée, avec une génération entière élevée dans l’exaltation du guerrier courageux, du fusil, du drapeau, de la mort ou de la liberté, est un pion trop facile à exploiter. Lorsque la guerre en Ukraine se refroidira, il ne serait pas inhabituel qu’elle se réchauffe au Sahara.
Même tout l’or de Moscou ne peut apporter la victoire au Front Polisario : nous sommes revenus là où nous étions il y a quarante ans. Mais il peut miner à l’explosif l’une des deux portes de l’Europe vers le sud. De Paris à Berlin en passant par Madrid, le moyen le plus efficace d’empêcher cela est de suivre l’exemple des États-Unis et de réintégrer le Maroc dans une alliance solide, incluant le Sahara.
Bien sûr, on pourrait aussi l’empêcher d’une autre manière, direz-vous : d’abord accorder l’indépendance au territoire sahraoui et ensuite former une Union du Maghreb, avec le Maroc, le Sahara occidental, la Mauritanie, l’Algérie et la Tunisie comme pays membres, en copiant le modèle européen. Ce serait sûrement la chose la plus juste à faire. Ils auraient probablement dit la même chose dans les années 1980 en Euskadi et en Irlande du Nord : si nous allons de toute façon vers une Union européenne et que les douanes seront abolies, pourquoi ne pas laisser chaque région choisir son drapeau et son siège à l’ONU ? Demandez à Madrid et Bilbao, à Londres et Dublin, pourquoi cela ne s’est pas produit.
A choisir entre les deux frères ennemis, l’Europe a déjà tranché : le Maroc est la porte de l’Afrique, l’Algérie n’est qu’un fournisseur de gaz.
Cela ne se produira pas non plus au Sahara, on peut le prévoir. A choisir entre les deux frères ennemis, l’Europe a déjà tranché : le Maroc est la porte de l’Afrique, l’Algérie n’est qu’un fournisseur de gaz. Et le gaz n’est pas en danger, Alger ne le coupera pas, car c’est de cela qu’il vit. Neuf dinars sur dix que gagne le pays proviennent des hydrocarbures.
La même stratégie se déroule, bien sûr, à la porte sud-est : même à Athènes, on a déjà dit qu’avec Poutine à l’horizon, ce n’est pas le moment de se fâcher avec Ankara. Au contraire, il est nécessaire de renforcer les liens avec la Turquie, pour faciliter enfin un règlement avec Israël, au moins pour pouvoir construire le gazoduc qui acheminera le gaz de la Méditerranée orientale vers l’Europe en passant par l’Anatolie. Nous devons éviter la confrontation et continuer à espérer tranquillement que les prochaines élections, dans un an, amèneront un personnage plus sublime à la Porte. Cela peut arriver.
Cet espoir n’existe pas au Maroc : les dynasties ont des cycles plus longs et la génétique du sang bleu est encore plus imprévisible que la volonté du peuple. Mais au moins, avec la porte ouverte, de l’air frais pourra entrer.
*Journaliste par vocation depuis ses débuts dans un journal local de Cadix, Ilya U. Topper a travaillé pour diverses ONG andalouses et madrilènes avant de s’aventurer en tant que freelance aux deux extrémités de la Méditerranée, du Maroc de son enfance à l’Irak d’après-guerre. Il a appris le journalisme de fond à la rédaction de La Clave, où il a dirigé International pendant trois ans, pour y revenir en 2010 comme correspondant à Istanbul, où il continue de travailler. Il est également cofondateur et rédacteur en chef du magazine numérique M’Sur, qui paraît depuis 2008, un engagement d’une vingtaine de journalistes espagnols en faveur d’un journalisme de qualité dans la région méditerranéenne.
El Confidencial, 23/04/2022
#SaharaOccidental #Marruecos #UnionEuropea #UE #Argelia #Gas #Ucrania #Rusia #Africa #Turquía
