Les racines de l’impasse : Le cas du Sahara occidental – Les autres parties de la communauté internationale n’ont pas contribué à une quelconque perspective de résolution
Si les « racines de la victoire et de la défaite doivent souvent être recherchées loin du champ de bataille », il en va de même pour les racines de l’impasse.[1] Pour beaucoup, la région qui occupe environ 100 000 miles carrés sur la côte nord-ouest de l’Afrique, connue sous le nom de Sahara occidental, est la « dernière colonie » du continent.[2,3] Pour d’autres, c’est une partie légitime du territoire marocain. Les Nations Unies considèrent le Sahara Occidental comme un territoire non autonome, mais le débat sur le statut de cette région désertique peu peuplée au sud du Maroc (ou, au sud du Maroc), n’a pas été résolu depuis le retrait de l’Espagne en 1975. [Le Sahara occidental fait-il partie de ce qui a toujours constitué le Grand Maroc, ou n’est-il qu’une extension de la « destinée manifeste marocaine »[5,6] ? doit-on traiter la question comme un conflit par procuration entre le Maroc et l’Algérie, qui soutient le principal front de résistance du Sahara occidental, ou cela diminuerait-il les efforts inlassables des militants sahraouis ? L’application du cadre largeur-profondeur-contexte de Sir Michael Howard au conflit en cours au Sahara Occidental révèle que les racines de la nature non résolue du conflit incluent un manque de volonté politique internationale vers la médiation, à la fois par les institutions et les acteurs individuels tels que les États-Unis, et l’utilité intérieure d’un discours nationaliste pour l’État marocain.
LARGEUR : LES RACINES HISTORIQUES DU CONFLIT
Sir Michael Howard a écrit que les historiens militaires devraient étudier les conflits en termes de largeur, de profondeur et de contexte afin de développer l’image la plus complète de la « vérité chaotique » de l’histoire de la guerre[8]. Le cadre historique de Howard est utile non seulement pour analyser les événements tactiques de l’histoire militaire, mais aussi pour mettre en lumière les conditions politiques et sociales plus larges de la guerre. Howard a conceptualisé la « largeur » comme une méthode permettant d’adopter une vision historique à long terme des événements qui ont mené au conflit[9].
L’Espagne possédait la région connue sous le nom de Sahara Occidental, qui comprenait les sites cruciaux de Rio de Oro et Saguia el-Hamra, depuis les années 1880, et a proposé un référendum pour l’autodétermination du territoire en 1974[10]. Anticipant l’opportunité présentée par la décolonisation du territoire, le roi Hassan du Maroc a initié des plans pour s’emparer du territoire, s’appuyant sur un discours initié par le leader de l’opposition marocaine Allal al-Fassi qui revendiquait le Sahara Occidental comme faisant partie du « Grand Maroc »[11]. Hassan a soumis la question du Sahara occidental à la Cour internationale de justice en 1974, qui a estimé que, bien qu’il existe des « liens légaux d’allégeance entre le sultan marocain et certaines tribus du Sahara occidental », ceux-ci « ne constituent pas une souveraineté territoriale »[12] Le roi Hassan, cependant, pensait qu’une interprétation sélective de ces « liens d’allégeance » fournirait la légitimité internationale pour lancer la « Marche verte » en novembre 1975[13].
De manière sans précédent, le roi Hassan a incité 350 000 civils à marcher vers le Sahara occidental, brandissant des drapeaux marocains et forçant rapidement la main à l’Espagne pour qu’elle abandonne sa colonie[14]. Dans les années qui ont suivi le retrait de l’Espagne, le Maroc et la Mauritanie se sont bousculés pour le contrôle de certaines parties du territoire, luttant contre les éléments de guérilla du Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de Oro (Polisario), un groupe soutenu par le gouvernement algérien[15]. [15] Lorsque la Mauritanie a accepté un cessez-le-feu en 1979 après qu’un coup d’État ait déposé son dirigeant, le Maroc s’est installé dans la zone de contrôle de la Mauritanie et les combats ont continué jusqu’à ce que les Nations Unies fassent office de médiateur pour un cessez-le-feu en 1991. 16] Au cours des trente années qui ont suivi, les tentatives d’organiser un référendum d’autodétermination ont échoué et le conflit ne semble pas plus près d’être résolu que dans les années 1970.
PROFONDEUR : EXAMEN DE L’INTERVENTION RÉCENTE DES ÉTATS-UNIS
Howard a également exhorté les étudiants en histoire militaire à rechercher la profondeur dans leurs études, en les encourageant à examiner les études de cas à travers une variété de perspectives et de sources[17]. L’intervention des États-Unis dans la région l’année dernière est un exemple parfait de la raison pour laquelle une telle enquête est essentielle. Novembre 2020 a vu la plus grave escalade de l’agression entre les forces marocaines et les éléments de la guérilla du Polisario depuis près de 30 ans, violant le cessez-le-feu supervisé par l’ONU[18]. Pourtant, en décembre 2020, l’administration Trump a pris une mesure inattendue en reconnaissant la souveraineté marocaine sur le territoire – le premier pays au monde à le faire explicitement[19].
Cette mesure a été largement considérée comme une contrepartie à l’accord de normalisation négocié par les États-Unis avec Israël. Plusieurs universitaires ont entrepris des études comparatives de l’occupation israélienne et marocaine, et les militants palestiniens et sahraouis « ont longtemps lié les luttes des deux peuples »[21], mais les actions des États-Unis – à savoir, la reconnaissance de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en même temps que la médiation d’un accord de normalisation entre le Maroc et Israël – lient ces luttes non seulement symboliquement, mais pratiquement. Alors que l’administration Biden a apporté des changements significatifs à d’autres aspects de la politique étrangère américaine, la politique envers le conflit du Sahara Occidental est ancrée par un fort soutien intérieur américain à Israël[22].
La politique américaine constitue une victoire majeure pour le gouvernement marocain, qui est maintenant en mesure de promouvoir la légitimité offerte par la reconnaissance américaine à la fois au niveau national et sur la scène internationale. La signification de la reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine au Sahara Occidental était largement perdue pour un public américain ignorant de l’histoire du territoire. Ainsi, les États-Unis ont pu tirer un certain bénéfice de leur implication dans l’accord de normalisation sans précédent entre Israël et une nation arabe. Pourtant, les États-Unis n’ont pas été le premier ou le plus important acteur international à contribuer au conflit non résolu du Sahara Occidental.
La Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara Occidental (MINURSO) continue d’échouer dans sa mission fondamentale trente ans après sa création, et c’est la seule opération de maintien de la paix des Nations Unies établie depuis 1978 « sans mandat de surveillance des droits de l’homme. « En ce qui concerne le soutien algérien au Polisario, John Damis affirme que si l’Algérie était « restée passive et neutre dans le conflit… il ne fait aucun doute que la question du Sahara aurait rapidement disparu de l’attention internationale »[24]. Pourtant, pour appliquer correctement le cadre d’analyse historique de Sir Michael Howard, il faut aller plus loin et examiner les contextes sociaux, politiques et culturels du conflit lui-même.
LE CONTEXTE : UN EXAMEN PLUS APPROFONDI DES CALCULS STRATÉGIQUES NATIONAUX
Howard a écrit que » les guerres ne sont pas des exercices tactiques à grande échelle « . Il pensait plutôt que les guerres sont « des conflits de sociétés, et ils ne peuvent être pleinement compris que si l’on comprend la nature de la société qui les combat »[25] Pour comprendre le conflit au Sahara occidental, nous devons examiner les conditions intérieures des deux côtés du conflit. Howard aurait tout aussi bien pu écrire sur les attitudes de l’État marocain à l’égard du Sahara occidental lorsqu’il a parlé de la prévalence de la « fabrication de mythes » chez les historiens nationalistes qui « [écrivent] dans un but didactique précis, pour éveiller des émotions de patriotisme et de loyauté »[26].
L’une des principales raisons de l’endurance du conflit a été l’utilité de son effet de rassemblement autour du drapeau. En effet, il semble que l’investissement de feu le roi Hassan dans la question du Sahara occidental, » de loin la préoccupation la plus importante de la politique étrangère du Royaume depuis 1974 « , ait porté ses fruits[27]. Les partis d’opposition sont unis dans leur traitement du territoire comme faisant partie du Maroc, les citoyens à travers la nation commémorent la Marche Verte chaque année, et l’État promeut le tourisme et le développement dans la région[28]. La valeur nationaliste du Sahara occidental semble suffisamment élevée pour la monarchie pour solidifier sa centralité dans le discours politique marocain.
Près de cinquante ans après la soi-disant Marche Verte, cependant, les Marocains sont loin de la ferveur nationaliste immédiate des premières années du conflit. Les facteurs économiques pourraient peser encore plus lourdement sur la monarchie que le nationalisme. Bien que les chiffres réels soient difficiles à obtenir, l’État marocain a dépensé beaucoup pour le conflit, y compris le coût de la guerre active dans les années 1970 et 1980, de la construction d’une énorme berme de sable sur l’ensemble du territoire, et de l’investissement dans la partie du territoire qu’il occupe[29].
Pourtant, les coûts financiers de la Marche verte font pâle figure en comparaison du bilan humain. Parmi les populations touchées, environ 10 000 personnes ont été tuées avant le cessez-le-feu. Il est facile de comprendre pourquoi un référendum d’autodétermination, dans lequel le Maroc risque de perdre le territoire, représente une telle menace pour la monarchie. Comme l’a observé Damis, « la perte du Sahara… déclencherait des pressions de la part de divers secteurs de la société marocaine, y compris l’armée, que la monarchie aurait du mal à contenir »[31].
CONCLUSION
Il y a une myriade de raisons pour la nature prolongée du conflit du Sahara Occidental. L’utilité du Sahara Occidental comme outil nationaliste depuis 1975 ne donne à la monarchie marocaine pratiquement aucun autre choix que de maintenir son discours historique. Les autres parties de la communauté internationale n’ont pas contribué à une quelconque perspective de résolution. L’ONU n’a pas réussi à mener à bien sa mission d’organiser un référendum, l’Algérie continue de soutenir le Polisario pour maintenir l’équilibre régional des forces, et les grandes puissances comme les États-Unis ont fait passer l’opportunité de leurs propres priorités avant la neutralité ou une médiation équilibrée. L’un des aspects les plus frustrants de la dimension internationale du conflit pour les Sahraouis est son profil bas continu. Les Sahraouis appellent le mur de sable défensif qui traverse le territoire le « mur de la honte« . Comment, se demandent-ils, peuvent-ils exprimer l’humiliation qu’ils ont subie lorsque le reste du monde remet en question la valeur de leur terre, qui n’est « qu’un tas de sable » ?
Juliet O’Brien
Juliet O’Brien est un officier de la marine américaine et un étudiant diplômé de l’université d’Oxford. Les opinions exprimées n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas celles de la marine américaine, du ministère de la défense ou du gouvernement des États-Unis.
The Strategy bridge, 05/11/2021