Pourquoi le statut d’observateur d’Israël divise l’UA

Pourquoi le statut d’observateur d’Israël divise l’UA – En profondeur : Israël conservera l’accréditation de l’Union africaine pour le moment, mais son adhésion a polarisé l’opinion au sein de l’organe continental africain.

L’ accréditation d’ Israël auprès de l’Union africaine (UA) a divisé l’organisme continental en une division Nord/Sud contre Est/Ouest qui pourrait endommager de façon permanente l’unité fragile entre les nations africaines.

C’est ce qui est ressorti d’une réunion du conseil exécutif des 14 et 15 octobre à laquelle ont assisté les ministres africains des Affaires étrangères au siège de l’UA dans la capitale éthiopienne, Addis-Abeba. Une décision concernant l’accréditation d’Israël à l’UA a été reportée jusqu’à ce que les chefs d’État africains se réunissent au début de l’année prochaine.

Le 22 juillet, le président de la Commission de l’UA, Moussa Faki Mahamat, a accrédité Israël auprès de l’UA. La décision de Mahamat était dissimulée dans le secret et l’unilatéralisme, la plupart des États membres découvrant l’accréditation d’Israël par le biais des médias israéliens.

Vingt-deux États africains, principalement d’ Afrique australe et du Nord , se sont formellement opposés à l’accréditation d’Israël et, selon la procédure de l’UA, la question devait être inscrite à l’ordre du jour de la réunion exécutive.

« L’accréditation d’Israël auprès de l’Union africaine (UA) a divisé l’organe continental en une division Nord/Sud contre Est/Ouest qui pourrait endommager de façon permanente l’unité fragile entre les nations africaines »

La RDC : un agenda caché ?

La réunion du comité exécutif était présidée par le ministre des Affaires étrangères de la République démocratique du Congo (RDC) Christophe Lutundula – dont le pays assure actuellement la présidence tournante de l’UA .

Lors de la séance d’ouverture de la réunion exécutive où l’ordre du jour était en cours de finalisation, Lutundula a essayé de faire reléguer la discussion sur l’accréditation d’Israël au dernier point de l’ordre du jour sous « Points d’information » – plutôt que comme une question en soi.

Suite aux objections de l’Afrique du Sud et de l’Algérie, Lutundula a été contraint d’inscrire l’accréditation d’Israël comme point de l’ordre du jour – bien que le dernier point d’un long ordre du jour. La conduite de Lutundula a conduit certains diplomates à demander s’il manipulait les pouvoirs et les processus de la présidence pour protéger l’accréditation d’Israël.

Coup de pied dans la boîte

Les États membres ont exprimé leur position sur l’accréditation d’Israël à l’UA tard le 15 octobre au cours d’une discussion animée, et parfois chaotique, qui s’est déroulée après minuit. Lutundula a ensuite annoncé qu’une décision serait prise sur la question lors du sommet des chefs d’État de l’UA au début de l’année prochaine, Israël restant accrédité auprès de l’UA jusque-là.

Lutundula a refusé d’entendre les propositions alternatives des membres et a mis fin à la réunion. Cela a suscité la colère et la confusion parmi les membres, qui ont tenté – en vain – de faire redémarrer la réunion.

Les diplomates présents à la discussion ont qualifié la conduite de Lutundula d’« épouvantable », ajoutant qu’elle imitait le propre unilatéralisme de Mahamat. Le patron de Lutundula, le président de la RDC Félix Tshisekedi, est un ardent défenseur de la normalisation avec Israël. S’adressant à la conférence de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en 2020, Tshisekedi a qualifié Israël d' »inspiration », ajoutant que son soutien à Israël était motivé en partie par sa foi chrétienne.

Que Tshisekedi soit actuellement en Israël pour une visite de trois jours afin de discuter de la poursuite d’une relation déjà florissante en matière de sécurité et d’armes n’est pas une coïncidence, a noté le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS).

Violations de la procédure de l’UA et précédents juridiques dangereux

Mahamat, quant à lui, a doublé sa décision, arguant que sa décision d’accréditer Israël était justifiée par les relations diplomatiques d’Israël avec « plus des deux tiers » des membres de l’UA – et à la « demande expresse de nombreux États ».

L’accréditation d’Israël auprès de l’UA n’est pas liée à ses relations avec les États africains individuels, a déclaré Clayson Monyela, chef de la diplomatie publique au ministère sud-africain des relations internationales et de la coopération. Le maintien de relations diplomatiques avec Israël n’implique pas le soutien à l’accréditation d’Israël auprès de l’UA.

Monyela remet également en question l’affirmation de Mahamat selon laquelle une « majorité de plus des deux tiers » des États africains avaient soutenu l’accréditation d’Israël. « Si sa décision a effectivement été prise en recevant l’approbation de ce nombre d’États membres, cela pourrait signifier que le président n’a consulté qu’une partie de l’organisation et a ignoré le reste des États membres. Cela constituerait en soi une violation de son mandat et de sa procédure et, par conséquent, créerait un dangereux précédent juridique », déclare Monyela.

La procédure de l’UA pour obtenir une majorité des deux tiers passe par une communication officielle des États membres à la commission de l’UA. Cela ne s’est pas produit dans le cas de l’accréditation d’Israël.

Monyela dit qu’il n’y a aucune documentation ou preuve montrant ce que Mahamat appelle la « demande exprimée des États membres ». Cependant, vingt-deux États membres ont officiellement et publiquement exprimé leur objection et leur rejet de la décision de Mahamat.

En outre, Israël a été décrit dans les résolutions de l’UA comme une force d’occupation de la Palestine, violant le principe de l’interdiction de l’usage de la force qui est mentionné dans l’Acte constitutif – le document directeur de l’UA. Selon Monyela, « cela seul aurait dû être suffisant pour que le président rejette la demande [d’Israël] ».

Israël en désaccord avec les valeurs de l’UA

Le premier élément énuméré dans les Critères d’accréditation des États non africains de l’UA est que les buts et objectifs des États non africains doivent être conformes à l’esprit, aux objectifs et aux principes de l’Acte constitutif de l’UA.

L’Acte constitutif engage l’UA à protéger les droits de l’homme conformément à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP). La CADHP elle-même s’engage au nom des Africains à « éliminer le colonialisme, le néo-colonialisme, l’apartheid, [et] le sionisme ».

« Pourquoi, alors, Mahamat a-t-il accrédité Israël alors que l’UA s’est engagée à éliminer le sionisme – l’idéologie politique fondamentale de cet État raciste », a demandé le Réseau panafricain de solidarité avec la Palestine (PAPSN) – une coalition de groupes de la société civile africaine mobilisant le soutien pour Palestine.

Les discussions lors de la réunion exécutive de l’UA sur l’accréditation d’Israël ont révélé les profondes lignes de fracture entre les États africains en ce qui concerne les relations avec Israël. Tout aussi visible était le changement de forme de la solidarité avec les Palestiniens.

« Israël a été décrit dans les résolutions de l’Union africaine comme une force d’occupation de la Palestine »

Retour en arrière et double jeu

Dans une objection conjointe à l’UA le 2 août, la Mauritanie, l’Égypte, l’Algérie, la Tunisie, la Libye et Djibouti ont fait valoir que l’accréditation d’Israël par Mahamat en juillet avait violé les procédures et principes de l’UA. L’Egypte a fait marche arrière sur son objection.

Selon des sources présentes à la réunion, le ministre égyptien des Affaires étrangères, Sameh Shoukry, a affirmé que son pays ne s’opposerait pas explicitement à la décision d’accréditer Israël dans l’intérêt de l’unité de l’UA. Djibouti, lui aussi, est resté silencieux.

Le double discours du Soudan sur la Palestine s’est également poursuivi. Khartoum est resté silencieux avant la réunion d’Addis et n’a pas pris la parole lors de la réunion de l’exécutif. Son silence à Addis-Abeba était une approbation tacite de l’accréditation d’Israël auprès de l’UA. Cependant, après la fin de la réunion exécutive, le ministère soudanais des Affaires étrangères a déclaré son « refus et rejet absolus » de l’accréditation d’Israël.

La normalisation avec Israël a divisé le conseil de transition du Soudan, qui est composé de composantes civiles et militaires. La déclaration du ministère des Affaires étrangères – gérée par la composante civile – est intervenue alors que des rapports faisaient état de rencontres entre des chefs militaires et des personnalités politiques et sécuritaires israéliennes du 8 au 10 octobre.

Dans un choc pour beaucoup, le Sénégal, qui a présidé le Comité de l’ONU sur l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien pendant plus de trois décennies, a soutenu Israël en conservant son statut d’accréditation.

La Zambie, membre de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC), s’est publiquement écartée du rejet collectif de ce bloc régional de l’accréditation d’Israël. Au lieu de s’opposer à l’accréditation d’Israël comme l’avait convenu la SADC, le ministre zambien des Affaires étrangères, Stanley Kasongo Kakubo, a demandé que le débat soit déplacé au sommet des chefs d’État.

Positions cohérentes sur la Palestine

Puissance continentale, le Nigeria, un fervent partisan de la cause palestinienne, est resté silencieux avant la réunion de l’exécutif, suscitant des craintes qu’Abuja ne se rapproche d’Israël. Cependant, lors de la réunion exécutive, le ministre nigérian des Affaires étrangères Geoffrey Onyeama a pris l’initiative de s’opposer à l’accréditation d’Israël et a exhorté les autres États membres à faire de même. La Tanzanie et le Niger ont soutenu la position du Nigéria.

Le ministre sud-africain des Affaires étrangères, Naledi Pandor, a demandé si l’UA aurait accrédité l’Afrique du Sud de l’apartheid. L’Algérie, le Sahara occidental et la Tunisie ont tous conservé leurs positions et rejeté l’accréditation d’Israël.

Les alliés africains d’Israël

Le Maroc et le Rwanda ont été au cœur de la décision de Mahamat d’accréditer Israël. Rabat a normalisé les relations avec Israël l’année dernière dans le cadre des accords d’Abraham en échange de la reconnaissance par Washington de la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental occupé.

Deux ans après que le Tchad a renouvelé ses relations diplomatiques avec Israël, son ministre des Affaires étrangères Cherif Mahamat Zene, a également soutenu l’accréditation d’Israël – à la fois lors de la séance d’ouverture et pendant le débat.

Le ministre togolais des Affaires étrangères, Roberty Dussey, qui a un jour promis « Je ferai tout pour Israël » a même tenté de faire retirer l’accréditation d’Israël de l’ordre du jour lors des discussions de la séance d’ouverture. En réponse à l’Afrique du Sud insistant sur le fait que la question doit être à l’ordre du jour, Dussey a rétorqué : « Nous n’avons pas été élus pour traiter de choses sans importance comme celle-ci ».

« L’accréditation d’Israël a révélé les profondes lignes de fracture entre les États africains en ce qui concerne les relations avec Israël. Le changement de forme de la solidarité avec les Palestiniens est tout aussi visible.

Dussey faisait référence à l’occupation de la Palestine par Israël et aux objections à l’accréditation d’Israël auprès de l’UA. Sans surprise, Dussey a soutenu Israël lors du débat sur la question le lendemain.

Les pays d’Afrique de l’Ouest qui ont soutenu Israël sont le Cameroun, la Côte d’Ivoire et le Libéria. La Gambie souhaite que la question soit discutée lors du sommet des chefs d’État. Le soutien de l’Afrique de l’Est à Israël est venu du Burundi, de l’Ouganda et du Soudan du Sud. Curieusement, le Kenya et le Ghana – alliés de longue date et lobbyistes d’Israël auprès de l’UA – sont restés silencieux.

Et ensuite ?

L’Autorité palestinienne a « salué » le résultat de la réunion, et le Hamas a qualifié le résultat de « pas dans la bonne direction ». Ce sont des évaluations problématiquement généreuses. Lors du débat à Mandela Hall le 15 octobre, certains États africains ont montré que leur engagement en faveur de la libération palestinienne est creux.

Le PAPSN a déclaré qu’il ferait pression sur la société civile et les gouvernements à travers l’Afrique pour s’assurer que l’accréditation d’Israël soit définitivement supprimée. L’Autorité palestinienne devrait également intensifier son engagement avec les gouvernements africains.

Pour les Africains, cependant, il y a des inquiétudes quant aux effets à long terme que l’accréditation d’Israël aura sur l’unité de l’UA. « L’Union africaine, un organisme multi-étatique avec une tradition de prise de décisions par consensus, a suspendu la discussion sur une question critique parce que le fossé était trop profond », a déclaré Na’eem Jeenah directeur du Centre Afro-Moyen-Orient (AMEC) à Johannesbourg.

Jeenah pense que cette division pourrait s’ancrer sur un certain nombre d’autres questions litigieuses à l’UA, divisant irrémédiablement l’organe continental de l’Afrique.

Après avoir armé l’Afrique du Sud de l’apartheid, alimenté le génocide au Rwanda et la guerre civile au Soudan du Sud, et aidé les gouvernements répressifs à travers le continent à écraser la dissidence, l’héritage destructeur d’Israël en Afrique se poursuit maintenant au sein de l’Union africaine.

Suraya Dadoo, écrivaine basée à Johannesburg, en Afrique du Sud.

The New Arab, 25/10/2021