Le coup d’État de Trump de plus en plus inquiétant

Etats-Unis, USA, Donald trump, #EtatsUnis, #USA,

Opinion : La tentative de coup d’État de Trump devient encore plus inquiétante à mesure que de nouveaux détails apparaissent

Ce qui s’est passé le 6 janvier était effrayant : une tentative de coup d’État, enflammée par les médias sociaux, incitée par le président défait et télévisée en temps réel. Ce qui s’est passé avant le 6 janvier, nous sommes en train de l’apprendre, était tout aussi horrible : une tentative de coup d’État au ralenti, complotée en secret au sommet du gouvernement et déjouée par la résistance de quelques responsables qui n’ont pas voulu se plier à l’opinion erronée de Donald Trump sur le résultat de l’élection.

C’est l’image troublante qui commence à peine à émerger de ce qui se passait dans les coulisses alors que Trump, enragé par sa défaite, complotait pour renverser les résultats clairs de l’élection avec la complicité non seulement des principaux assistants de la Maison Blanche, mais aussi de hauts fonctionnaires du ministère de la Justice qui manœuvraient autour de leur chaîne de commandement pour soutenir les efforts de Trump.

Ce qui soulève la question la plus troublante : Et si ? Et si les hauts fonctionnaires du ministère de la Justice installés par Trump, notamment le procureur général par intérim Jeffrey Rosen, avaient été plus disposés à faire passer la loyauté envers Trump avant l’État de droit ? Que se passera-t-il, si Dieu le veut, la prochaine fois, lorsque le résultat pourrait être encore plus confus en raison de la modification des lois de l’État qui transfèrent le pouvoir des responsables électoraux aux législateurs partisans ?

J’essaie de ne pas être alarmiste, mais il est difficile de lire les derniers comptes rendus et de ne pas s’alarmer. L’évolution au goutte-à-goutte de cette histoire a servi à masquer la gravité de la menace et la proximité de sa réalisation.

Nous savons depuis des mois que Trump, sans se soucier des contraintes liées au détournement des opérations du ministère de la Justice à ses propres fins politiques, a pressé des fonctionnaires de la Justice d’intervenir en son nom. Par exemple, il a exhorté Rosen à nommer des conseillers spéciaux pour enquêter sur des allégations infondées de fraude électorale.

Nous savions que lorsque Rosen a rechigné, Trump a envisagé un plan pour l’évincer et le remplacer par Jeffrey Clark, le chef par intérim de la division civile, qui était plus enclin à pousser les affirmations fantaisistes de fraude de Trump. Nous savions que Trump n’a été dissuadé qu’après des menaces de démissions massives de la part d’autres fonctionnaires.

Nous savions que Clark avait rédigé une lettre aux législateurs de l’État de Géorgie affirmant que le ministère enquêtait sur des allégations de fraude dans l’État.

Beaucoup ont fait valoir que les efforts du président Donald Trump équivalaient à une tentative de coup d’État le 6 janvier. Était-ce le cas ? Et en quoi cela est-il important ? (Monica Rodman, Sarah Hashemi/The Washington Post)
La lettre bidon elle-même est apparue récemment. Datée du 28 décembre 2020, elle indique que le ministère a « identifié des préoccupations importantes qui pourraient avoir eu un impact sur le résultat de l’élection dans de nombreux États, y compris l’État de Géorgie ». Et ce, malgré la conclusion du procureur général William P. Barr, avant qu’il ne démissionne ce mois-là, selon laquelle l’enquête du département n’avait pas découvert de « fraude à une échelle qui aurait pu avoir un impact différent sur le résultat de l’élection. »

La lettre de Clark n’exhortait pas seulement le gouverneur de Géorgie Brian Kemp (R) à convoquer le corps législatif en session extraordinaire pour examiner « cette question importante et urgente », mais informait également le corps législatif de son « autorité implicite en vertu de la Constitution des États-Unis de se réunir en session extraordinaire dans le but limité d’examiner les questions relatives à la nomination des électeurs présidentiels ». Le document devait être signé par Rosen, le procureur général adjoint par intérim Richard Donoghue et Clark lui-même.

Clark avait insisté sur le fait que ses relations avec la Maison Blanche étaient « conformes à la loi » et qu’il avait simplement participé à « une discussion franche des options, du pour et du contre avec le président ».

Ce n’est pas comme cela que les choses sont censées fonctionner. Dans un ministère de la Justice normal, le chef de la division civile, qui se trouve à un échelon inférieur de l’organigramme, ne court-circuite pas le procureur général pour avoir des « discussions franches » avec le président. Dans un ministère de la Justice normal, des garde-fous sont en place pour empêcher ce genre d’ingérence inappropriée du président.

Maintenant, nous obtenons des comptes rendus de ce qui s’est passé dans ces derniers jours frénétiques de la part de Rosen lui-même. Au cours du week-end, il s’est empressé de témoigner devant l’inspecteur général du ministère de la Justice et la commission judiciaire du Sénat avant que Trump ne puisse chercher à interposer des affirmations de privilège exécutif. L’ancien adjoint de Rosen, Donoghue, a également comparu devant la commission du Sénat. Le témoignage était à huis clos, mais à mesure que nous en apprenons davantage sur ce qui a été dit, je soupçonne qu’il y aura encore plus de raisons de s’inquiéter de ce qui aurait pu être.

Le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.) a déclaré dimanche à CNN qu’il était « frappé par la façon dont le pays a frôlé la catastrophe totale ».

« Ce qui se passait au ministère de la Justice était effrayant », a déclaré le président de la commission judiciaire du Sénat, Richard J. Durbin (D-Ill.), dans l’émission State of the Union sur CNN. « Je pense que c’est une bonne chose pour l’Amérique que nous ayons eu une personne comme Rosen à ce poste, qui … a résisté à la pression ».

Cela sera-t-il toujours le cas ? Le pays sera-t-il capable d’esquiver les futures balles, de Trump ou de ses successeurs ? J’aimerais le croire. Mais s’il y a quelque chose que les cinq dernières années ont montré, c’est l’inconséquence décevante d’un trop grand nombre de personnes au pouvoir face à l’assaut trumpiste.

The Washington Post, 08/08/2021