GENÈVE (AP) – Un groupe d’experts indépendants qui a examiné la réponse de l’Organisation mondiale de la santé à la pandémie de coronavirus a déclaré que l’agence de santé des Nations Unies devrait se voir accorder des « droits d’accès garantis » dans les pays pour enquêter sur les épidémies émergentes, une idée controversée qui lui donnerait plus de pouvoirs et exigerait que les États membres renoncent à certains des leurs.
Dans un rapport publié mercredi, le groupe reproche aux pays du monde entier leur lenteur à réagir à l’épidémie de COVID-19, affirmant que la plupart ont attendu de voir comment le virus se propageait jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour le contenir, ce qui a entraîné des résultats catastrophiques. Le groupe a également critiqué le manque de leadership mondial et les lois sanitaires internationales restrictives qui ont « entravé » la réponse de l’OMS à la pandémie.
Certains experts ont reproché au groupe d’experts de ne pas avoir tenu l’OMS et d’autres organismes responsables de leurs actions au cours du COVID-19, décrivant cela comme « une abdication de responsabilité ».
Lawrence Gostin, de l’université de Georgetown, a déclaré que le groupe « ne désigne pas les mauvais acteurs comme la Chine, perpétuant ainsi la tradition dysfonctionnelle de l’OMS qui privilégie la diplomatie à la franchise, à la transparence et à la responsabilité ».
Le groupe était dirigé par l’ancienne présidente du Liberia, Ellen Johnson Sirleaf, et l’ancien Premier ministre néo-zélandais, Helen Clark, qui ont été chargés par l’OMS l’année dernière d’examiner la réponse de l’agence des Nations unies au COVID-19 après avoir accédé à une demande des pays membres.
« La situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui aurait pu être évitée », a déclaré Mme Johnson Sirleaf.
Outre l’appel à renforcer la capacité de l’OMS à enquêter sur les flambées épidémiques, le groupe a formulé toute une série de recommandations, notamment celle d’inviter l’agence sanitaire et l’Organisation mondiale du commerce à convoquer une réunion des pays producteurs de vaccins et des fabricants afin de conclure rapidement des accords sur l’octroi de licences volontaires et le transfert de technologie, dans le but d’accroître l’offre mondiale de vaccins contre le coronavirus.
Le panel a également suggéré que le directeur général de l’OMS – actuellement Tedros Adhanom Ghebreyesus (Éthiopie) – soit limité à un seul mandat de sept ans. À l’heure actuelle, le directeur de l’OMS est élu pour un mandat de cinq ans, renouvelable une fois.
La suggestion de limiter le mandat du principal dirigeant de l’OMS semblait en partie destinée à atténuer la pression politique intense à laquelle les directeurs généraux de l’OMS peuvent être confrontés. L’année dernière, l’administration Trump a invectivé à plusieurs reprises la gestion de la pandémie par l’agence – s’en prenant à la collusion présumée de l’OMS avec la Chine.
En juin, une enquête de l’Associated Press a révélé que l’OMS avait à plusieurs reprises félicité la Chine en public, alors que les responsables se plaignaient en privé que les autorités chinoises tardaient à leur communiquer des informations essentielles sur l’épidémie, notamment la séquence génétique du nouveau virus.
M. Clark a déclaré que le système mondial de surveillance des maladies devait être revu et que le rôle de l’OMS devait être renforcé.
« L’OMS devrait disposer des pouvoirs nécessaires pour enquêter sur les épidémies préoccupantes, avec des droits d’accès garantis rapidement et la possibilité de publier des informations sans attendre l’approbation des États membres », a-t-elle déclaré.
Sophie Harman, professeur de politique internationale à l’université Queen Mary de Londres, a déclaré qu’il était peu probable que les recommandations du groupe d’experts soient entièrement accueillies par les pays membres de l’OMS, et donc peu susceptibles d’être mises en œuvre.
« Quels sont les États qui autoriseraient l’OMS à enquêter sur une épidémie sans leur permission ? », a-t-elle demandé.
De nombreux médecins fatigués après avoir traité des patients atteints du COVID-19 ont déclaré que toute réforme de l’OMS devrait inclure une évaluation de sa capacité à évaluer correctement la science d’une menace sanitaire émergente.
David Tomlinson, un médecin britannique qui a fait campagne pour les travailleurs de la santé pendant la pandémie au Royaume-Uni, a déclaré que l’OMS avait « échoué sur l’aspect le plus fondamental » dans sa direction scientifique du COVID-19. Selon lui, le fait que l’OMS n’ait pas reconnu que la transmission du coronavirus se fait en grande partie dans l’air a « amplifié la pandémie ».
L’OMS a déclaré que la propagation du coronavirus peut se produire dans des circonstances limitées dans l’air mais a recommandé de ne pas porter de masque pour le grand public jusqu’en juin dernier.
Clare Wenham, professeur de politique de santé mondiale à la London School of Economics, a déclaré que le rapport était globalement bon, mais a remis en question son soutien au programme de vaccins contre le coronavirus soutenu par les Nations unies, appelé COVAX, qui repose sur un modèle de « don ». Sur les millions de vaccins COVID-19 administrés à ce jour, les pays en développement n’en ont reçu que 7 %, a indiqué l’OMS cette semaine.
« (COVAX) ne répond pas à l’un des principaux problèmes, à savoir que nous devons accélérer rapidement la production des vaccins et leur distribution », a-t-elle déclaré. « Et il fonctionne toujours sur le modèle d’un nombre limité de vaccins qui ne peuvent être produits que par un certain nombre de sites de fabrication ».
Dans l’ensemble, elle a suggéré que les politiciens devaient bouger davantage que les institutions techniques comme l’OMS.
« Les problèmes ne sont pas techniques. Les problèmes sont politiques. Les problèmes sont du genre : Comment amener les gouvernements à se comporter et à penser aux choses au-delà de leurs propres frontières ? » a déclaré M. Wenham. « Je ne pense pas que cela ait été résolu ».
Associated Press, 12 mai 2021
Etiquettes : OMS, experts, coronavirus, covid 19, pandémie, Ellen Johnson Sirleaf, Helen Clark,
Be the first to comment