L’échappatoire de Biden sur le Maroc ne sert à rien

Voilà pour la prétention de l’administration à vouloir un retour à « l’ordre international fondé sur des règles ».

Par Hussein Ibish

Les demi-mesures ne satisfont généralement personne et ne garantissent pas les avantages qui découlent d’un choix clair. Cela s’applique certainement au refus de l’administration Biden de prendre une position franche sur la souveraineté marocaine au Sahara occidental.

En décembre dernier, le président Donald Trump a annoncé – sur Twitter, naturellement – la fin d’un demi-siècle d’opposition américaine à la reconnaissance de la revendication de Rabat sur la vaste région riche en minéraux le long de la côte atlantique. Comme Trump était presque sorti à l’époque, les Marocains ont accueilli l’annonce avec une certaine prudence : Ils n’étaient pas sûrs de ce que ferait le prochain occupant de la Maison Blanche.

Selon les médias et les diplomates de haut rang de la région, l’administration Biden refuse de prendre une décision dans un sens ou dans l’autre – elle n’approuve pas la décision de Trump et ne fait rien pour l’annuler. En fait, elle se contente de botter en touche.

Les Marocains sont soulagés que leur grand gain sous Trump n’ait pas été révoqué. Mais ils n’ont pas oublié le commentaire du secrétaire d’État américain Antony Blinken, le 27 janvier, selon lequel l’administration « essaie de s’assurer que nous comprenons parfaitement tous les engagements qui ont pu être pris pour obtenir ces accords [de normalisation arabe] » avec Israël. L’annonce de Trump sur le Sahara occidental était une contrepartie en échange de l’ouverture diplomatique de Rabat avec Israël.

Blinken a envoyé des signaux contradictoires. Le rapport annuel du département d’État sur les droits de l’homme, publié en mars, ne comprenait pas la section traditionnelle sur le Sahara occidental. Les cartes du département représentent la région comme faisant partie d’un Maroc élargi.

Mais le mois dernier, Blinken a exhorté les Nations Unies à nommer un envoyé spécial pour le Sahara Occidental et a appelé à des négociations entre le gouvernement marocain et les Sahraouis qui veulent l’indépendance. Cela suggère que la question n’est pas réglée.

Le Maroc a annexé le Sahara occidental après le retrait de l’Espagne en 1975. Depuis lors, la résistance sahraouie a été menée principalement par le Front Polisario, un groupe armé soutenu par l’Algérie voisine. L’opposition américaine et internationale à la revendication du Maroc sur le Sahara occidental découle de la charte des Nations unies qui interdit l’acquisition de territoires par la guerre. La priorité de Trump, cependant, était une percée diplomatique israélo-marocaine.

Ironiquement, il existe de nombreux parallèles entre la domination marocaine du Sahara occidental et le contrôle par Israël des territoires palestiniens saisis en 1967. Comme Israël, le Maroc a systématiquement transformé la démographie de la région, mais de manière encore plus radicale qu’en Cisjordanie. Selon certaines estimations, les colons marocains représentent plus de la moitié des 500 000 personnes vivant au Sahara occidental. L’ONU et une grande partie de la communauté internationale considèrent ces deux territoires comme des occupations militaires étrangères.

Mais Trump ne s’est jamais soucié de ces subtilités. Il a tenu à promouvoir la normalisation des relations entre les États arabes et Israël, reconnaissant là l’un de ses très rares succès en politique étrangère. Après des succès diplomatiques avec les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Soudan, son attention s’est portée sur le Maroc.

Mais Rabat a été clair sur le fait que le prix à payer serait la reconnaissance par les États-Unis de sa souveraineté au Sahara occidental. Trump n’y voit aucun problème. Après tout, il avait déjà approuvé les revendications d’Israël sur le plateau du Golan et Jérusalem-Est, ainsi qu’une proposition d’annexion d’environ 30 % de la Cisjordanie. En échange, les Marocains ont accepté de rouvrir un bureau de liaison avec Israël qui avait été fermé lors des violences de la deuxième intifada palestinienne en 2000.

Mais il est peu probable que Rabat accepte des relations complètes tant qu’il ne sera pas certain que la position de Trump ne sera pas annulée par la nouvelle administration démocrate. L’ambivalence actuelle à Washington n’aidera pas à faire bouger les choses.

Biden est dans une impasse. Son administration et la plupart des démocrates soutiennent fermement les percées diplomatiques arabo-israéliennes et aimeraient les étendre davantage. Mais dans le même temps, le président prétend défendre un retour à « l’ordre international fondé sur des règles » que Trump a pratiquement abandonné en soutenant les annexions israéliennes et marocaines.

L’un des principes fondamentaux de cet ordre est que les pays ne peuvent pas simplement s’approprier des terres comme bon leur semble. Mettre cette règle de côté revient à adopter la loi de la jungle dans les relations entre les États. Entre autres choses, cela laisse Washington sans argument contre les efforts de la Russie pour s’emparer de certaines parties de l’Ukraine.

Il est difficile de voir un quelconque avantage dans la timide ambiguïté de Biden. S’il avait approuvé la position de Trump, cela aurait pu persuader le Maroc d’avancer rapidement vers des relations complètes avec Israël – et la Maison Blanche aurait pu faire valoir que des liens plus étroits entre deux partenaires américains sont une bonne chose.

Le choix le plus sage serait d’annuler la décision de Trump sur le Sahara occidental et de restaurer le soutien des États-Unis à la plus fondamentale des lois internationales. Il pourrait ne pas faire de même pour Jérusalem-Est et les hauteurs du Golan, par crainte d’un puissant éventail d’électeurs pro-israéliens – mais moins il y a d’exceptions à « l’ordre fondé sur des règles », mieux c’est.

Au lieu de cela, Biden a opté pour une dérobade qui ne sert les intérêts de personne.

Bloomberg, 06 mai 2021

Etiquettes : Maroc, Etats-Unis, Israël, normalisation, Sahara Occidental, Joe Biden, Donald Trump,