Analyse : Facebook confronté au dilemme des droits de l’homme en matière de discours politique

La prolongation par le conseil de surveillance de Facebook Inc (FB.O) du bannissement de l’ancien président américain Donald Trump du réseau social n’a pas permis de régler la question de l’équilibre entre la liberté d’expression des dirigeants politiques et sa responsabilité de veiller à ce que les discours haineux n’incitent pas à la violence.

Le conseil d’administration, composé de 20 personnes, dont des juristes, des militants et un ancien Premier ministre, a maintenu la suspension de Trump de Facebook pour le moment, mais a déclaré que l’entreprise devait faire bien plus pour se préparer à des situations politiques explosives.

Les politiques de l’entreprise sur ces questions revêtent une importance considérable non seulement aux États-Unis, mais aussi dans des pays comme l’Inde, le Brésil, le Myanmar et les Philippines. Les dirigeants politiques de ces pays se sont tournés vers le réseau social pour attiser la haine ou diffuser des informations erronées, avec des conséquences mortelles dans les deux cas, selon les critiques formulées par les Nations unies et d’autres organismes.

« Facebook est devenu un média pratiquement indispensable pour le discours politique », a déclaré la commission dans sa décision de mercredi. « Il a la responsabilité à la fois de permettre l’expression politique et d’éviter les risques graves pour les autres droits de l’homme. »

Le Conseil de surveillance a reconnu que Facebook avait évalué les actions de M. Trump lors de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, qui a entraîné son exclusion du service, par rapport au plan d’action de Rabat, un test mondialement accepté pour distinguer l’incitation à la haine et à la violence de ce qui devrait être protégé en tant que discours libre.

Le plan Rabat en six points prend en compte le contexte et l’intention du discours, l’orateur, le contenu lui-même, sa portée et l’imminence du préjudice. Trump, président à l’époque, a dit aux manifestants dans une vidéo Facebook qu’ils étaient « très spéciaux », alors même que certains prenaient encore d’assaut le Capitole. Le compte de Trump comptait 35 millions d’adeptes.

La commission a conclu que M. Trump « a utilisé l’autorité de communication de la présidence pour soutenir les agresseurs » et que sa violation des politiques de Facebook contre l’apologie de la violence était « grave en termes d’atteintes aux droits de l’homme ». La commission n’a pas exercé son autorité pour dire à Facebook qu’il devait bannir Trump de façon permanente.

Mais la commission a reproché à Facebook de ne pas avoir mis en place une procédure permettant de réappliquer ce test ou un autre pour déterminer quand les privilèges de Trump devraient être rétablis. Il a donné à Facebook six mois pour décider du statut de M. Trump et a exhorté l’entreprise à élaborer une politique pour gérer les crises dans lesquelles les options existantes ne permettraient pas d’éviter un préjudice imminent.

Facebook a déclaré qu’il examinait les commentaires reçus.

La suspension de M. Trump est la première fois que Facebook bloque un président, un premier ministre ou un chef d’État en exercice. En mars, Facebook avait exclu le président vénézuélien Nicolas Maduro pendant 30 jours pour avoir diffusé des informations erronées sur le COVID-19. Son administration a qualifié cette sanction de « totalitarisme numérique ».

En devenant une source d’information majeure, Facebook a généralement laissé une marge de manœuvre aux dirigeants politiques, car ce qu’ils disent est digne d’intérêt et important pour le fonctionnement des gouvernements. Néanmoins, le contrôle des politiciens qui enfreignent les règles et, plus généralement, des discours politiques, a suscité des réactions négatives de la part des gouvernements et de nouvelles menaces de réglementation en Inde, en Hongrie et au Mexique.

De nombreux défenseurs de la société civile affirment que l’entreprise est trop prompte à faire taire la dissidence politique et qu’elle ne dispose d’aucun outil pour faire face aux nombreuses façons dont les gouvernements autoritaires manipulent ses services, qui comprennent également Instagram et WhatsApp.

La question est particulièrement délicate en Inde, où les utilisateurs critiquent depuis l’année dernière la lenteur de Facebook à contrôler les discours haineux et autres actions des politiciens du parti au pouvoir, le Bharatiya Janata Party. Dans le même temps, le gouvernement a exigé que Facebook supprime les publications critiquant sa gestion de la pandémie, dont certaines émanant de législateurs locaux.

Au cœur de l’ordonnance du conseil d’administration dans l’affaire Trump se trouve l’idée que chaque utilisateur de Facebook, y compris Trump, mérite d’être éclairé sur les actions qui lui vaudront d’être banni à jamais et sur les mesures qu’il peut prendre pour que les suspensions temporaires soient levées.

Les conventions des Nations unies, qui établissent un cadre largement respecté mais volontaire pour le droit international des droits de l’homme, considèrent que la liberté d’expression est un droit fondamental et que, par conséquent, les personnes ne devraient pas être soumises à un musellement arbitraire de la part de Facebook. L’entreprise s’est engagée à faire respecter ces droits de l’homme dans une politique d’entreprise dévoilée en mars, qui comprend des rapports de suivi annuels.

« Si l’on croit aux principes du droit international des droits de l’homme qui guident la décision, il est difficile de voir comment une interdiction à vie pourrait JAMAIS être admissible pour toute violation de contenu », a tweeté mercredi Nate Persily, professeur de droit à l’université de Stanford.

Mais la législation sur les droits de l’homme stipule également que les personnes doivent être protégées contre la violence et d’autres formes de préjudice.

Sarah Morris, directrice de l’Open Technology Institute de New America, a déclaré que la décision du conseil d’administration indique que les publications problématiques répétées de M. Trump à l’approche du 6 janvier et leur impact sur l’attaque « en font un cas particulièrement flagrant qui justifie sa déchéance ».

Le conseil d’administration a refusé de suivre la voie recommandée par une minorité de membres, à savoir que M. Trump ne devrait pas être réintégré tant que l’entreprise n’est pas convaincue qu’il a cessé de faire de fausses déclarations sur une fraude généralisée lors de l’élection qu’il a perdue l’année dernière et qu’il a renié son soutien aux personnes impliquées dans l’attaque du Capitole.

Si Facebook adoptait cette exigence, le retour de Trump pourrait être très éloigné. Il a qualifié la victoire de Joe Biden à l’élection présidentielle de 2020 de « GRAND MENSONGE », répétant cette affirmation pas plus tard que lundi.

Reuters, 06 mai 2021

Etiquettes : Etats-Unis, Facebook, Donald Trump, censure, discours haineux, racisme, violence,