Propositions franco-allemandes pour la reconstruction du port de Beyrouth : Implications politiques

par David Schenker

Quel que soit le fer de lance de l’effort de reconstruction, Washington doit rester à l’écoute pour s’assurer que les conditions préalables internationales de réforme et de contrôle sont appliquées et pour empêcher la Chine d’exploiter les difficultés du Liban.

Le 8 avril, une délégation d’entreprises allemandes a présenté au gouvernement libanais une initiative visant à financer la reconstruction du port de Beyrouth. La proposition avait été mentionnée quelques jours auparavant par des diplomates allemands, qui ont indiqué qu’elle serait subordonnée à la formation d’un nouveau gouvernement libanais et à la mise en œuvre de réformes. La reconstruction du port est essentielle au redressement de l’État – sa destruction en août dernier a été le coup de grâce pour l’économie libanaise déjà chancelante, déclenchant une dévaluation massive de la monnaie, une hyperinflation et une flambée du chômage. Une pénurie majeure de biens de consommation indispensables a également suivi, puisque le site dévasté était le point d’entrée de 80 % des importations de l’État.

Bien que l’annonce de l’Allemagne ne risque pas d’inciter les élites politiques libanaises à agir, elle pourrait irriter la France, qui aspire également à reconstruire le port. Lors de sa visite à Beyrouth peu après l’explosion, le président Emmanuel Macron aurait exprimé son intérêt pour cette entreprise. Rodolphe Saade, président de la grande entreprise de transport maritime et de logistique CMA CGM, l’accompagnait dans ce voyage. Saade a ensuite tweeté : « La France et le Liban pourront compter sur le Groupe pour répondre à l’urgence et travailler à la reconstruction de Beyrouth. Notre mobilisation est totale ».

Il ne fait aucun doute que Paris est intéressé par la mobilisation des entreprises françaises pour obtenir des contrats pour la reconstruction du port – mais seulement si quelqu’un d’autre paie. Le gouvernement français n’a pas indiqué qu’il avait l’intention de financer l’entreprise. Bien qu’elle soit fortement impliquée dans la politique de son ancienne colonie, Paris fournit étonnamment peu d’aide financière au Liban. Par exemple, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la France n’a donné au pays que 45 millions de dollars en financement bilatéral du développement et 17 millions de dollars en aide militaire en 2018. En revanche, l’Allemagne a donné plus d’aide bilatérale cette année-là – 67 millions de dollars – bien qu’elle ne soit pas traditionnellement un acteur au Liban.

Certes, les deux États apportent également des contributions supplémentaires via les fonds d’aide de l’UE. Et l’Allemagne a proposé de financer le projet – d’un coût de 2,36 à 3,54 milliards de dollars – par l’intermédiaire de la Banque européenne d’investissement, ce qui implique la participation d’autres États de l’UE, dont la France.

Quel que soit l’organisme qui financera le projet, la bonne nouvelle est que Paris et Berlin ont tous deux clairement indiqué que la mise en œuvre du plan et/ou le soutien à un renflouement plus large de plusieurs milliards de dollars par le FMI nécessiteront que le Liban entreprenne de sérieuses réformes et mette un terme à la corruption endémique. Il s’agit là d’un défi de taille, bien entendu : Le Liban est classé 149e sur 180 pays dans l’indice de perception de la corruption de Transparency International, et ses dirigeants n’ont jamais adhéré aux réformes. En fait, la plupart des élites, en particulier celles qui représentent la milice du Hezbollah soutenue par l’Iran, profitent énormément du système actuel.

Parallèlement à ces exigences onéreuses imposées à Beyrouth, d’autres acteurs étrangers ayant peut-être plus de poids financier que la France et l’Allemagne ont posé leurs propres conditions préalables. En décembre, la Banque mondiale a énoncé les réformes que Beyrouth devrait mettre en œuvre avant que le port puisse être reconstruit, comme l’établissement d’un nouveau cadre institutionnel pour le secteur portuaire, la promulgation d’une nouvelle législation pertinente, la réorganisation de l’administration douanière, la mise en place d’un processus d’appel d’offres concurrentiel et le recours à des opérateurs de terminaux privés. Les États-Unis ont également leur propre condition sine qua non : que Beyrouth consente à l’avance à un contrôle indépendant du nouveau port afin de s’assurer qu’il ne redevienne pas un atout du Hezbollah pour le trafic de matériel et de personnel militaires. Paris et Berlin n’insisteront peut-être pas sur cette condition préalable de surveillance, mais Washington pourrait avoir plus de poids étant donné ses contributions annuelles plus importantes – en 2018, par exemple, elle a donné à Beyrouth 118 millions de dollars d’aide au développement et 128 millions de dollars d’aide à la sécurité, en plus de contributions importantes au Programme alimentaire mondial de l’ONU et à d’autres institutions qui travaillent au Liban.

Un autre point positif potentiel est que toute implication franco-allemande dans le projet empêcherait vraisemblablement la Chine – le partenaire de choix du Hezbollah – d’ajouter à son réseau portuaire mondial appelé « collier de perles ». Compte tenu de sa pratique consistant à cibler les États vulnérables pour les pièges de la dette d’investissement, Pékin considère sans doute un Liban compromis comme une option attrayante.

Pour l’instant, les propositions françaises et allemandes ne sont qu’un accessoire de l’effondrement lent du Liban, mais le fait que les deux gouvernements partagent l’engagement articulé de Washington de conditionner l’aide non humanitaire à la réforme devrait être considéré comme une opportunité politique pour les États-Unis. En fin de compte, il y a beaucoup de place pour une collaboration européenne sur le financement et la reconstruction du port, et Washington devrait travailler étroitement avec chaque pays pour s’assurer que le projet – si et quand il va de l’avant – est coordonné multilatéralement et lié au principe de la réforme avant la reconstruction. En revanche, l’aversion de Pékin pour la transparence et son ambivalence à l’égard du Hezbollah feraient d’un rôle chinois dans la reconstruction la pire des issues pour l’Europe, les États-Unis et le Liban.

David Schenker est senior fellow au Washington Institute. De 2019 à janvier 2021, il a occupé le poste de secrétaire d’État adjoint pour les affaires du Proche-Orient.

The Washington Institute for Near East Policy, 9 avr 2021

Etiquettes : Liban, port de Beirut, Allemagne, France, Chine, Etats-Unis,