Dans un rapport récent, la Mission des Nations Unies au Mali (MINUSMA) a conclu que des avions de guerre français avaient frappé une foule assistant à un mariage le 3 janvier dans le village reculé de Bounti, tuant 22 des invités. Selon les conclusions fondées sur une enquête approfondie et des entretiens avec des centaines de témoins oculaires, 19 des invités étaient des civils non armés dont le meurtre constitue un crime de guerre.
Contrairement à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, aux guerres en Afghanistan, en Syrie, en Libye et dans d’autres pays, la guerre de la France au Mali est peu couverte en dehors du champ limité des médias francophones, qui ont réussi à la présenter comme une guerre contre les militants islamiques.
Ce qui est intéressant dans l’histoire du Mali, c’est le fait que, malgré sa centralité dans la géopolitique de la région du Sahel en Afrique, elle est encadrée par des récits déconnectés qui se recoupent rarement. Cependant, l’histoire a moins à voir avec le militantisme islamique qu’avec les interventions étrangères. Le sentiment anti-français au Mali remonte à plus d’un siècle, lorsqu’en 1892, la France a colonisé ce royaume africain autrefois florissant, exploitant ses ressources et réorganisant ses territoires afin d’affaiblir sa population et de briser ses structures sociales.
La fin officielle du colonialisme français au Mali est intervenue en 1960. Elle a peut-être mis un terme au chapitre, mais pas à l’histoire elle-même. Les Français ont maintenu une présence au Mali, dans le Sahel et dans toute l’Afrique, défendant leurs intérêts, exploitant les abondantes ressources et travaillant conjointement avec des élites corrompues pour maintenir leur domination.
Avance rapide jusqu’en mars 2012, lorsque le capitaine Amadou Sanogo a renversé le gouvernement nominalement démocratique d’Amadou Toumani Touré. Il a utilisé le prétexte fallacieux de protester contre l’incapacité du gouvernement de Bamako à maîtriser les militants du Mouvement national de libération de l’Azawad (MNLA) dans le nord.
Le faux-semblant de Sanogo était pourtant très habile, car il s’inscrivait parfaitement dans le cadre d’un grand récit conçu par divers gouvernements occidentaux, au premier rang desquels la France et, presque inévitablement, les États-Unis. Tous considéraient le militantisme islamique comme le plus grand danger auquel étaient confrontées de nombreuses régions d’Afrique, notamment au Sahel.
Fait intéressant, mais non surprenant, le coup d’État de Sanogo a peut-être provoqué la colère des gouvernements africains, mais il a été toléré par les puissances occidentales, ce qui n’a fait qu’empirer les choses. Dans les mois qui ont suivi, les militants du Nord ont réussi à s’emparer d’une grande partie des régions appauvries du Nord, poursuivant leur marche vers Bamako même.
Le coup d’État militaire au Mali n’a jamais été véritablement renversé, mais, à la demande de la France et d’autres gouvernements influents, il a simplement été rationalisé en un gouvernement de transition, toujours largement influencé par les partisans de Sanogo.
Le 20 décembre 2012, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la résolution 2085, qui autorisait le déploiement de la Mission internationale de soutien au Mali, dirigée par l’Afrique. Armée de ce qui était compris comme un mandat de l’ONU, la France a lancé sa guerre au Mali : l’opération Serval. Le scénario malien a reproduit ce qui venait de se produire en Libye lorsque, le 17 mars 2011, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 1973, qui a été commodément et immédiatement traduite en une déclaration de guerre par les puissances internationales.
Les deux scénarios ont été coûteux pour les deux pays africains. Au lieu de les « sauver », les interventions ont permis à la violence de s’envenimer encore plus, entraînant encore d’autres interventions étrangères et des guerres par procuration.
La France a déclaré le 15 juillet 2014 que l’opération Serval avait été menée à bien, et a fourni sa propre liste de victimes des deux côtés. Il y a eu très peu de surveillance internationale. Pourtant, moins d’un mois plus tard, le 1er août, elle a déclaré une autre mission militaire, cette fois une guerre à durée indéterminée : l’opération Barkhane.
Cette guerre est menée par la France et sa propre « coalition de volontaires », baptisée « G5 Sahel ». Toutes d’anciennes colonies françaises, la nouvelle coalition était composée du Burkina Faso, du Tchad, du Mali, de la Mauritanie et du Niger. L’objectif déclaré de l’intervention indéfinie de la France au Sahel est de fournir un soutien matériel et une formation aux forces du « G5 Sahel » dans leur « guerre contre le terrorisme ».
Cependant, selonDeutsche Welle, l' »optimisme » qui accompagnait l’opération Serval s’est complètement évanoui avec son successeur. « La situation sécuritaire s’est détériorée, non seulement dans le nord, mais aussi dans le centre du Mali », a récemment rapporté l’agence de presse allemande, évoquant un sentiment de chaos, avec des agriculteurs fuyant leurs terres et des « milices d’autodéfense » menant leurs propres opérations pour satisfaire « leurs propres agendas ».
En vérité, le chaos dans les rues ne faisait que refléter le chaos au sein du gouvernement. Même avec une forte présence militaire française, l’instabilité a continué de sévir au Mali. Le dernier coup d’État en date dans le pays a eu lieu en août de l’année dernière. Pire encore, les différentes forces touaregs, qui ont longtemps contesté l’exploitation du pays par les étrangers, s’unifient désormais sous une seule bannière. L’avenir du Mali ne semble guère prometteur.
Quel était donc le but de l’intervention française ? Certainement pas à « restaurer la démocratie » ou à « stabiliser » le pays. « Les intérêts de la France dans la région sont principalement économiques », écrit Karen Jayes dans un article récent. « [Ses] actions militaires protègent l’accès [français] au pétrole et à l’uranium dans la région ».
Pour mieux apprécier cette affirmation, il suffit d’un seul exemple montrant comment la richesse en ressources naturelles du Mali est centrale pour l’économie française. « Un pourcentage incroyable de 75 % de l’énergie électrique française est produit par des centrales nucléaires qui sont principalement alimentées par l’uranium extrait dans la région frontalière malienne de Kidal », a souligné M. Jayes. Il n’est donc pas surprenant que la France ait été prête à entrer en guerre dès que les militants ont proclamé que la région de Kidal faisait partie de leur État-nation indépendant de l’Azawad en avril 2012.
Quant au bombardement du mariage de Bounti, les militaires français ont nié tout acte répréhensible, affirmant que toutes les victimes étaient des « djihadistes ». L’histoire est censée s’arrêter là, mais elle ne le fera pas tant que le Mali sera exploité par des étrangers, et tant que la pauvreté et l’inégalité continueront d’exister, entraînant des insurrections, des rébellions et des coups d’État militaires.
Middle East Monitor, 8 avr 2021
Etiquettes : Mali, Sahel, France, Barkhane, Bounty, bavure, MINUSMA, interventions étrangères, sentiment anti-français, colonialisme français, ressources naturelles, spoliation, pillage, Mouvement national pour la libération de l’Azawad, MNLA,
