L’Europe ne doit pas se leurrer sur la Libye

Les Européens pourraient l’aimer ou non, mais si la Turquie n’avait pas vaincu militairement Haftar, cette évolution positive aurait été impossible (Photo: Ben Sutherland)
Par DARIO CRISTIANI ET KARIM MEZRAN

En visite en Libye avec ses homologues allemands et italiens, Jean-Yves Le Drian, ministre français des Affaires étrangères, a souligné que les Européens étaient heureux de voir “les efforts porter leurs () fruits … des réunions à Paris et à Palerme, et une conférence à Berlin … et aujourd’hui nous voyons les premiers résultats. “

Ces mots ont fait écho à ce que le haut représentant des Affaires étrangères de l’UE, Josep Borrell, a déclaré en février : “Depuis la conférence de Berlin”, la Libye a fait des progrès significatifs vers “une paix et une stabilité durables”.

Il a évoqué la réouverture du secteur de l’énergie, l’accord de cessez-le-feu d’octobre 2020, la feuille de route pour les élections nationales et la nomination d’une autorité exécutive unifiée de transition comme des réalisations remarquables liées à Berlin.

Soyons clairs: tous ces développements sont importants, et surtout ils sont les bienvenus.

Le passage pacifique du pouvoir entre Fayez al-Sarraj et Abdel Hamid Dbaiba a été un puissant message d’espoir.

Cette évolution est très positive, même si la récente vague de meurtres doit servir de rappel que le chemin vers une «paix et stabilité durables» est long et cahoteux.

Du point de vue de Bruxelles, la visite en Libye des représentants des trois pays cruciaux de l’UE est une percée remarquable, en particulier après les troubles entre Paris et Rome .

Cependant, il y a quelque chose qui ne va pas – ou plutôt qui manque – dans ce récit de l’UE dans lequel la conférence de Berlin a représenté le catalyseur du changement et a commencé le processus qui a conduit à la création du nouveau gouvernement d’unité nationale (GNU) en Libye.

Les dirigeants européens omettent toujours de mentionner l’intervention militaire turque qui a conduit à la fin de la tristement célèbre opération militaire de Khalifa Haftar lancée en avril 2019, et la fin de l’ambition du chef de guerre de devenir le “ nouveau Kadhafi ” de la Libye.

Les rares fois où cette intervention est mentionnée, c’est pour condamner l’ingérence étrangère en Libye.

Cependant, il y a eu différents types d’ingérence étrangère. Une action militaire en soutien et à la demande d’un gouvernement légitime attaqué par un chef de guerre sans rôle officiel soutenu par des mercenaires de plusieurs pays et des ressources militaires d’autres pays est différente.

Les Européens pourraient l’aimer ou non, mais si la Turquie n’avait pas vaincu militairement Haftar, cette évolution positive aurait été impossible.

Le processus de Berlin serait resté un autre exercice diplomatique vide. Les Européens ne doivent donc pas surestimer leur impact.

Cette conférence était en effet importante, mais seulement dans la mesure où elle a montré que l’Allemagne a la capacité diplomatique de rassembler les pays.

Pourtant, alors que l’Allemagne tenait à intervenir diplomatiquement, l’Allemagne et l’UE restaient réticentes à agir militairement.

L’évolution récente est la preuve de ce que de nombreux observateurs ont dit pendant des années: sans solution militaire, une solution politique aurait été impossible.

L’idée que le processus de Berlin a joué un rôle déterminant dans la création d’un environnement propice d’abord au cessez-le-feu, puis au nouveau gouvernement, est trompeuse.

Récit post-catastrophe
Cette posture rhétorique est un récit post-catastrophe que certains poussent maintenant à dissimuler le fiasco européen sur la Libye: une construction post-conflit pour prétendre que les Européens ont façonné les événements sur le terrain alors qu’ils ne l’ont pas fait.

Les Libyens eux-mêmes, des deux côtés de la barricade, n’ont jamais considéré ce processus comme un facteur à prendre en considération.

Le Forum de dialogue politique libyen (LPDF) est devenu un succès grâce aux efforts impressionnants de la Représentante spéciale par intérim des Nations Unies, Stephanie Williams, qui a réussi là où beaucoup avant elle ont échoué.

Les discussions cruciales ont eu lieu à Moscou, Ankara, Tunis et au Caire. Pas en Europe.

Les pays européens ont un rôle marginal, car ils n’ont ni la capacité ni la volonté d’influencer les dynamiques sur le terrain en respectant les règles du jeu: malheureusement, ce jeu est militaire.

Cela ne veut pas dire que les Européens ne peuvent pas jouer un rôle maintenant.

Pourtant, ils doivent être réalistes et ne pas être victimes de leurs propres récits sur Berlin. Faire de la conférence un succès pourrait renforcer la confiance en soi de l’Europe.

Mais cela devrait aussi être l’occasion pour l’UE de réfléchir à ses ambitions de construire une capacité autonome d’intervention et de projet d’influence – en particulier dans son voisinage, sans avoir à attendre que d’autres le fassent, que ce soit les Américains des Balkans dans le 1990, ou les Turcs en Libye en 2020.

Lorsqu’elle parle d’autonomie stratégique, l’Europe doit être capable et désireuse d’agir par elle-même, diplomatiquement mais aussi militairement. Berlin a représenté une étape diplomatique importante, mais qui a eu peu d’impact sur le terrain.

À ce stade, la Libye avait besoin d’une solution militaire pour débloquer la situation et permettre au processus diplomatique de redémarrer. C’est une chose que la diplomatie seule ne pouvait manifestement pas accomplir.

Cette solution militaire est arrivée et la défaite de Haftar a permis un retour à la diplomatie.

Dans cette nouvelle réalité, les efforts diplomatiques européens peuvent revêtir une plus grande pertinence, car l’UE et ses principaux pays impliqués en Libye ont les capacités de jouer un rôle constructif.

Pourtant, ils doivent rester réalistes sur la manière dont cette percée a été réalisée.

EU Observer, 1 avr 2021

Etiquettes : Libye, Turquie, Union Européenne, UE, Khalifa Haftar,