(The Conversation est une source indépendante et à but non lucratif de nouvelles, d’analyses et de commentaires d’experts universitaires).
Victor Menaldo, Université de Washington ; James D. Long, Université de Washington, et Morgan Wack, Université de Washington.
(TheCONVERSATION) Dans le monde entier, d’anciens présidents font l’objet d’enquêtes, de poursuites et même d’emprisonnement.
En Bolivie, l’ex-présidente Jeanine Áñez a été arrêtée pour terrorisme, conspiration et sédition le 13 mars. Une semaine auparavant, l’ancien président français Nicolas Sarkozy a été condamné à une peine de prison pour corruption et trafic d’influence.
Le Premier ministre israélien en exercice, Benjamin Netanyahu, est actuellement en procès. Jacob Zuma, l’ancien président de l’Afrique du Sud, sera jugé en mai. Et aux États-Unis, les procureurs de New York enquêtent sur les relations d’affaires de l’ancien président Donald Trump.
À première vue, poursuivre les hauts responsables actuels ou passés accusés de conduite illégale semble être une décision évidente pour une démocratie : Tout le monde devrait être tenu responsable et soumis à l’état de droit.
Des poursuites déstabilisantes
Mais les présidents et les premiers ministres ne sont pas n’importe qui.
Ils sont choisis par les citoyens d’une nation ou leurs partis pour diriger. Ils sont souvent populaires, parfois vénérés. Les poursuites judiciaires à leur encontre sont donc inévitablement perçues comme politiques et divisent.
Si les poursuites à l’encontre d’anciens dirigeants sont engagées par un rival politique, cela peut conduire à un cycle de représailles.
C’est en partie pour cette raison que le président américain Gerald Ford a gracié Richard Nixon, son prédécesseur, en 1974. Malgré les preuves évidentes d’actes criminels dans le cadre du scandale du Watergate, Ford craignait que le pays « ne soit inutilement détourné des défis à relever si notre peuple devait rester fortement divisé » sur la question de la sanction de l’ex-président.
À l’époque, la réaction du public était divisée selon les partis. Mais beaucoup de gens considèrent aujourd’hui que l’absolution de Nixon est nécessaire pour guérir les États-Unis.
Nos recherches sur les poursuites judiciaires à l’encontre des dirigeants mondiaux montrent que l’immunité générale et les poursuites trop zélées peuvent miner la démocratie. Mais ces poursuites présentent des risques différents pour les démocraties matures comme la France et pour les démocraties naissantes comme la Bolivie.
Les démocraties matures
Les démocraties fortes sont généralement suffisamment compétentes – et le système judiciaire suffisamment indépendant – pour poursuivre les politiciens qui se comportent mal, y compris les hauts dirigeants. Sarkozy est le deuxième président moderne de la France à être reconnu coupable de corruption, après Jacques Chirac en 2011. Le pays ne s’est pas effondré après la condamnation de Chirac.
Dans les démocraties matures, les poursuites peuvent responsabiliser les dirigeants et solidifier l’État de droit. La Corée du Sud a enquêté et condamné cinq anciens présidents à partir des années 1990, une vague de poursuites politiques qui a culminé avec la destitution en 2018 de la présidente Park Geun-hye.
Mais même dans les démocraties matures, les procureurs ou les juges peuvent armer les poursuites.
Certains observateurs estiment que la peine de trois ans de prison prononcée à l’encontre du Français Sarkozy – dont la condamnation pour corruption implique des pots-de-vin et une tentative de corruption d’un magistrat – était trop sévère.
L’excès de zèle des poursuites contre l’État de droit
Les poursuites politiques excessives sont plus probables, et potentiellement plus dommageables, dans les démocraties émergentes où les tribunaux et autres institutions publiques ne sont pas suffisamment indépendants de la politique. Plus le pouvoir judiciaire est faible et redevable, plus il est facile pour les dirigeants d’exploiter le système, soit pour étendre leur propre pouvoir, soit pour faire tomber un adversaire.
Le Brésil incarne ce dilemme.
L’ex-président Luiz Inácio « Lula » da Silva, un ancien cireur de chaussures devenu un gauchiste populaire, a été emprisonné en 2018 pour avoir accepté des pots-de-vin dans ce que de nombreux Brésiliens ont ressenti comme un effort politisé pour mettre fin à sa carrière.
Un an plus tard, la même équipe de procureurs a accusé l’ancien président conservateur Michel Temer d’avoir accepté des millions de pots-de-vin. Après la fin de son mandat en 2019, il a été arrêté ; son procès a ensuite été suspendu.
Les poursuites engagées à l’encontre des deux présidents brésiliens s’inscrivent dans le cadre d’une vaste enquête anticorruption menée depuis des années par les tribunaux, qui a conduit à l’emprisonnement de dizaines d’hommes politiques. Même le procureur principal de l’enquête est accusé de corruption.
La crise brésilienne montre que personne n’est au-dessus des lois, ou bien elle montre au public que son gouvernement est incorrigiblement corrompu. Lorsque cela se produit, il devient plus facile pour les politiciens et les électeurs de considérer les transgressions des dirigeants comme un coût normal des affaires.
Pour Lula, une condamnation n’a pas nécessairement mis fin à sa carrière. Il est sorti de prison en 2019 et, en mars dernier, la Cour suprême a annulé sa condamnation. De nouveaux sondages montrent que Lula conserve 50 % du soutien du public. Il est désormais probable qu’il se représente à la présidence en 2022.
[L’expertise dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation et recevez chaque jour les points de vue d’experts sur l’actualité du jour].
Stabilité contre responsabilité
Le Mexique a une approche différente pour poursuivre les anciens présidents : Il ne le fait pas.
Au cours du 20e siècle, le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI), au pouvoir au Mexique, a mis en place un système de favoritisme et de corruption qui a maintenu ses membres au pouvoir et les autres partis en minorité. Tout en faisant mine de s’en prendre aux petits poissons pour corruption et autres indiscrétions, le système juridique géré par le PRI ne s’attaquait pas aux hauts responsables du parti, même les plus ouvertement corrompus.
L’impunité a permis au Mexique de rester stable pendant sa transition vers la démocratie dans les années 1990 en apaisant les craintes des membres du PRI d’être poursuivis après avoir quitté leur poste. Mais la corruption du gouvernement a prospéré, et avec elle, le crime organisé.
Le Mexique est loin d’être le seul pays à fermer les yeux sur les mauvaises actions de ses anciens dirigeants, y compris ceux qui ont supervisé des violations des droits de l’homme. Nos recherches montrent que seuls 23 % des pays qui sont passés à la démocratie entre 1885 et 2004 ont inculpé leurs anciens dirigeants pour des crimes après la démocratisation.
Protéger les autoritaires peut sembler contraire aux valeurs démocratiques, mais de nombreux gouvernements de transition ont décidé que cela était nécessaire pour que la démocratie prenne racine.
C’est le marché que l’Afrique du Sud a conclu lorsque l’apartheid a pris fin après des décennies de ségrégation et de violations des droits de l’homme. Le gouvernement sud-africain, dominé par les Blancs, a négocié avec le Congrès national africain de Nelson Mandela, dirigé par les Noirs, pour s’assurer qu’ils ne seraient pas poursuivis et conserveraient leurs richesses.
Cette stratégie a permis au pays de passer à un régime majoritairement noir en 1994 et d’éviter une guerre civile. Mais elle a nui aux efforts visant à créer une Afrique du Sud plus égalitaire : le pays présente toujours l’un des écarts de richesse raciale les plus élevés au monde.
La corruption est également un problème, comme le montrent les poursuites engagées à l’encontre de l’ancien président Zuma pour l’utilisation abondante de fonds publics à des fins personnelles. Mais l’Afrique du Sud est réputée pour l’indépendance de son système judiciaire, et les poursuites engagées contre Zuma sont soutenues par le président actuel. Cela peut encore dissuader de futurs méfaits.
Israël n’a pas attendu que le Premier ministre Netanyahou quitte ses fonctions pour enquêter sur des actes répréhensibles. Il a été mis en examen en 2019 pour abus de confiance, corruption et fraude ; son procès est en cours.
Mais il est émaillé de retards, en partie parce qu’en tant que Premier ministre, Netanyahou peut utiliser le pouvoir de l’État pour résister à ce qu’il appelle une « chasse aux sorcières ». Le procès a déclenché des protestations de son parti, le Likoud, et une tentative infructueuse d’obtenir l’immunité, entre autres tactiques de blocage. Netanyahou a même été réélu alors qu’il était sous le coup d’une inculpation.
Israël est en partie un témoignage de l’État de droit et en partie une mise en garde contre la poursuite des dirigeants dans les démocraties.
Huron Daily Tribune, 16 mars 2021
Tags : Nicolas Sarkozy, Benjamin Netanyahu, Jacob Zuma, Richard Nixon, Watergate scandale, Bolivie, Luiz Inácio “Lula” da Silva, Bygmalion,
Be the first to comment