Ça pourrait être pire.
Bret Stephens
Par Bret Stephens
+Opinion Chroniqueur
Bien qu’il n’obtiendra que peu de crédit et encore moins de sympathie, il y a un argument à faire valoir que John Bolton mérite les remerciements de la nation pour avoir aidé à nous sauver d’au moins trois quasi-catastrophes de Trumpie. Pour un homme qui n’a occupé le poste de conseiller à la sécurité nationale que pendant 17 mois, ce n’est pas une mince affaire.
Quant à savoir si cela représente une réalisation, c’est une autre question.
La première catastrophe évitée aurait été un accord avec Kim Jong-un, presque conclu au début de l’année à Hanoï, qui aurait échangé de solides concessions économiques et diplomatiques des États-Unis contre des promesses glissantes de désarmement nucléaire de la Corée du Nord. Les sycophantes présidentiels et les isolationnistes G.O.P. auraient également applaudi l’accord, en plus de quelques libéraux. Et Trump aurait teint son image de lui-même comme un digne candidat pour un prix Nobel de la paix.
Il en a peut-être même obtenu un. Imaginez cela.
Pourtant, comme pour toutes les promesses de dénucléarisation faites par la Corée du Nord, l’accord aurait été une imposture. Bolton l’a arrêté en insistant sur le désarmement nucléaire complet et total du Nord, une condition que Kim ne pouvait pas accepter parce que son régime ne peut pas survivre sans ses armes. Bolton a appelé Kim sur son bluff et Trump sur son illusion — ne serait-ce que pour un certain temps. C’est encore quelque chose.
La deuxième catastrophe évitée aurait été un retrait complet des forces U.S. de la Syrie, que Trump a annoncé brutalement en décembre après un appel téléphonique avec l’homme fort turc Recep Tayyip Erdogan.
Le retrait aurait été une trahison cynique des combattants kurdes sans lesquels nous n’aurions pas pu décimer l’EIIS. Et cela aurait été une invitation pour tous les pires acteurs de la région — l’Iran et ses mandataires, le régime Bachar al-Assad, le régime Erdogan, les restes de l’EIIS — à combler le vide.
Bolton contribua également à y mettre fin, d’abord en contredisant catégoriquement le président, puis en ralentissant le retrait des troupes, puis en manœuvrant pour amener la Grande-Bretagne et la France à se doter de leurs propres forces. Le résultat est que les forces américaines continuent de fournir un triplé contre Assad, Erdogan et Iran Gen. Qassem Soleimani tout en aidant à protéger les Kurdes
Enfin, Bolton s’est battu bec et ongles contre l’accord désastreux que Trump a failli conclure avec les talibans lors d’un sommet surprise de Camp David prévu pour la fin de semaine dernière.
Comme je l’ai indiqué le mois dernier, l’accord — négocié sans la participation du gouvernement afghan élu — aurait établi un calendrier de retrait des États-Unis pour coïncider avec le calendrier électoral des États-Unis. À part la vague promesse des talibans de ne pas permettre à l’Afghanistan de redevenir une base pour le djihad mondial, ils n’ont pas exigé que le groupe renonce à ses liens avec Al-Qaïda ou fasse grand-chose, sauf s’attaquer à nos forces à la sortie.
Éviter cela aussi, c’est quelque chose, même s’il a fallu le meurtre du Sgt par les talibans. Elis A. Barreto Ortiz de première classe à Kaboul pour ramener Bolton à Trump. Si la mort du sergent empêche les EEUU d’abandonner précipitamment les 18 millions de femmes afghanes à la barbarie misogyne des talibans, ce ne sera pas en vain.
Bolton a d’autres points de vue belliqueux avec lesquels je suis généralement d’accord, y compris sa fervente opposition à l’accord nucléaire iranien et ses réflexions sur la Russie de Vladimir Poutine. J’aime aussi Bolton personnellement. Il a un humour impie, un cerveau de première classe et une vision du monde fondée sur des principes basée sur une croyance en Amérique comme le dernier meilleur espoir de la terre.
Pour tout cela, je pense aussi que Bolton a aussi disséqué son président, son pays et lui-même.
Il a dissuadé le président parce qu’il est allé travailler pour un homme dont les convictions fondamentales — qu’il s’agisse des engagements des États-Unis envers l’OTAN, des ouvertures vers l’Iran ou des relations avec la Russie — lui permettaient de savoir qu’il était profondément opposé. Chaque président a droit à un conseil sincère. Mais les présidents ont aussi droit à des conseillers qui consacrent leurs énergies à faire avancer le programme du patron, et non à le contrecarrer.
Il a dissuadé le pays en tentant de cacher la vérité sur la présidence Trump. Ses manœuvres bureaucratiques ont peut-être empêché des fiascos de politique étrangère en Corée du Nord, en Syrie, en Afghanistan et ailleurs, du moins pour le moment. Mais les présidents obtiennent généralement leur place en politique étrangère, surtout s’ils sont réélus. En épargnant aux Américains les conséquences des impulsions de Trump, Bolton s’est montré plus enclin à la réélection et, selon toute vraisemblance, aux résultats qu’il s’est efforcé d’éviter.
Et il s’est disséqué. La façon dont Bolton a été congédié — tout droit, sans même la feuille de vigne de la résignation — est une pièce avec la méchanceté de marque qui a distingué ce président toute sa vie. Bolton ne pouvait se faire d’illusions sur la nature de l’homme qu’il a choisi de servir. Il l’a fait quand même. Maintenant, il doit se demander : Pour quoi ?
« Celui qui se couche avec des chiens se lève avec des puces » est un adage au moins aussi vieux que « l’Almanack du pauvre Richard. » John Bolton, comme tant d’autres avant lui, s’est levé.
The New York Times, 11 sept 2019
Tags : John Bolton, EEUU, Estados Unidos, Donald Trump, Corée du Nord, Iran, nucléaire,
