Belgique : La « guerre contre la drogue » d’Anvers est une forme criminelle de gaspillage d’argent

L’opération Night Watch a débuté la semaine dernière à Anvers. Le maire Bart De Wever l’a qualifiée de plus grande opération de sécurité des vingt dernières années. De Wever opte pour une approche musclée qui n’épargne ni dépenses ni efforts. Mais cette approche sera-t-elle réellement en mesure de réduire la criminalité croissante liée aux drogues? Tom Decorte, professeur de criminologie et expert en drogue à l’Université de Gand, a de grands doutes: « Plus vous agissez, plus vous provoquez de violence. »

L’ami et l’ennemi de l’approche de De Wevers semblent s’accorder sur une chose. La violence à Anvers est en effet en train de devenir incontrôlable. L’escalade à Anvers est également un fait nouveau et inquiétant pour Tom Decorte (UGent): «Nous ne devons certainement pas minimiser ce qui s’est passé à Anvers ces dernières années. Le type de violence qui se produit actuellement est assez récent. Nous constatons une mise à l’échelle claire. Des armes plus lourdes sont utilisées. Les grenades sont lancées, les façades sont tirées dessus; cela ne s’est pas produit avant.

Quelle est la différence entre le passé et le présent?

«Cette escalade a bien sûr tout à voir avec la politique elle-même. Lorsque la fameuse guerre contre la drogue a été annoncée, on prévoyait une augmentation de la violence. »

Comment se fait-il que cette politique, qui prétend contrer la violence, provoque plus de violence?

«Ce que vous voyez à maintes reprises, et ce qui a souvent été décrit dans la littérature, c’est qu’une politique répressive conduit à des changements et à une dilution. Par quart de travail, je veux dire que le problème se déplace généralement simplement. Si vous augmentez la répression dans une rue, le problème se déplacera dans une autre rue. S’il y a une action ferme dans un quartier, le trafic de drogue se déplacera vers un autre quartier. Mais cela est également vrai au niveau urbain ou régional. La répression ne provoque donc pas une disparition, mais plutôt un déplacement du problème auquel on veut s’attaquer.

«Ce qui se produit aussi souvent est un effet de dilution. Lorsqu’on s’attaque à un quartier connu pour son trafic de drogue, le phénomène s’estompe. Comparez-le à une tache d’huile sur l’eau. Vous pouvez ajouter de l’eau jusqu’à ce que l’huile se divise en différents endroits sur une plus grande surface, mais l’huile elle-même ne disparaît pas. « 

Quels effets cela a-t-il sur le commerce de la drogue lui-même?

«Un effet typique de la répression croissante du côté de l’offre du trafic de drogue est que les personnes opportunistes qui veulent obtenir une part du trafic de drogue sont les premières à abandonner. En conséquence, une plus grande part de marché est libérée pour les vrais durs, qui sont impliqués dans le trafic de drogue à un niveau professionnel. »

«Si la répression est intensifiée, elle augmente également la marge de profit des trafiquants de drogue. Après tout, plus on court de risques en tant que commerçant ou producteur, plus cela est inclus dans le prix. Cela signifie qu’il y a aussi plus de profit à faire. Le trafic de drogue devient ainsi encore plus attractif financièrement. Cela explique également pourquoi les criminels professionnels se combattent désormais ouvertement. Ils essaient de gagner ou même d’élargir autant de parts de marché que possible. Ceci est encore alimenté par le fait que les commerçants qui ont été arrêtés laissent une partie du marché en jachère. Puis, généralement, une bataille éclate pour savoir qui prendra ce rôle. »

Et cela conduit-il également à plus de violence?

« Oui. La répression conduit à une nervosité accrue chez les criminels. Lorsque des commerçants sont arrêtés, une recherche est effectuée pour savoir qui a cliqué, qui a travaillé avec la police et qui a peut-être commis des erreurs. Toute personne soupçonnée d’être intimidée et menacée. C’est ce que nous appelons dans la littérature la violence systémique. C’est une loi d’airain: plus vous agissez dans le domaine de la drogue, plus vous provoquez de violence systémique. »

Pourquoi alors Bart De Wever, contre la connaissance de tous, continue-t-il sa guerre contre la drogue?

«Bien sûr, je ne peux pas regarder dans la tête de De Wever. Mais, peut-être croyait-il vraiment qu’il pouvait gagner la bataille contre le trafic de drogue lorsqu’il a pris ses fonctions de maire. Qui peut. Mais M. De Wever et de nombreuses personnes sur le terrain ne sont pas non plus des gens stupides. Ils savent aussi en fin de compte que le phénomène ne peut être simplement combattu. De Wever a indiqué à plusieurs reprises que la guerre ne pouvait pas vraiment être gagnée.

«Je trouve cela très bizarre. Je ne comprends pas la logique de ce raisonnement. Pourquoi continuer à mener une guerre que vous savez que vous ne pouvez pas gagner? Certains disent alors: vous ne pourrez peut-être pas gagner la guerre, mais vous pouvez gagner de nombreuses batailles. D’accord, mais pour moi, la bataille la plus importante est la santé publique. Et nous ne pouvons pas parler de succès dans ce domaine. Parce que l’approche actuelle conduit d’une part à beaucoup plus de violence et d’autre part n’a aucun impact sur le marché de la drogue. Le marché de la drogue lui-même ne sera pas du tout perturbé. »

«S’il y avait des indications selon lesquelles, avec une politique répressive, vous ralentissez l’offre de médicaments, réduisez le marché et rendez ainsi les médicaments plus rares et plus chers, alors vous pourriez encore parler d’une bataille gagnée. Mais nous voyons exactement le contraire se produire en ce moment. Les médicaments ne sont pas plus chers, ils sont juste beaucoup moins chers. Et, autre indicateur important, ils deviennent plus purs. Cela signifie qu’il y a plus de produits sur le marché, qu’il faut réduire moins. »

Une telle guerre contre la drogue coûte également beaucoup d’argent fiscal?

« Sois sûr de ça. Combien nous ne savons pas exactement. Mais c’est beaucoup. Ce serait bien si les journalistes et économistes critiques pouvaient faire une estimation solide de ce que la guerre contre la drogue des sept dernières années nous a réellement coûté. En tout cas, cela concerne plusieurs millions d’euros. Ceux-ci concernent à la fois l’équipement et les heures de travail. Pensez simplement à ce que coûte un tel ourson et à ce qu’il rapporte. « 

«Beaucoup de gens ne se rendent pas compte que le déploiement de plus de personnel au sein de la justice et de la police n’est jamais en pratique une question de recrutements supplémentaires, mais presque toujours des changements au sein des services. Les gens sont donc éloignés des autres choses. Cela explique pourquoi, par exemple, plus de revendeurs sont arrêtés de nos jours, mais moins de cambrioleurs. Il y a simplement plus de recherche de revendeurs et moins de cambrioleurs. Mais cela s’applique également à d’autres domaines, tels que la violence familiale ou les infractions sexuelles. »

«L’essentiel est qu’une telle guerre contre la drogue épuise une quantité incroyable de ressources et de capacités policières et judiciaires qui peuvent être utilisées d’une manière différente et utile. Je pense que c’est une considération qui doit également être prise en compte. Surtout quand on sait que toute la guerre contre la drogue ne mènera à rien. C’est presque une forme criminelle de gaspillage d’argent. »

La semaine dernière, De Wever a également souligné que les utilisateurs portent même une responsabilité. En achetant de la drogue, ils parrainent le crime organisé, a-t-il affirmé.

«À long terme, les gens doivent aller dans toutes les directions à la recherche du coupable de l’échec de la guerre contre la drogue. Ce serait la faute du pouvoir judiciaire qui ne veut pas coopérer, le niveau fédéral ne coopère pas, il y aurait des forces de police qui travailleraient les unes contre les autres et à la fin ce sont aussi les usagers qui sont coupables.

«Notez qu’il n’est pas mal en soi de signaler aux utilisateurs que ce qu’ils font est malsain et qu’ils achètent leur produit à des criminels organisés. Il est logique que les gens envisagent cela. Mais c’est différent de tenir des gens directement responsables de l’existence du crime organisé. Les consommateurs d’alcool ou de tabac ne sont pas non plus tenus responsables des pratiques contraires à l’éthique et du marketing agressif des multinationales qui produisent leurs drogues. Le fait que les fabricants et les trafiquants de drogue soient des criminels est principalement lié à la politique. En rendant les drogues illégales, vous mettez toute la chaîne de production et de commerce entre des mains criminelles. »

Quelle est alors une manière correcte de responsabiliser les utilisateurs?

«Dans tous les cas, vous ne pouvez pas simplement culpabiliser les utilisateurs et les tenir responsables des agissements des structures qui proposent des médicaments. Agiter le doigt et dire aux gens de ne pas prendre une certaine substance a très peu d’effet. Utiliser et moraliser le droit pénal ne fonctionne tout simplement pas. »

«Le tabac est le seul médicament que nous ayons pu réduire à ce jour. Comment cela fonctionnait-il? Non pas en culpabilisant l’utilisateur, pas en rendant le tabac illégal, mais en imposant de nombreuses restrictions. Tant pour les utilisateurs que pour les producteurs. Le fumeur est également suffisamment sensibilisé et sait qu’il ne va pas bien. C’est déjà un grand pas dans la bonne direction. »

«Réduire la consommation de drogues est une entreprise très difficile et complexe. Ce qui ne fonctionne en aucun cas, c’est la criminalisation de l’utilisation et du commerce. Nous faisons cela depuis cent ans et cela n’a mené nulle part. Au contraire, nous avons complètement perdu le contrôle du phénomène.

Quelle est l’alternative à la guerre contre la drogue?

«Au départ, la fragmentation actuelle doit être abordée. La législation sur les drogues est un frein, et la politique dans le domaine lui-même a évolué ces dernières années en un patchwork chaotique de priorités. Chaque maire mettra des accents différents, ce qui crée beaucoup de confusion. C’est un problème qui doit être traité au niveau des pays. »

«À mon avis, un groupe de travail parlementaire sur la drogue devrait être créé à nouveau. Un tel groupe de travail existait déjà en 1996-97. Il a étudié le problème de la drogue pendant deux ans, a pris note des connaissances scientifiques qui existaient à l’époque, a interrogé des experts dans le domaine et est déjà arrivé à la conclusion que la criminalisation devait être le «  médium rouge ultime  » – le contraire de ce que nous sommes aujourd’hui. voir. La punition ne devrait être que le remède ultime et la prévention devrait passer en premier. Puis vient l’aide. Et ce n’est que lorsque cela ne fonctionne plus que le droit pénal devrait être utilisé. »

«La plupart des avis et recommandations de ce groupe de travail sont malheureusement restés lettre morte. Vingt-cinq ans se sont écoulés depuis lors et les connaissances scientifiques ont encore évolué. Un nouveau groupe de travail parlementaire doit repenser la recherche, définir une politique qui a été mise à jour et basée sur des découvertes scientifiques plutôt que sur des intuitions morales.

«Un tel groupe de travail devrait également examiner ce qui se passe dans d’autres pays et ce que nous pouvons en tirer. Par exemple, le modèle portugais est reconnu internationalement pour ses succès. Il s’agit d’un modèle dans lequel l’usage et la possession de toute drogue ne sont plus régis par le droit pénal. Et les pays qui ont décidé de légaliser le cannabis ne semblent pas le regretter et ne reviendront pas dessus.

De Werekd Morgen, 11 sept 2020 (traduction non officielle)

Tags : Belgique, Anvers, Antwerpen, trafic, drogue, cannabis, cocaïne, haschich,