Cet anniversaire d’une autre guerre américaine devrait nous rappeler que la prochaine fois ne sera probablement pas différente.
Par Gil Barndollar, chargé de mission à Defense Priorities
Il y a dix ans aujourd’hui, les États-Unis, sous la direction du président Barack Obama, sont intervenus dans la guerre civile libyenne naissante. Utilisant l’un des outils les plus courants de la politique américaine moderne, le missile Tomahawk, les forces américaines ont mené une coalition de partenaires de l’OTAN et de la Ligue arabe dans une campagne initialement destinée à faire respecter une zone d’exclusion aérienne et à empêcher les massacres perpétrés par le dictateur Moammar Kadhafi. Les fréquentes frappes de décapitation n’ont pas réussi à tuer Kadhafi, mais l’autoproclamé « leader fraternel » a subi une mort publique brutale sept mois plus tard.
Après que le pays a été à nouveau plongé dans la guerre civile en 2014, les Libyens d’aujourd’hui peuvent enfin avoir des raisons de faire preuve d’un optimisme prudent : Un cessez-le-feu a tenu pendant près de cinq mois et un Conseil présidentiel de transition intérimaire est chargé de préparer une élection nationale libre et transparente en décembre. Mais quelques leçons ressortent de la dernière décennie de conflit dans ce qui était autrefois le pays le plus riche d’Afrique.
Pour les dirigeants occidentaux qui ont décidé d’intervenir aux côtés de la rébellion, la Libye offrait un mirage alléchant : un pays arabe riche et peu peuplé, proche de l’Europe et aspirant à se défaire du joug d’un dictateur brutal et bizarre. Malgré le désastre de la guerre en Irak et l’impasse sanglante en Afghanistan, il était facile d’adhérer à ce que l’investisseur Sir John Templeton a un jour appelé les quatre mots les plus chers de la langue anglaise : « Cette fois, c’est différent. »
Intervenir en Libye était différent de l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan, c’est certain. La préoccupation des États-Unis pour la Libye était purement humanitaire et ne pouvait même pas être présentée comme servant un intérêt national vital. Le secrétaire à la défense de l’époque, Robert Gates, a admis par la suite qu' »il [Kadhafi] n’était pas une menace pour nous, où que ce soit. Il était une menace pour son propre peuple, et c’est à peu près tout ».
Au contraire, le renversement de Kadhafi a causé un préjudice unique à la sécurité nationale des États-Unis : Il a sapé le meilleur modèle de désarmement d’un dictateur et de retour à la normale. L’un des rares succès de politique étrangère de l’administration de George W. Bush a été le désarmement nucléaire de Kadhafi. Poussé à la fois par la volonté de mettre fin aux sanctions économiques et par le désir de ne pas finir comme le Saddam Hussein déchu, Kadhafi a dévoilé et démantelé son programme d’armes nucléaires à la fin de 2003.
Huit ans plus tard, il était mort, avec l’aide des avions de guerre de l’OTAN. Il est probable que d’autres dictateurs, de Pyongyang à Téhéran, soient désormais beaucoup moins enclins à remettre leurs arsenaux de protection à des États-Unis qui se feront un plaisir de précipiter leur disparition.
Comme l’Afghanistan et l’Irak, la Libye est retournée à la corruption et au factionnalisme lorsque le dictateur et son état de sécurité ont été renversés. Kadhafi avait complètement vidé la société civile libyenne, à un degré apparemment imprévu par la plupart des partisans occidentaux fervents et idéalistes de la guerre. La chute de Kadhafi a été suivie d’un retour aux loyautés primaires de la maison et de la lignée.
Les conséquences de la guerre en Libye ne se sont pas limitées à la côte peuplée du pays. Les estimations du nombre de victimes des deux guerres civiles varient énormément, mais se chiffrent probablement en dizaines de milliers. La Libye est devenue le site de véritables marchés aux esclaves et sa route pour les migrants tentant de rejoindre l’Europe s’est transformée en une autoroute, bouleversant la politique du continent.
La Libye est également devenue une guerre par procuration, la scission du Conseil de coopération du Golfe (récemment réparée) ayant conduit les Émirats arabes unis et le Qatar à soutenir des camps opposés en Libye. L’antipathie turco-égyptienne a également alimenté le conflit, tandis que la Russie a fourni des mercenaires à l’armée nationale libyenne.
Malgré son prétendu réalisme, Obama a choisi de ne pas ignorer les supplications de ses alliés et l’attrait d’une intervention humanitaire et d’un changement de régime en Libye. Bien qu’il ait gagné les élections de 2008 en dénonçant l’invasion de l’Irak, il n’a pas été suffisamment châtié par les échecs de l’Amérique pour résister au chant des sirènes d’une croisade en Libye.
Obama a ignoré la célèbre admonestation (empruntée) de l’ancien secrétaire d’État Colin Powell, la « règle de la grange de poterie » pour les interventions militaires : « Vous le cassez, vous l’achetez ». L’Amérique et l’OTAN ont décidé que cela ne devait pas s’appliquer à la Libye, et ont limité leur implication après le renversement de Kadhafi.
M. Obama a fini par reconnaître que la catastrophe libyenne était son plus grand échec dans l’exercice de ses fonctions, en particulier l’absence de planification des conséquences. Comme il l’a dit sans ambages en 2016, selon Jeffrey Goldberg de The Atlantic, la Libye était « un spectacle de merde ».
Les quelques défenseurs restants de la guerre ont raison de dire que nous ne savons pas comment la guerre civile libyenne originale aurait tourné en l’absence d’intervention occidentale. Peut-être Kadhafi et les rebelles seraient-ils encore en train de s’affronter, et la Libye ressemblerait-elle davantage au charnier de la Syrie. Peut-être qu’un engagement plus profond de l’OTAN aurait pu empêcher la deuxième guerre civile libyenne, bien que l’appétit occidental pour dépenser beaucoup de sang et de trésor en Libye ait été presque inexistant.
Mais les contrefactuels n’ont qu’une utilité limitée. La Libye dans laquelle nous nous sommes retrouvés est en ruines et meurtrie, avec seulement la possibilité d’une lumière au bout du tunnel. La guerre en Libye n’a été ni la campagne la plus destructrice de l’Amérique après le 11 septembre (ce serait l’Irak, de loin) ni la plus chimérique (l’Afghanistan).
Mais la Libye, qui ne représentait aucune menace pour l’Amérique, est peut-être l’intervention récente la plus gratuite des États-Unis. Malgré les aléas du climat, du lieu et de la culture, cet anniversaire d’une autre guerre américaine devrait nous rappeler que la prochaine fois ne sera probablement pas différente.
NBC News, 19 mars 2021
Tags : Libye, Etats-Unis, ONU, intervention militaire,
Soyez le premier à commenter